Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 10.03.2016г., ордеру от 10.03.2016 № 027893, удостоверению от 18.11.2015 № 1016),ФИО1 (индивидуальный предприниматель, по паспорту),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МегаМастер» (далее по тексту – общество, ООО «МегаМастер») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 248 539,77 руб. задолженности за поставленный товар по товарным накладным от 21.10.2014 № 788, 789, 791, 792, 793, 794.

В судебном заседании, состоявшемся 30.03.2016г., объявлялся перерыв до 04.04.2016г. 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца предъявленные исковые требования поддержал и указал, что между сторонами спора сложились фактические отношения по поставке товара. Предъявленная ко взысканию сумма задолженности, по мнению истца, подтверждается соответствующими товарными накладными и актом сверки взаимных расчётов между ООО «МегаМастер» и ИП ФИО1, подписанными уполномоченным лицом предпринимателя без каких-либо претензий. Все операции по передаче товара ответчику надлежащим образом отражены в бухгалтерском и налоговом учете.

Наличие каких-либо договоренностей с ответчиком о продаже товара на условиях комиссии представитель общества отрицает. При этом истец ссылается на аналогичный документооборот в отношении других товаров, проданных ответчику и оплаченных им в общеустановленном порядке.

Также в ходе рассмотрения спора истец указал на отсутствие возможности забрать поставленный предпринимателю товар и дополнительно пояснил, что директором и главным бухгалтером ООО «МегаМастер» является ФИО4, а ФИО5 и ФИО6 отношения к деятельности общества не имеют.

Ответчик требования не признал, представил письменный отзыв.

Согласно позиции предпринимателя спорный товар принимался им на реализацию в порядке комиссии с условием оплаты по мере его реализации в виду наличия соответствующей договоренности с ФИО6, который фактически осуществлял все распорядительные действия в отношении товара. В связи с этим по причине отсутствия сбыта была произведена переоценка товарно-материальных ценностей, и переоформлены ранее составленные товаро-сопроводительные документы. При этом ответчик пояснил, что неоднократно предлагал истцу забрать товар, и признал, что никаких соглашений с директором ООО «МегаМастер» у него не имелось.

По мнению предпринимателя, товарные накладные, представленные истцом, подтверждают факт передачи товара (без перехода права собственности), а не наличие между сторонами спора правоотношений по договору поставки. Также ответчик просит учесть, что акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 20.05.2015 г. не является надлежащим доказательством соответствующих договорных отношений, поскольку подписан от имени ИП ФИО1 неуполномоченным лицом (ФИО5). При этом ответчик ссылается на приказ о предоставлении права подписи документов от 20.10.2014 №1-к (л.д. 55), в котором приведен перечень документов, по которым ФИО5 предоставлено право подписи, и отсутствие акта сверки в этом перечне.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с товарными накладными от 21.10.2014 № 788, 789, 791, 792, 793, 794, 795 состоялась поставка товара между ООО «МегаМастер» (поставщик) и ИП ФИО1 (грузополучатель) на общую сумму 248 539,77 руб. с учётом налога на добавленную стоимость (л.д. 35-54).

Из пояснений сторон следует, что впоследствии товарораспорядительные документы были переоформлены истцом, подписаны уполномоченным представителем ответчика, после чего общая сумма поставки составила 269 210,34 рубля (л.д. 82-115).

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 20.05.2015г. между ООО «МегаМастер» и ИП ФИО1 задолженность предпринимателя составила 248 539,77 рубля.

По акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2014г. между ООО «МегаМастер» и ИП ФИО1 . задолженность предпринимателя составила 273 539,77 рубля.

Акты сверки взаимных расчётов от имени ИП ФИО1 подписаны ФИО5.

В связи с тем, что ответчик не оплатил полностью поставленный товар, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит того, что по настоящему делу спорным является вопрос о квалификации сложившихся между сторонами отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Из пункта 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Исходя из смысла положений указанных норм закона, следует, что существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок, а также комиссионное вознаграждение.

Между тем, в товарных накладных, представленных в материалы дела, такой круг сделок не определен, а также не содержится указания на размер и выплату комиссионного вознаграждения, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований возникшие между сторонами правоотношения по передаче товара считать обязательством из договора комиссии.

В данном случае суд усматривает между сторонами наличие признаков разовых сделок купли-продажи, согласование существенных условий таких сделок подтверждается товарными накладными от 21.10.2014 № 788, 789, 791, 792, 793, 794, 795, в которых содержатся сведения о наименовании, цене и количестве принятого ответчиком товара, что отвечает требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях договора купли-продажи.

Наличие у ответчика каких-либо устных договорённостей между предпринимателем (его работниками) с лицом, которое в соответствии с имеющимися в деле учредительными документами общества, данными Единого государственного реестра юридических лиц, не уполномочено действовать от имени ООО «МегаМастер» (ФИО6), место нахождение товара в момент заключения сделки не имеет правового значения для определения природы спорных отношений.

Факт получения предпринимателем товара по товарным накладным от 21.10.2014 № 788, 789, 791, 792, 793, 794 подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, по существу не оспаривается ответчиком. Доводы ответчика о том, что рассматриваемые товарные накладные не доказывают совершение сделки купли-продажи товара, отклоняются судом, поскольку предпринимателем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче товара на условиях комиссии. Также суд учитывает, что при покупке ответчиком у ООО «МегаМастер» других товаров, по которым проведены взаиморасчеты, оформление операций никак не отличалось от рассматриваемых.

С учетом этого, суд принимает во внимание, что согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, надлежащему оформлению проводимых хозяйственных операций и др.

При этом статус ответчика и наличие доверительных отношений с контрагентами сами по себе никак не влияют на необходимость урегулирования договорных отношений в установленном порядке и не оправдывают его поведения в случае несоблюдения письменной формы сделки. В связи с этим, учитывая неисполнение предпринимателем ФИО1 обязанности по оформлению и ведению достоверного учета своих обязательств и хозяйственных операций, проводимых в процессе деятельности, суд считает, что соответствующие негативные последствия при разрешении спора следует возлагать на него.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для переоценки товара после его продажи судом отклоняются в виду того, что в данном случае внесение изменений в товаросопроводительные документы состоялось по взаимному соглашению сторон и рассматривается судом применительно к ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, по спорным товарным накладным подтверждается отгрузка товара в адрес предпринимателя всего на сумму 269 210,34 руб., в том числе:

- 42 525,42 руб. по товарной накладной от 21.10.2014 №788 (счет от 21.10.2014 №796),

- 36 334,15 руб. по товарной накладной от 21.20.2014 №789 (счет от 21.10.2014 №797),

- 73 056,69 руб. по товарной накладной от 21.20.2014 №791 (счет от 21.10.2014 №798),

- 16 019,89 руб. по товарной накладной от 21.20.2014 №792 (счет от 21.10.2014 №799),

- 32 114,07 руб. по товарной накладной от 21.20.2014 №793 (счет от 21.10.2014 №800),

- 69 160,12 руб. по товарной накладной от 21.20.2014 №794 (счет от 21.10.2014 №801).

Расчет задолженности по данным истца, приведенный в акте сверки по состоянию на 31.12.2014 г. и на 20.05.2015 г. (л.д. 33, 34), отражает данные хозяйственные операции. В то же время продажа товара ответчику на сумму 4 329,43 руб., которая показана в этом расчете, документально не подтверждена, поскольку в материалы дела не представлена товарная накладная на соответствующую сумму. Сумма отгрузки 3 787,46 руб. по товарной накладной от 21.20.2014 №795 не учитывается истцом при расчете взыскиваемой задолженности, поэтому не рассматривается судом для определения суммы долга.

С учетом внесенной ответчиком оплаты на сумму 25 000 руб. (платежные поручения от 20.02.2015 №38 и от 24.04.2015 №99) долг перед истцом составляется всего 244 210,34 рубля и признается судом ко взысканию.

При подаче искового заявления в суд истец платёжным поручением от 15.10.2015 № 456 перечислил в доход федерального бюджета 7 970,78 руб. государственной пошлины.

С учётом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаМастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 219 210,34 руб. задолженности за поставленный по товарным накладным от 21.10.2014 № 788, 789, 791, 792, 793, 794 товар, а также 7 030 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Украинцева Е.П.