ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Ярославль Дело № А 82-16148/06-28
23 «июля» 2007 г.
Резолютивная часть решения оглашена – 13.07.07
Полный текст решения изготовлен – 23.07.07
в составе:
судьи - Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания – судьей Глызиной А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску – ОАО «Российские железные дороги» в части деятельности филиала «Ярославского вагоноремонтного завода»
к – Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ярославля
о - признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 10.11.06 № 11/12
при участии
от истца – ФИО1 – предст. по пост. дов.
от ответчика – ФИО2, ФИО3 – предст. по пост. дов.
установил:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в части деятельности филиала «Ярославский вагоноремонтый завод» (далее по тексту – ОАО «РЖД») предъявило исковые требования к Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ярославля о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 10.11.06 № 11/12 в части доначисления предприятию 1 541 руб. земельного налога и полной суммы транспортного налога – 10 585 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.
Истец настаивает на правомерности заявленных исковых требований как по процессуальным, так и по материальным основаниям.
Ответчик возражает против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
ОАО «РЖД» в части деятельности филиала «Ярославский вагоноремонтный завод» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ярославля; несет обязанности в качестве налогоплательщика и налогового агента, предусмотренные ст.23 НК РФ.
Инспекцией ФНС России по Заволжскому району г. Ярославля была проведена выездная налоговая проверка предприятия в части деятельности филиала – «Ярославского вагоноремонтного завода» - за период с 29.09.03 по 31.12.05, оформленная актом проверки от 05.10.06 № 12.
По результатам проверки оспариваемым решением от 10.11.06 № 11/12 предприятию были доначислены налоги, пени, штрафы, а также применены штрафные санкции по п.1 ст.122, 123 НК РФ.
Заявитель оспаривает результаты выездной налоговой проверки по процессуальным и материальным основаниям.
Процессуальные доводы заявителя
Заявитель считает, что налоговым органом был привлечен к налоговой ответственности ненадлежащий субъект – филиал ОАО «РЖД» - «Ярославский вагоноремонтый завод», не являющийся юридическим лицом.
Вынесенное налоговым органом решение о привлечении к налоговой ответственности, таким образом, противоречит нормам ст.11, п.2 ст.44, п.1 ст.107 НК РФ.
Ответчик возражает на доводы заявителя, считает, что к налоговой ответственности было привлечено надлежащим образом юридическое лицо – ОАО «РЖД» в части деятельности филиала «Ярославский вагоноремонтый завод», в тексте решения имеет место некорректная формулировка.
Материальные доводы заявителя
Спор между сторонами имеется в части суммы земельного и транспортного налога, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.
Заявитель оспаривает доначисление земельного налога в сумме 1 541 руб. за 2005 год.
Предприятие является плательщиком земельного налога за земельный участок для эксплуатации промышленных строений, общей площадью 180 867 кв.м., относящийся к зоне 6 градостроительной ценности, расположенный по адресу: г. Ярославль, 4-ая Пролетарская, д.3, кадастровый номер - :76:23:022101:0022.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено занижение земельного налога за 2005 год на 1 541 руб. в связи с округлением налоговой ставки. Налогоплательщик применил ставку 13,8 руб./кв. м; по данным налогового органа подлежит применению ставка – 13,81 руб./кв.м.
Позиция заявителя состоит в следующем.
Решением муниципалитета г. Ярославля от 16.11.01 № 113 «О ставках земельного налога на 2002 год» в отношении земельных участков 6 зоны установлена ставка земельного налога 3,17 руб./ кв.м. Законом Российской Федерации «Об индексации ставок земельного налога» от 14.1.2.01 № 163-ФЗ и статьей 14 Закона РФ «О федеральном бюджете на 2002 год» установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действующие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом «2». Законодательно на 2003-2005гг. установлены коэффициенты «1,8», «1,1».
В нормативных актах не установлен порядок расчета ставки земельного налога с учетом коэффициентов. В Постановлении ВАС РФ от 23.033.04 № 5063/03 разъясняется, что под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представительными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
Порядок определения на основании полученной указанным образом десятичной дроби ставки земельного налога не определен.
Общество округления не производило, отбросив остальные цифры после запятой после двух – 13,80.
В соответствии с п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Таким образом, заявитель считает, что им правомерно был исчислен земельный налог по ставке 13,80 руб. за кв./м.
Ответчик считает, что ОАО «РЖД» необоснованно применило ставку налога в сторону уменьшения до величины 13,80 руб./кв.м. вместо необходимой величины – 13,81 руб./кв.м., что повлекло за собой занижение налога.
Транспортный налог
В ходе проверки оспариваемым решением, с учетом сумм налога, подлежащих уменьшению, был доначислен транспортный налог в сумме 10 585 руб.
Заявитель оспаривает доначисленную сумму в полном объеме.
1. В ходе проверки было выявлено занижение налога в размере 4 650 руб. по причине не исчисления предприятием налога с незарегистрированных транспортных средств.
Предприятием в качестве вклада в уставный капитал от ГУП «ЯВРЗ» ГУП Калужского завода «Ремпутьмаш» МПС РФ были получены бывшие в употреблении транспортные средства - экскаватор колесный одноковшовый ЭО-3323 А 76 ХХ 5422, трактор гусеничный ДТ-75.
Указанные транспортные средства зарегистрированы не были.
По мнению заявителя, в соответствии с п.1 ст.357, п.1 ст.358 НК РФ, незарегистрированные транспортные средства не могут являться объектом обложения транспортным налогом. В связи с этим, решение в оспариваемой части - недействительно.
Ответчик считает, что, не зарегистрировав полученные транспортные средства в установленном законом порядке, предприятие нарушило Постановлении Правительства РФ от 12.08.94 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».
Таким образом, в виду неправомерных действий налогоплательщика, имеется объект налогообложения транспортным налогом.
2. В ходе проверки было выявлено занижение налога в размере 12 408 руб. по причине применения неправильных налоговых ставок – в меньшем размере, чем для грузовых автомобилей.
Сумма 9 570 руб., доначисленная инспекцией по данному основанию, оспаривается предприятием.
Транспортные средства – вышка ГАЗ 5201, автомобильный кран КРАЗ 257 К-1КС 456 1Л, автомобильный кран ЗИЛ-130 КС 2561 – не относятся, по мнению заявителя, к грузовому транспорту, а относятся к категории «другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу». Соответственно, ставка налога налоговым органом была применена ошибочно.
Автомобильные и колесные самоходные стреловые краны, вышки телескопические (автовышки), являясь специальными транспортными средствами, не предназначенными для перевозки грузов, а предназначенными для выполнения нетранспортных работ, относятся к категории «Другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу».
Налогоплательщик руководствуется Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), Конвенцией о дорожном движении, Классификацией основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.02 № 1.
Таким образом, ОАО «РЖД» считает, что им правомерно была использована ставка в размере 10 руб./л.с.
Правовая позиция налогового органа заключается в следующем.
Статьей 361 НК РФ «налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства».
В нарушение ст.2 Закона «О транспортном налоге в Ярославской области» от 05.11.02 № 71-з (с изменениями), в декларации по транспортному налогу за 2003-2005гг. налогоплательщиком неверно применены ставки на автотранспортные средства, находящиеся на балансе предприятия.
Наряду с используемым общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), а также Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, в классификации транспортных средств используется международное Соглашение, в котором приняты единообразные технические предписания для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и использованы на колесных транспортных средствах. Оборудование, перевозимое специальными автомобилями, считается грузом.
Таким образом, специальные автомобили различных марок, моделей и модификаций, на шасси которых установлено различное оборудование, агрегаты и установки, относится к категории «Грузовые автомобили».
Ставки налога инспекцией были применены, по мнению ответчика, правомерно.
При этом на предприятии имелись незарегистрированные транспортные средства – телескопическая вышка ГАЗ 5201, автомобильный кран КРАЗ 257 К-1КС 456 1Л, по которым инспекцией для доначислении налога были применены оба рассмотренных основания – отсутствие регистрации и неправильное применение ставки налога.
Доводы сторон по двум указанным транспортным средствам – аналогичны вышеизложенным.
Таким образом, несмотря на наличие незначительных нарушений, выявленных в ходе проверки, сумма налога к доначислению, с учетом сумм завышенного налога, по мнению заявителя, - отсутствует.
Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции ответчика исходя из следующего.
В ходе судебного заседания суд исследовал вопрос о субъекте, привлеченном к налоговой ответственности на основании оспариваемого решения.
Как следует из указанного в тексте решения «ИНН <***>» налогоплательщика, привлекаемого к налоговой ответственности, соответствующего ИНН юридического лица ОАО «РЖД», к налоговой ответственности было привлечено именно юридическое лицо в части деятельности филиала.
Для выяснения данного вопроса судом было затребовано у ответчика свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица. Ответчиком в материалы дела было представлено свидетельство серии 77 № 007105127, выданное ОАО «РЖД» 23.09.03 – в материалах дела.
Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговая ответственность была применена правомерно, в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.
По вопросу правильности применения налоговой ставки по земельному налогу суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции налогового органа, исходит из следующего.
Решением муниципалитета г. Ярославля от 16.11.01 № 113 «О ставках земельного налога на 2002 год» в отношении земельных участков 6 зоны установлена ставка земельного налога 3,17 руб./ кв.м. Законом Российской Федерации «Об индексации ставок земельного налога» от 14.1.2.01 № 163-ФЗ и статьей 14 Закона РФ «О федеральном бюджете на 2002 год» установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действующие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом «2». Законодательно на 2003-2005гг. установлены коэффициенты «1,8», «1,1».
Расчет ставки земельного налога на спорный период, таким образом, составлял следующую величину – 3,17 руб./кв.м, умноженный на повышающие коэффициенты 2 х 1,8 х 1,1 х 1,1 = 13,81 руб./кв.м. Итоговая величина, таким образом, составляет - 13,80852.
Данный порядок расчета и коэффициенты не оспаривается ни одной из сторон, судом считается установленным.
Спор между сторонами состоит в вопросе о необходимости округления итоговой величины ставки с учетом применения коэффициентов и деноминации.
По общим правилам, округление налоговым органом спорной величины до размера ставки - 13,81 руб./кв.м, судом признается обоснованным.
По транспортному налогу.
1. В силу статьи 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда, и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием для наличия объекта обложения транспортных налогам, установленным законодательно, следует считать факт регистрации транспортного средства.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом не исследовался вопрос цели использования транспортных средств. По заявлению предприятия, в данном конкретном случае у транспортных средств отсутствовала функция перевозки по дорогам общего пользования, поскольку данные транспортные средства находились в плохом техническом состоянии, за пределами предприятия не использовались.
С учетом вышеизложенного, в данной части доводы заявителя судом признаются правомерными.
2. В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ, объектом налогообложения по транспортному налогу признаются, в том числе - автомобили и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 359 Кодекса налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
В силу статьи 361 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.
Законом Ярославской области «О транспортном налоге на грузовые автомобили мощностью свыше 150 до 200 лошадиных сил установлена налоговая ставка 16 рублей, на другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу установлена налоговая става 10 рублей.
Налоговым органом не оспаривался тот факт, что автомобили относятся к категории «С», и зарегистрированы как телескопическая вышка, автокраны, краны автомобильные.
Согласно приказу МНС РФ от 09.04.03 № БГ-3-21/177 «Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса РФ», при определении видов автотранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК-013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.94 № 359 и Конвенцией о дорожном движении (г. Вена, 08.11.68).
В соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной постановлением Правительства от 01.01.02 № 1, автомобили грузовые и краны общего назначения на автомобильном ходу относятся к разным кодам классификации. Автомобили грузовые включены в подкласс 145 34 10020; краны общего назначения – в подкласс 14 2915242 ОКОФ и отнесены к оборудованию подъемно-транспортному подвижному, входящему в подкласс 14 2915020 Общероссийского классификатора ОК-013-94.
Согласно разделу 7 приказа МНС РФ от 18.03.03 № БГ-3-21/125 «Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению», оборудование подъемно-транспортное подвижное (краны общего назначения на пневмоколесном, автомобильном и гусеничном ходу) с кодом 14 2915020 отнесено к прочим самоходным транспортным средствам, машинам и механизмам на пневматическом гусеничном ходу с кодом 570 00.
Указанная инструкция обязательна для организаций, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортны средства, признаваемые объектом налогообложения, согласно статье 358 Кодекса: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, по мнению суда, ОАО «РЖД» правильно определило категорию транспортных средств и применило налоговые ставки в установленном порядке.
Исковые требования предприятия в рассматриваемой части подлежат удовлетворению.
В ходе судебного заседания ответчик составил для суда расчет сумм вмененных предприятию нарушений с учетом завышенного налога по иным основаниям. Сумма налога к доначислению в целом по результатам проверки – отсутствует.
Таким образом, суд отклонил исковые требования ОАО «РЖД» в части земельного налога, и в полном объеме удовлетворил исковые требования налогоплательщика по транспортному налогу.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности от 10..11.06 № 11/12, вынесенное Инспекцией ФНС России по Заволжскому району г. Ярославля в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в части деятельности филиала «Ярославский вагоноремонтный завод», в части доначисления суммы 10 585 руб. транспортного налога, соответствующей суммы пени и штрафа за неуплату налога по п.1 ст.122 НК РФ.
В остальной части иска отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.
Взыскать с Инспекции по Заволжскому району г. Ярославля в пользу заявителя 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.11.06 № 265; исполнительный лист выдать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.