Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий по исключению организации из Единого государственного реестра от 29.06.2021, о признании незаконным решения от 09.03.2021 № 440, о предстоящем исключении недействующего юридического лица.

при участии:

от заявителя – ФИО2 (представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом)

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 27.09.2021, удостоверение)

от третьего лица – ФИО4(представитель по доверенности от 02.02.2022, паспорт, диплом)

установил:

Акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее - АО «ЯГК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее - инспекция) о признании незаконным внесения записи от 29.06.2021 за государственным регистрационным номером №2217600180070 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Нефтересурс») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); о признании незаконным и отмене решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 09.03.2021 №440. В порядке устранения нарушения прав и законных инетерсов заявитель просит об обязании ответчика исключить сведения о прекращении деятельности ООО «Нефтересурс» в связи с исключением из ЕГРЮЛ; об обязании ответчика восстановить статус ООО «Нефтересурс» в качестве действующего юридического лица.

Определением суда от 15.12.2021 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допущен ФИО1.

В судебном заседании, состоявшемся 30.03.2022, объявлялся перерыв до 04.04.2022 до 13 час. 50 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя требования поддержал и пояснил, что оспариваемые решение и действия не соответствуют законодательству и нарушают права АО «ЯГК», который является кредитором ООО «Нефтересурс». По утверждению заявителя ООО «Нефтересурс» с момента создания вело активную деятельность, в том числе через своего представителя участвовало в судебном процессе в качестве ответчика по иску АО «ЯГК» в деле А82-16150/2020 и подало заявление о включении в реестр требований кредиторов долга по делу №А82-13911/2015-159Б о банкротстве АО «ЯГК». При этом представитель заявителя ссылается на то, что ответчик извещался 04.09.2020 о наличии возражений относительно ликвидации ООО «Нефтересурс».

Ответчиком требования не признаны, представлен письменный отзыв. В судебном заседании представитель инспекции, ссылаясь на соблюдение процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об адресе, отсутствие возражений со стороны заинтересованных лиц после возбуждения процедуры исключения и отсутствие у регистрирующего органа обязанности по проведению дополнительных проверочных мероприятий, направленных на установление факта осуществления юридическим лицом какой-либо деятельности и наличия в судах производств в отношении юридического лица, по которому в реестре содержатся недостоверные сведения, просил требования заявителя оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, поддержал позицию ответчика и указал, что ООО «Нефтересурс» фактически прекратило свою деятельность, не располагалось по своему юридическом адресу, банковский счет закрыт, директор прекратил выполнять свои функции, отчетность не сдается, поэтому административное прекращение статуса юридического лица является законным. По мнению представителя, его участие от имени этого общества в судебных процессах не свидетельствует об осуществлении организацией экономической деятельности. Кроме того, третье лицо просит учесть, что оспариваемые акты и действия не нарушают права и законные интересы заявителя, а срок оспаривания решения о предстоящем исключении из реестра пропущен, а также ходатайствует об истребовании доказательств у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области в целях установления факта прекращения деятельности ООО «Нефтересурс».

По результатам рассмотрения ходатайства третьего лица применительно к ст. 65, 66 АПК РФ суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Нефтересурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ при создании 28.04.2009, адрес местонахождения указан - <...>, единственный участник и директор - ФИО1.

30.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе данного общества и впоследствии, ввиду непредставления достоверных сведений, ответчиком инициирована процедура исключения его из ЕГРЮЛ на основании Решения от 09.03.2021 № 440, которое опубликовано в установленном порядке.

Поскольку возражений от заинтересованных лиц не поступило, 29.06.2021 ООО «Нефтересурс» исключено из ЕГРЮЛ.

Между тем 15.04.2019 в регистрирующий орган также представлялось заявление о ликвидации этого юридического лица по решению участника с возложением полномочий ликвидатора на ФИО1, по результатам рассмотрения которого принято решение о регистрации от 22.04.2019 с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Сведения о предстоящей ликвидации ООО «Нефтересурс» были опубликованы 24.07.2019.

07.09.2020 от АО «ЯГК» поступило заявление о приостановлении процедуры самостоятельной ликвидации этого общества с приложением постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу А82-13911/2015. В ответ на данное заявление ответчиком выдано письмом от 06.10.202 №11-12/20135@ разъяснение о необходимости подать в установленном порядке возражения по форме Р38001.

21.12.2020 от ООО «Нефтересур» поступило заявление об отмене ранее принятого решения о ликвидации общества, на основании которого 28.12.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Оценивая позиции сторон, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие, в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, применяется в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Вместе с тем положениями ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ также предусмотрено, что при представлении заинтересованным лицом мотивированных возражений относительно предстоящего исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ такое решение регистрирующим органом не принимается.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2015 № 10-П указано на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Такие гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения – на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда. При этом право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 28.10.2021 № 305-ЭС21-7837 следует, что пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлен запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном пунктом 3 этой статьи порядке заявления кредитора, поэтому повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры. Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке ранее истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии неисполненных им обязательств нарушает права заинтересованных лиц, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора.

Кроме того суд учитывает позицию, приведенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 305-ЭС20-16189, согласно которой принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решения об исключении ЕГРЮЛ организации, имеющей гражданско-правовые обязательства перед кредитором, размер которых устанавливался в ходе рассмотрения судебного дела, и при нахождении кредитора в процедуре банкротства, конкурсное производство по которому не завершено, предопределяет прекращение судебного процесса о взыскании долга на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, что не гарантирует эффективную защиту прав заявителя как кредитора, поскольку размер требований кредитора к такому должнику судебным актом не будет установлен, а исполнительный документ не может быть получен после прекращения производства.

В такой ситуации прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств, размер которых в судебном порядке не установлен, и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности должника нарушает права кредитора, поскольку не позволяет взыскать дебиторскую задолженность, возвратить денежные средства в конкурсную массу, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора, установленные статьей 53.1, пунктом 5.2 статьи 64 и пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А82-16150/2020 АО «ЯГК» предъявило иск к ООО «Нефтересурс» о взыскании задолженности по оплате уступленного права (требования) по договорам от 15.10.2015 № 330/2015-ЯГК, 331/2015-ЯГК, от 12.11.2015 № 350/2015-ЯГК, от 23.12.2015 № 393/2015-ЯГК по состоянию на 24.09.2020 в размере 60 672 305 рублей 15 копеек. При этом ООО «Нефтересурс» обратилось в суд со встречным иском к АО «ЯГК» о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) от 15.10.2015 № 330/2015-ЯГК, 331/2015-ЯГК, от 12.11.2015 № 350/2015-ЯГК в части условия о цене установленных прав и договора уступки прав требования (цессии) от 23.12.2015 № 393/2015-ЯГ в части условия о цене уступленного права требования в размере 3 799 578 рублей 90 копеек. Данное дело не рассмотрено по существу и определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2021 приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

В ходе разбирательства по делу №А82-16150/2020 интересы ООО «Нефтересурс» представлял представитель по доверенности ФИО4, который давал объяснения по делу, представил суду процессуальные документы. Таким образом, процессуальное поведение ООО «Нефтересурс», от имени которого действовало уполномоченное лицо (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса), не давало АО «ЯКГ» оснований полагать, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке.

Кроме того 07.09.2020 АО «ЯГК» заявляло возражения относительно прекращения деятельности в связи с ликвидацией ООО «Нефтересурс» по мотиву необходимости взыскания с этой организации денежных средств в судебном порядке.

Таким образом, на момент принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 09.03.2021 №440 и последующего исключения ООО «Нефтересурс» из реестра, которое состоялось 29.06.2021, инспекции было достоверно известно о наличии долговых претензий АО «ЯГК» к ООО «Нефтересурс».

С учетом изложенного, требования заявителя в части исключения ООО «Нефтересурс» из ЕГРЮЛ признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора в части оспаривания решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 09.03.2021 №440 суд исходит из части 1 статьи 198 АПК РФ, по которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что решение от 09.03.2021 №440 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Нефтересурс» доведено до сведения общественности путем опубликования сведений в журнале «Вестник государственной регистрации» 10.03.2021 в виду наличия в реестре сведений о недостоверности адреса. При таких обстоятельствах суд соглашается с возражениями третьего лица о пропуске срока, установленного для подачи в суд заявления о признании данного решения недействительным, поскольку его исчисление в настоящей ситуации необходимо начинать с даты публикации.

В ходе рассмотрения дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые препятствовали ему обратиться в суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого решения, учитывая, что действуя разумно и добросовестно кредитор должен был представлять правовые последствия принятия соответствующего решения регистрирующим органом. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель - отсутствие публикации, суд признает недостоверными. Уважительных причин пропуска срока (банкротство заявителя и пр.) судом не установлено, поскольку сами по себе они не лишали его возможности обратиться в суд в установленном порядке.

Учитывая, что длительность нарушения срока предъявления требований по решению инспекции от 09.03.2021 №440 составляет более трех месяцев и в течение этого периода времени заявителем не проявлено разумной заинтересованности в защите своих прав и охраняемых законом интересов, которые он считает нарушенными, суд признает срок на судебное обжалование данного решения ответчика пропущенным и предъявленные требования в этой части оставляет без удовлетворения.

При определении способа устранения нарушения прав и законных интересов суд учитывает следующее.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия; принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием. Такое требование рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд выбирает способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этим незаконным решением, и быть обусловленной существом спора и предметом заявленных требований. Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В данном случае в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд полагает необходимым обязать ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя и внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения в 5-дневный срок после вступления в законную силу решения суда.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. в порядке зачета уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 21.12.2017 №6290 и возвращенной определением суда от 14.12.2019 по делу №А82-13911/2015.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 21 м Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

С учетом результатов рассмотрения спора в порядке ст. 110 АПК РФ суд признает ко взысканию с ответчика в пользу заявителя – 3 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области по внесению записи от 29.06.2021 за государственным регистрационным номером №2217600180070 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

В остальной части предъявленные требования оставить без удовлетворения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя и внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения в 5-дневный срок после вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.П. Украинцева