Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 72-12-880/пн от 12.12.2012г. по делу об административном правонарушении № 744-2012

при участии:

от заявителя – Кондакова Ю.А. по довер. от 07.02.2013;

от административного органа – Ермакович В.В. по довер. от 14.01.2013;

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 12.12.2012 № 72-12/880/пн о назначении административного наказания по статье 19.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал предъявленное требование.

Административный орган считает постановление законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В связи с поступлением в Территориальный отдел по Республике Коми РО ФСФР России в СЗФО обращения Общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» от 25.08.2012 №20 о выявлении случаев нарушения со стороны страховых компаний, в том числе со стороны Открытого акционерного общества «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО» (далее – Страховщик) законодательства Российской Федерации, а именно случаев заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без представления страхователями документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес Страховщика Территориальным отделом был направлен запрос от 09.10.2012 №72-12-ВЕ-15/21933, в соответствии с которым Страховщику надлежало представить в Территориальный отдел следующую информацию:

- копии документов и/или сведения о документах (наименование, номер, дата), предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ, представленных страхователем для заключения договора (страхового полиса) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № 0588736453 от 04.09.2012;

- в случае непредставления страхователем при заключении вышеуказанного договора каких-либо документов представить письменное объяснение причин заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при отсутствии всех необходимых документов.

В соответствии с уведомлением о вручении заказного письма № 16700058282069 от 12.10.2012 запрос получен Страховщиком 18.10.2012.

18.10.2012 в ответ на запрос в Территориальный отдел поступило письмо Сыктывкарского филиала Страховщика № 181 от 18.10.2012, согласно которому при заключении договора (страхового полиса) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0588736453 были использованы следующие документы: паспорт страхователя 8710 461123 от 29.10.2010, паспорт транспортного средства 16ТА № 680609 от 17.04.1998, водительское удостоверение 1103№ 319520 от 27.05.2005, водительское удостоверение 1107 № 436333 от 09.03.2012.

Кроме того, указанное письмо содержало информацию о том, что страховой полис сер.ВВВ № 0588736453 не был выдан страхователю.

09.11.2012 в Территориальный отдел поступило письмо Сыктывкарского филиала Страховщика от 08.11.2012 о внесении уточнений в письмо № 181 от 18.10.2012, а именно Сыктывкарский филиал Страховщика просил учесть следующие уточнения:

«1. в перечень документов, использованных для заключения договора страхования, необходимо добавить заявление Страхователя, согласно которому оформлялся полис сер.ВВВ № 0588736453;

2. фразу «полис № 0588736353 не был выдан страхователю» считать ошибочной».

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, начальником Территориального отдела по Республике Коми РО ФСФР России в СЗФО в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ОАО «СК «ТЖЭСТ-ЖАСО», в присутствии защитника Общества составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая законность вынесенного постановления, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется предоставление по запросу Территориального отдела по Республике Коми РО ФСФР России в СЗФО недостоверной информации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.03.2011 N 270 "О мерах по совершенствованию государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации" Федеральной службе по финансовым рынкам переданы функции присоединенной Федеральной службы страхового надзора по контролю и надзору в сфере страховой деятельности (страхового дела).

Согласно пункту 4 данного Указа Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансового рынка Российской Федерации (за исключением банковской и аудиторской деятельности).

В соответствии с пунктами 5.4.7.2, 5.4.10.4 Положения о ФСФР Федеральная служба по финансовым рынкам уполномочена осуществлять контроль за соблюдением страхового законодательства субъектами страхового дела, проводить проверки деятельности субъектов страхового дела.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела регулирует Закон РФ «Об организации страхового дела» от 27.11.1992 № 4015-1.

В соответствии с частью 1 статьи 30 указанного Закона государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела (далее - страховой надзор) осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи страховой надзор включает в себя контроль за соблюдением страхового законодательства, в том числе путем проведения на местах проверок деятельности субъектов страхового дела, и достоверности представляемой ими отчетности, а также за обеспечением страховщиками их финансовой устойчивости и платежеспособности.

В силу части 5 статьи 30 Закона субъекты страхового дела обязаны, в том числе, представлять по запросам органа страхового надзора информацию, необходимую для осуществления им страхового надзора (за исключением информации, составляющей банковскую тайну).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его про ведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

Как усматривается из обстоятельств дела, письмом № 181 от 18.10.2012 Сыктывкарский филиал ОАО «СК «ТЭСТ-ЖАСО» на запрос Территориального отдела по Республике Коми РО ФСФР России в СЗФО № 72-12-ВЕ-15/21933 от 09.10.2012 сообщил, что при проверке обоснованности заключения полиса ВВВ № 058736453 было обнаружено, что страхователь заключил договор купли-продажи на автомобиль, не прошедший ТО, в связи с чем, указанный полис не был выдан страхователю и был признан испорченным. Взамен этого страхователю был оформлен страховой полис сер.ВВВ № 0588736470 от 04.09.2012 на период с 04.09.2012 по 23.09.2012 для следования к месту проведения технического осмотра. При заключении договора (страхового полиса) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0588736453 были использованы следующие документы: паспорт страхователя 8710 461123 от 29.10.2010, паспорт транспортного средства 16ТА № 680609 от 17.04.1998, водительское удостоверение 1103№ 319520 от 27.05.2005, водительское удостоверение 1107 № 436333 от 09.03.2012.

2. фразу «полис № 0588736353 не был выдан страхователю» считать ошибочной».

Заявитель, оспаривая постановление, указывает, что в связи с отсутствием директора Сыктывкарского филиала Общества по причине нахождения его в отпуске, первоначально ответ на запрос был подготовлен и отправлен штатным сотрудником филиала, не владеющим полной информацией по делу. Поэтому в адрес Территориального отдела было направлено разъяснение от 08.11.2012 с приложением копии отчета об испорченных бланках за сентябрь 2012г. Все указанные действия были направлены исключительно на скорейшее устранение сложившейся ситуации, они были произведены в добровольном порядке и в кратчайшие сроки, намерения Общества дезинформировать контролирующий орган не было.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для недопущения совершения правонарушения в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

С учетом изложенного, вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, суд полагает, что совершенное Обществом правонарушение возможно признать малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев материалы дела и оценив совершенное правонарушение, суд пришел к выводу, что действия Общества, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Доводы представителя административного органа со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2013 по делу № 29-9625/2012 о том, что представление недостоверной информации повлекло невозможность привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с пропуском срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, судом отклоняются, поскольку решение суда не вступило в законную силу. Кроме того, из обстоятельств дела и решения суда не усматривается причинно-следственная связь между представлением Обществом недостоверных сведений и пропуском срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, учитывая, что согласно решению суда правонарушение Обществом совершено 04.09.2012 в момент заключения договора обязательного страхование гражданской ответственности и данное нарушение не является длящимся.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание пояснения представителя заявителя, суд полагает возможным в рассматриваемом случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 Кодекса освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе № 72-12-880/пн от 12.12.2012г. о привлечении Открытого акционерного общества "Страховая компания "ТЭСТ-ЖАСО" (ИНН 7604036010, ОГРН 1027600676630) к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение десяти дней во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).

Судья Т.Б.Краснова