Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат» (далее по тексту – ОАО «Домостроительный комбинат») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля от 18.11.2008 №11-12/19230 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. При обращении в суд заявитель просил указанное решение отменить в части:

- начисления и предложения уплатить налог на прибыль по федеральному бюджету в размере 201 953 руб., налог на прибыль по областному бюджету в размере 754 142 руб., налог на прибыль по местному бюджету в размере 90 742 руб., соответствующие пени в общей сумме 165 401 руб.,

- начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 706 368 руб., соответствующие пени в сумме 193 481 руб.,

- начисления и предложения уплатить транспортный налог в размере 4 691 руб., соответствующие пени в размере 1 215 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 338 руб.,

- неучета и неотражения по результатам проверки налогового убытка, полученного по налогу на прибыль за 2004 г. в размере 5 373 723,42 рубля.

В ходе рассмотрения дела требования по налогу на добавленную стоимость и транспортному налогу обществом уточнены и в окончательном виде заявляемые требования сведены к следующему. Налогоплательщик просит признать недействительным решение инспекции в части:

- начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 747 631 руб., соответствующие пени в сумме 193 481 руб.,

- начисления и предложения уплатить транспортный налог по транспортному средству ЗИЛ 130АН (гос.номер Т097ВВ76), начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату соответствующей суммы транспортного налога,

- неучета и неотражения по результатам проверки налогового убытка, полученного по налогу на прибыль за 2004 г. в размере 6 505 539,74 рубля.

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. В судебном заседании представители инспекции пояснили, что оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки в соответствии с действующим в проверяемый период налоговым законодательством. При этом представители налогового органа просили учесть, что в п. 3 резолютивной части решения неверно обозначены суммы недоимки, поскольку соответствующие начисления по налогам приведены в виде величины, равной общей сумме недоимки, пени и назначенного штрафа по налогу. Правильные суммы недоимки рассчитаны в описательной части решения (на странице 20). По утверждению ответчика, для исправления допущенной ошибки изменения в решение не вносились, однако в карточке расчетов с бюджетом по соответствующим налогам отражены достоверные суммы доначисленных налогов, пени и штрафов, которые указаны в требовании от 09.02.2009 №298 (том 17 л.д. 10), поэтому данная ошибка в решении не повлекла нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Домостроительный комбинат» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., а по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.11.2007 года. По результатам проверки составлен акт от 15.10.2008 №7 и вынесено решение от 18.11.2008 №11-12/19230 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с резолютивной частью указанного решения налогоплательщику вменяется неполная уплата налога на прибыль в сумме 1 046 837 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 747 631 руб., транспортного налога в сумме 4 691 рубль. По данным налогам обществу начислены пени в общей сумме 360 097 руб., в том числе 165 401 руб. – по налогу на прибыль, 193 481 руб. – по налогу на добавленную стоимость, 1 215 руб. - по транспортному налогу.

За неполную уплату транспортного налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) организации назначены налоговые санкции по п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ в общей сумме – 338 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы организации Управлением принято решение от 30.01.2009 №48, которым решение налоговой инспекции оставлено без изменений.

Считая принятое решение инспекции незаконным в связи с допущенным нарушением подп. 7 п. 1 ст. 21, абз. 1 п.1 ст. 82 Налогового кодекса РФ, заявитель указывает на то, что это решение принято на основе выборочного метода проверки документов и без учета документов, отражающих достоверные налоговые обязательства.

Согласно позиции представителей общества, выбранный налоговым органом метод проверки направлен на ущемление интересов налогоплательщика, поскольку не были учтены письменные объяснения, подаваемые в ходе проведения проверки, представляемые сведения не отражались в решении и не дана им оценка и не выражено отношение к ним со стороны инспекции.

Исходя из того, что представляемые в инспекцию сведения касались исправления допущенных ошибок при налогообложении прибыли и налога на добавленную стоимость за 2004 год, внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, представители организации считают неправомерными состоявшиеся начисления по этим налогам за проверяемый период.

Кроме того, представители общества ссылаются на обобщенный характер требования о представлении документов, которое не соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС РФ от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».

При таких обстоятельствах, учитывая, что у налогового органа имелась возможность дополнительно истребовать необходимые документы при наличии каких-либо сомнений и данное полномочие не использовалось в ходе проверки, по мнению заявителя, решение инспекции основано на недостоверных данных и подлежит отмене.

Ответчик с данными доводами не согласен, поскольку выездная проверка окончена 15.08.2008 г. и некоторые документы представлены в инспекцию после окончания проверки. Представители инспекции считают, что исправленные книги покупок и книги продаж за 2007 г. составлены в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 №914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» и не позволяют идентифицировать конкретные ошибки, допущенные налогоплательщиком. Исправленные регистры по налогу на прибыль за 2004 г. исследовались при рассмотрении возражений на акт проверки и не приняты при вынесении оспариваемого решения.

Относительно порядка истребования документов возражения налогового органа состоят в том, что требование выставляется налогоплательщику при выходе на проверку, когда у налогового органа не имеется сведений о конкретных хозяйственных операциях организации и документах, которыми они оформлены.

Оценив приведенные заявителем аргументы по данным обстоятельствам и возражения налогового органа, суд исходит из содержания ст.82 Налогового кодекса РФ. Согласно данной норме налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован в ст. 87 и 89 Налогового кодекса РФ. Согласно п. 12 ст. 89 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность проверяющих ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Кроме того, при проведении проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые документы в порядке ст. 93 Налогового кодекса РФ. По своему правовому содержанию данные нормативные положения направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

В рассматриваемом случае, суд установил, что выездная налоговая проверка ОАО «Домостроительный комбинат» проводилась должностными лицами инспекции в рамках предоставленных полномочий с декабря 2007 г. и в проверяемый период включена деятельность налогоплательщика за 2004 г., 2005 г. и 2006 год.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд не уполномочен проверять целесообразность решений налогового органа, который действует в рамках предоставленных полномочий, и заявителем не доказано, что в данной ситуации имело место превышение такими полномочиями или использование их в целях, противоречащих действующему правопорядку, судом отклоняются доводы заявителя о недопустимости применения ответчиком метода выборочной проверки ряда представленных документов и не полное истребование документов. При этом суд принимает во внимание, что определение конкретной формы и способа налогового контроля относится к компетенции налогового органа, который самостоятельно использует предоставленные ему полномочия и выступает заинтересованным в лицом в совершении соответствующих действий, несет риск наступления правовых последствий в случае каких-либо отступлений от требований законодательства, в том числе в виде признания полученных доказательств недопустимыми в порядке арбитражного судопроизводства или в виде признания необоснованными состоявшихся доначислений налоговых платежей.

С учетом этого также отклоняется ссылка заявителя на обобщенный характер требования о представления документов, поскольку данный документ не является предметом оспаривания по настоящему делу.

Ввиду того, что акт проверки вручен представителю ОАО «Домостроительный комбинат» и рассмотрен в установленном порядке вместе с поданными налогоплательщиком возражениями, суд не усматривает признаков нарушения требований Налогового кодекса РФ, которые могли быть признаны основаниями для отмены оспариваемого решения в соответствии со п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, ответчиком по существу признается, что указание в п.3 резолютивной части решения от 18.11.2008 №11-12/19230 на суммы недоимки по транспортному налогу, по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость с учетом пени и штрафов не соответствует выводам, изложенным в описательной части этого решения.

Утверждение инспекции об устранении ошибки при выставлении требования об уплате налогов, пени, штрафов от 09.02.2009 №297 не доказывает обоснованного начисления соответствующих сумм, превышающих надлежащее значение. Ссылка на данные лицевого счета судом отклоняется, поскольку данный документ не является свидетельством правильности и оправданности каких-либо начислений при отсутствии соответствующих правовых оснований. Налоговый кодекс РФ не содержит каких-либо правил относительно порядка учета налоговым органом платежей, вносимых налогоплательщиками в бюджет, равно как и сумм недоимки по этим обязательным платежам. Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов и должен обеспечивать соблюдение требований налогового законодательства, в том числе при принудительном взыскании с налогоплательщика платежей.

В таком случае, суд признает недостоверной величину недоимки, заявленную ответчиком в резолютивной части оспариваемого решения, по транспортному налогу, по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в суммах с учетом пени и штрафов, сверх установленной в описательной части решения, поэтому соответствующие требования заявителя подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о необходимости рассмотрения уточненных налоговых деклараций, поданных в ходе проведения выездной налоговой проверки, суд исходит из того, что Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на подачу уточненных деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода, и основывается на следующем.

В соответствии с абзацем шестым пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного, налоговым органом, ранее проводившим проверку, может проводиться повторная выездная налоговая проверка.

По смыслу приведенных нормативных положений ст. 89 Налогового кодекса РФ предметом повторной выездной налоговой проверки, назначенной налоговым органом ввиду предоставления налогоплательщиком после проведения выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, в которой уменьшена сумма ранее исчисленного налога, являются только те данные уточненной декларации, изменение которых повлекло указанное уменьшение. При этом в ходе данной проверки, проводимой на основании абзаца шестого пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ, не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с указанной корректировкой.

В то же время согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта.

Следовательно, при подаче уточненной декларации до окончания выездной налоговой проверки налоговый орган обязан в силу положений статьи 80 Налогового кодекса РФ исходить из уточненных данных, оценивая их достоверность, обоснованность и правомерность, в том числе в части уточнения, в ходе проводимой проверки.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган вправе либо провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ, либо вынести решение по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, определив размер налоговой обязанности налогоплательщика с учетом скорректированных данных, указанных в уточненной декларации. В последнем случае налоговый орган, осуществив учет скорректированных данных без проведения проверки в части их уточнения, вправе осуществить повторную выездную налоговую проверку по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ.

При указанных условиях единственным ограничением пределов для проведения повторной налоговой проверки уточненной налоговой декларации является наличие судебных актов, принятых по спору об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам первоначальной выездной налоговой проверки. При принятии на момент проведения повторной проверки судебных актов по спору об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, налоговый орган, проверяя уточненные данные, повлекшие уменьшение исчисленной суммы налога, не вправе переоценивать выводы судов об оценке достоверности, обоснованности и правомерности первоначально задекларированных данных, несогласие с которыми и явилось основанием для вынесения налоговым органом соответствующего решения, оспаривавшегося в судебном порядке. Налоговый орган при принятии решения по итогам повторной проверки не вправе определять для налогоплательщика иные последствия, нежели определенные судебными актами по рассмотренным обстоятельствам, в том числе путем оспаривания данной судом правовой квалификации сделок либо путем переоценки установленных судом фактических обстоятельств.

Как следует из пояснений представителей сторон, в связи с восстановлением налогового учета за 2004 г. ОАО «Домостроительный комбинат» поданы в инспекцию:

06.02.2008 г. - уточненная декларация по налогу на прибыль за 2004 г. (том 1 л.д. 37),

05.08.2008 г., 30.09.2008 г., 02.10.2008 - исправленные регистры налогового учета по налогу на прибыль (том 1 л.д. 40, 42, 43),

05.08.2008 г. – исправленные книги покупок и книги продаж за январь-декабрь 2004 г. (том 1 л.д. 41),

27.10.2008 г. - уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2004 г. (том 1 л.д. 46).

Однако, инспекция, принимая решение от 18.11.2008 №11-12/19230 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту от 15.10.2008 №7, не учла данные уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2004 г. и по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2004 г., представленных обществом после окончания проведения указанной проверки. Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика в связи с подачей уточенных деклараций, по которым заявлено об уменьшении суммы начисленного налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по утверждению представителей ответчика не назначалась.

Следовательно, в таком случае суд полагает справедливыми доводы налогоплательщика о том, что окончание проверки в 15.08.2008 г. не ограничивает право налоговой инспекции проверять правильность исчисления и уплаты налогов организацией за 2004 год, в том числе по документам, представленным обществом в порядке подачи возражений на акт выездной налоговой проверки от 15.10.2008 №7 или в порядке назначения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Позиция налогового органа, основанная на применении трехлетнего срока, предусмотренного в ст. 78 Налогового кодекс РФ для возврата (зачета) сумм излишне уплаченного налога, представляется суду несостоятельной и ограничивающей права налогоплательщика на защиту своих законных интересов при опровержении налоговых притязаний в связи с проведением выездной налоговой проверки.

Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от 16.07.2004 №14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения, для чего налоговому органу предоставлены обширные полномочия. Соответственно, в своих возражениях на выявленные в ходе проверки нарушения налогоплательщик может ссылаться на любые обстоятельства и ошибки, которые относятся к проверяемому периоду.

По уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 г. организацией показан убыток в сумме 4 241 513,2 руб. ввиду уменьшения на 3 399 руб. доходов от производства и реализации, увеличения на 7 004 296 рублей расходов, связанных с производством и реализацией, увеличения на 3 321 079 руб. внереализационных доходов и увеличения на 3 483 212 руб. внереализационных расходов. Это обстоятельство явилось основанием для обнуления налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год, определенной по первоначальной декларации в сумме 2 928 315 руб., и, как следствие, для сложения изначально исчисленного налога на прибыль в размере 702 796 рублей (том 6 л.д. 70).

Согласно пункту 8 статьи 274 Налогового кодекса РФ при превышении расходов, учитываемых в целях налогообложения, над доходами сумма убытка, полученная в текущем налоговом периоде, принимается в целях налогообложения и переносится на будущее путем уменьшения налоговой базы последующих налоговых периодов в порядке и на условиях, установленных статьей 283 Налогового кодекса РФ. Соответственно, для налога на прибыль при определении размера обязанности по его уплате правовое значение имеет не только положительный финансовый результат - полученная прибыль, при наличии которой налог подлежит исчислению, но и отрицательный результат. Причем ст. 89 Налогового кодекса РФ не исключает возможность проведения повторной выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, в которых увеличена сумма первоначально заявленного убытка.

Исходя из данных, составленных заявителем, по уточенным декларациям в связи с корректировкой налоговой базы и (или) налоговых вычетов налог на добавленную стоимость подлежит уменьшению за март – июль, сентябрь и октябрь 2004 г., и увеличению за январь, февраль, август, ноябрь и декабрь 2004 года. В то же время при проведении проверки налоговым органом установлены нарушения в исчислении этого налога за февраль – апрель, июнь, июль, сентябрь, ноябрь и декабрь 2004 года.

Принимая во внимание отсутствие указания в акте выездной налоговой проверки и решении на представление уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2004 г. и по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2004 г. и тот факт, что уточненная величина налоговой базы и сумм налогов не учтена инспекцией при определении размера состоявшихся начислений, суд полагает требования заявителя в этой части обоснованными. Таким образом, оспариваемое решение налогового органа признается судом незаконным в части определения сумм недоимки без учета представленных уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2004 г. и по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2004 года.

В остальной части предъявленные требования ОАО «Домостроительный комбинат» рассмотрены судом по приведенным сторонами доводам применительно к видам платежей, оспариваемых по решению инспекции от 18.11.2008 №11-12/19230.

Транспортный налог

Налогоплательщик считает неправомерными состоявшиеся доначисления этого налога за проверяемый период по единственному основанию.

Представители общества не согласны с вменяемым занижением транспортного налога за 2004 г. в сумме 450 руб., за 2005 г. в сумме 780 руб. и за 2006 г. в сумме 780 руб. в отношении транспортного средства – ЗИЛ 130 АН (гос.номер Т097ВВ76), так как полагают, что для целей налогообложения следует учитывать мощность двигателя этого автомобиля в пределах 110 лошадиных сил и налоговым органом неправильно использована величина мощности в размере 150 лошадиных сил.

При этом заявитель указывает на то, что конструктивная мощность двигателя 157Д, установленного на данном автомобиле, составляет всего 110 л.с. в соответствии со справочной литературой (том 1 л.д. 47-49) и подтверждается сведениями, полученными от производителя транспортного средства (письмо ОАО «Завод имени И.А. Лихачева» (АМО ЗИЛ) от 11.03.2009 №457-59/255, том 16 л.д. 54) и производителя двигателя (письмо ЗАО «Автомобили и моторы Урала» от 24.12.2009 №29/2-45-857, том 17 л.д. 27). По утверждению представителей налогоплательщика, при регистрации транспортного средства в органах государственной автоинспекции был ошибочно указан неправильный показатель мощности двигателя.

Позиция налогового органа применительно к данным требованиям состоит в том, что в технической документации на транспортное средство соответствующих сведений о мощности двигателя не имеется, поэтому следует применять данные, полученные от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ярославской области (том 4 л.д. 100-104). При этом представители ответчика считают, что доводы общества имеют предположительный характер и не опровергают достоверность имеющееся в этих органах информации.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 03.12.2009 г. у Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ярославской области истребованы сведения о мощности двигателя по спорному транспортному средству и документы, на основании которых данный показатель установлен.

Согласно письму Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ярославской области от 25.12.2009 №15/8842 по данным автоматизированной базы учета автомототранспортных средств, зарегистрированных на территории Ярославской области, мощность двигателя модели 157Д автомобиля ЗИЛ 130АН, 1984 года выпуска, гос.номер Т097ВВ76, принадлежащего ОАО «Домостроительный комбинат», составляет 150 л.с. Данный показатель был занесен в карточку учета транспортного средства на основании сведений, отраженных в заявлении на совершение регистрационных действий. При этом дополнительно указано, что в справочной литературе мощность двигателя, устанавливаемого на такой автомобиль, составляет 110 лошадиных сил (том 17 л.д. 1-9).

Заслушав доводы представителей сторон, при оценке правовой ситуации суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

При этом объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 358 Налогового кодекса РФ).

В силу ст. 361 Налогового кодекса РФ ставки транспортного налога устанавливаются в зависимости от категории транспортных средств: для грузовых автомобилей ставки различаются по признаку мощности двигателя, а для других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу применяется общая ставка меньшей величины.

При рассмотрении дела представителями сторон подтвержден факт регистрации в соответствующем органе транспортного средства - автомобиля ЗИЛ 130АН, 1984 года выпуска, гос.номер Т097ВВ76, принадлежащего ОАО «Домостроительный комбинат». Основываясь на сведениях, полученных налогоплательщиком от ОАО «Завод имени И.А. Лихачева» (АМО ЗИЛ) и ЗАО «Автомобили и моторы Урала», суд признает установленным тот факт, что мощность двигателя по этому объекту не превышает 110 л.с., учитывая, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, опровергающих данную величину. Суд полагает, что сведения, полученные при проведении проверки из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ярославской области, не могут приниматься как достоверные в целях расчета налога, поскольку при проведении регистрационных сведений налогоплательщиком неправильно указано значение соответствующего показателя.

При таких обстоятельствах, выводы ответчика о занижении обществом налоговой базы в данной части не состоятельны, поэтому предъявленные требования относительно доначисления транспортного налога за 2004 г. в сумме 450 руб., за 2005 г. в сумме 780 руб. и за 2006 г. в сумме 780 руб. и соответствующих сумм пени, штрафов подлежат удовлетворению.

Налог на прибыль

Применительно к налогу на прибыль ОАО «Домостроительный комбинат» по существу оспариваются начисления по двум основаниям: в части исключения из расходов суммы 201 156 руб. по приобретению товаров у ООО «Новая конструкция» и непринятия для целей налогообложения за 2004 г. убытка в общей сумме 6 505 539,74 рубля.

Согласно расчету организации величина заявляемого убытка включает:

- убыток в сумме 4 241 513,2 руб., исчисленный по уточненной декларации за 2004 г., представленной в инспекцию 06.02.2008 г.,

- единый социальный налог в сумме 207 714 руб., доначисленный по решению инспекции от 01.06.2007 №22 и подлежащий отнесению в расходы при налогообложении прибыли,

- стоимость строительных материалов на сумму 44 229,7 руб., списание которых на расходы несвоевременно проведено в бухгалтерском учете,

- величину завышения внереализационных доходов в сумме 2 012 082,84 руб. в связи с неправильным налоговым учетом бюджетных средств.

Учитывая вывод о необходимости отражения в результатах проверки убытка, заявленного налогоплательщиком в уточненной декларации, поданной до вынесения оспариваемого решения, судом ниже рассмотрены требования заявителя относительно спорных эпизодов в остальной части.

1. Представители общества считают неправомерным исключение из расходов, признаваемых для целей налогообложения прибыли за 2004 г., суммы в виде материальных расходов на приобретение товара у ООО «Новая конструкция». При этом представитель заявителя ссылается на наличие первичных документов на приобретение соответствующего товара (том 5 л.д. 87-150, том 6 л.д. 1-45), и их оплату. Из пояснений представителя налогоплательщика следует, что спорные расходы относятся к осуществляемой хозяйственной деятельности, поэтому отсутствие сведений о поставщике в едином государственном реестре юридических лиц не является доказательством отсутствия расходов и неиспользования приобретенных товаров в производстве. При этом заявитель просит учесть, что исходя из Определения Конституционного суда РФ от 16.10.2003 №329-О налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих поставщиков.

Согласно позиции ответчика, изложенной в судебном заседании, данные расходы не подлежат отнесению в уменьшение налоговой базы в связи с тем, что ООО «Новая конструкция» (ИНН 7602026842) в едином государственном реестре налогоплательщиков не значится и указанный в первичных документах идентификационный номер налогоплательщика является недействительным, что подтверждается служебной запиской от 30.01.2008 г. (том 17 л.д. 32).

Оценив представленные в дело доказательства и доводы представителей, суд полагает необоснованными требования заявителя в данной части и руководствуется положениями ст. 252 Налогового кодекса РФ. В силу данной нормы расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно, порядок признания расходов для целей налогообложения предполагает наличие у налогоплательщика оправдательных документов, содержащих достоверные сведения, поэтому при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

С учетом обстоятельств, установленных проверкой, в 2004 г. налогоплательщиком приобретался товар по накладным, оформленным от имени ООО ««Новая конструкция» (ИНН 7602026842). Согласно сведениям, имеющимся у ответчика, такой идентификационный номер налогоплательщика не существует, в связи с чем следует признать, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18.11.2008 №7588/08, суд исходит из следующего. В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Соответственно, доводы налогоплательщика при отсутствии доказательств регистрации указанной организаций в качестве юридического лица и присвоении им соответствующего идентификационного номера налогоплательщика по месту учета не являются свидетельством правильности отнесения в расходы спорных сумм.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что спорные документы оформлены от имени этой организации безосновательно и не могут приняты в подтверждение состоявшихся расходов ОАО «Домостроительный комбинат», поэтому требования заявителя в этой части оставляет без удовлетворения.

2. Налогоплательщик заявляет о правомерном отнесении в расходы сумм безнадежных долгов ЗАО «Жилище» в размере 3 461 559 руб. и ОАО «Заволжский завод силикатных стеновых материалов» в размере 9 937 рублей.

В обоснование соответствующей задолженности ОАО «Заволжский завод силикатных стеновых материалов» представлены первичные документы, удостоверяющие отгрузку товара в адрес этой организации: счет-фактура от 24.11.1999 №813, накладная на отпуск материалов на сторону от 18.11.1999 №467, товарно-транспортные накладные от 22.11.1999 №2686, от 19.11.1999 №2686, от 18.11.1999 №2668 (том 5 л.д. 77-85).

В отношении ЗАО «Жилище» представители общества пояснили, что первичные документы, подтверждающие задолженность, не сохранились и просили учесть иные документы: письмо МУП «Домостроительный комбинат» от 17.05.1999 №350, адресованное указанному должнику (том 1 л.д. 38), материалы дела Арбитражного суда Ярославской области №А82-Б/56-1999 по заявлению ОАО «Домостроитель» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Жилище» (том 1 л.д. 51-53, том 15 л.д. 26-43).

Представители инспекции в своих возражениях по данным требованиям основывались на том, что соответствующая дебиторская задолженность по ЗАО «Жилище» документально не подтверждена, имеются признаки взаимозависимости между ОАО «Домостроительный комбинат» и этой организацией, поэтому заявленная величина является недостоверной. Кроме того с учетом позиции, изложенной в письме Министерства Финансов РФ от 28.03.2008 №03-03-06/4/18, по мнению ответчика, списание этого долга должно быть произведено не позднее 2002 г. в связи с истечением срока исковой давности.

В остальной части представители налоговой инспекции не оспаривали наличия оснований для списания долга ОАО «Заволжский завод силикатных стеновых материалов» в сумме 9 937 руб. и отнесения этой суммы во внереализационные расходы по документам, представленным при рассмотрении дела в суде.

Подробно изучив доказательства, заслушав изложенные заявителем доводы и возражения ответчика по предъявленным требованиям, суд исходит из приведенных положений ст. 252 и 265 Налогового кодекса РФ. Согласно данным нормативным предписаниям в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде суммы безнадежных долгов (подп. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ).

В статье 266 Налогового кодекса РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно имеющимся документам, ОАО «Домостроительный комбинат» создано 14.09.2006 путем реорганизации в форме преобразования и является правопреемником МУП «Домостроительный комбинат».

Как следует из материалов дела №А82-Б/58-99, возбужденного Арбитражным судом Ярославской области по заявлению ОАО «Домостроитель» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Жилище», должник признан банкротом по решению суда от 02.06.1999 г. и в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с реестром кредиторов ЗАО «Жилище» по состоянию на 22.11.1999 г. (дата закрытия реестра) сумма установленных требований МУП «Домостроительный комбинат» составляет всего 4 777 156,21 руб. и отнесена в пятую очередь. Определением суда от 02.09.2004 г. конкурсное производство завершено и указано, что погашена задолженность по требованиям кредиторов 1 и 2 очереди, требования других кредиторов не удовлетворялись по причине недостаточности денежных средств.

Таким образом, из представленных материалов, следует, что у ЗАО «Жилище» имелась перед налогоплательщиком задолженность, которая включена в реестр требований кредиторов и не была погашена. В такой ситуации, правовые основания для списания долга возникли у МУП «Домостроительный комбинат» в 2004 году в связи с прекращением соответствующего обязательства, поэтому спорная сумма могла быть включена им в состав внереализационных расходов для целей налогообложения за 2004 год.

Доводы налогового органа об истечении трехлетнего срока давности и необходимости списания долга не позднее 2002 года судом отклоняются, поскольку в период с 17.03.1999 г. по 02.09.2004 г. в отношении ЗАО «Жилище» судом рассматривалось дело о банкротстве, в котором требования налогоплательщика были своевременно заявлены и включены в реестр.

Доказательств того, что соответствующая сумма задолженности была отнесена заявителем в уменьшение налогооблагаемой прибыли за предшествующие периоды инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по существу предъявленных требований в части ОАО «Заволжский завод силикатных стеновых материалов», суд признает обоснованными требования заявителя по данному эпизоду, поэтому оспариваемое решение признается недействительным в части непринятия в уменьшение налогооблагаемой прибыли за 2004 г. списанного безнадежного долга указанных организаций 3 461 559 руб. и в сумме 9 937 руб. соответственно.

3. Заявитель просит учесть в составе расходов, признаваемых для целей налогообложения прибыли, суммы 207 714 руб. доначисленного единого социального налога за 2004 год по решению инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля от 01.06.2007 №22 с учетом обстоятельств, установленных Арбитражным судом Ярославской области в решении от 24.08.2007 по делу №А82-4644/2007-14 по заявлению ОАО «Домостроительный комбинат» о признании указанного решения недействительным.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что данные суммы относятся к расходам, признаваемым для исчисления налога на прибыль, и возражений по существу предъявленных требований не заявляли.

При разрешении данного вопроса суд исходит из положений статьи 252 и подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, которыми установлено, что при налогообложении прибыли к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Налогового кодекса РФ.

Статья 270 Налогового кодекса РФ не содержит положений, запрещающих при налогообложении прибыли организаций учесть в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, единый социальный налог.

Следовательно, при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщики вправе отнести в расходы сумму единого социального налога, подлежащую уплате за соответствующий период.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности МУП «Домостроительный комбинат» налоговыми органами установлено занижение налоговой базы по единому социальному налогу за 2004 год и на основании решения от 01.06.2007 №22 этот налог доначислен в общей сумме 207 714 руб., в том числе в федеральный бюджет – 163 370 руб., в Фонд социального страхования - 23 339 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 1 167 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 19 838 рублей. Состоявшиеся начисления оспаривались заявителем в судебном порядке и признаны судом правомерными (том 15 л.д. 62- 72).

Исходя из того, законность начисления налога определена по итогам выездной налоговой проверки, подтверждена судебным актом, соответствующая сумма подлежит принятию в качестве обоснованных и документально подтвержденных расходов в целях достоверного определения налоговых обязательств проверяемого лица при налогообложении его прибыли. При таких обстоятельствах, суд полагает состоятельной позицию налогоплательщика о необходимости перерасчета налоговой базы по налогу на прибыль в целях отнесения соответствующих налоговых начислений в расходы, признаваемые при налогообложении за рассматриваемый налоговый период.

Таким образом, суд полагает, что решение инспекции от 18.11.2008 №11-12/19230 в соответствующей части следует признать недействительным.

4. Налогоплательщик считает, что в расходы для целей налогообложения прибыли за 2004 г. подлежит принятию сумма 44 229,7 руб. в виде стоимости строительных материалов (сваи в количестве 14 шт.), которые использованы в строительстве жилого дома №10 по ул. Звездной и не были своевременно списаны в бухгалтерском учете. В оправдание данных затрат представители общества ссылаются на служебную записку от 01.07.2007 г., карточки счета 10.8 за 2004 г., 2005 г., и за период с 01.01.2006 г. по 30.09.2007 г. (том 15 л.д. 73-77), справку о списании свай по жилому дому 10 по ул. Звездная, карточки счета 20.01 за 2004 г., акты о стоимости выполненных работ и затрат (том 15 л.д. 110-118).

Со стороны представителей налогового органа правовой позиции по данному вопросу не заявлено, возражений по существу требований не приведено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя, суд принимает во внимание ст. 252 Налогового кодекса РФ и учитывает следующее.

В силу подп. 1 п. 1 ст.254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам, среди прочих относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом такие расходы удостоверяются оправдательными документами в общеустановленном порядке.

В рассматриваемом случае заявителем по настоящему делу не представлено первичных документов, на основании которых соответствующие материалы приняты к учету и по которым возможно установить несение обществом каких-либо расходов по их приобретению. Сам по себе факт оприходования и несвоевременного списания в производство при строительстве объекта (жилого дома) не доказывает возмездный характер поступления этих ресурсов, поэтому не принимается судом в качестве документального подтверждения таких расходов налогоплательщика.

Соответственно, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду.

5. По утверждению заявителя, по причине программного сбоя в регистрах налогового учета допущены ошибки при формировании свода за 2004 год, в связи с чем в результатах проверки следует учесть завышение внереализационных доходов в сумме 2 012 082,84 руб. за счет снятия суммы поступившего в 2002 году бюджетного финансирования. Для обоснования данных доводов налогоплательщиком представлены: налоговые регистры (том 7 л.д. 74-146, том 8 л.д. 1-72, 186), документы по выделению средств для реконструкции завода (том 16 л.д. 3-12, 59-63), смета на строительно-монтажные работы, изготовление и монтаж оборудования для реконструкции завода (том 16 л.д. 13-25), инвентарные карточки учета объекта основных средств (том 16 л.д. 64-128).

Из пояснений представителей заявителя следует, что указанная сумма выделена из Фонда развития жилищного строительства и инвестиционных проектов мэрии г. Ярославля для реконструкции завода крупнопанельного домостроения и не подлежит налогообложению в соответствии с подп. 26 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ. При этом основные средства, приобретенные (реконструированные) за счет этих средств, подлежат амортизации для целей налогообложения в общеустановленном порядке (абз.2 п. 1 ст. 256 Налогового кодекса РФ).

При определении налоговой базы по налогу на прибыль в налоговых регистрах данные средства включались в состав внереализационных доходов по строке «Износ за счет финансирования» ежемесячно в сумме 167 678,57 рубля. В бухгалтерском учете данные средства учитывались на счете 98 «Доходы будущих периодов» с ежемесячным списанием на счет 91.1 «Прочие доходы» в сумме 167 673,57 рублей. Таким образом, всего по декларации общества ошибочно отнесена в налоговую базу сумма 2 012 082,84 руб. (из расчета 167 678,57 руб. х 12 месяцев).

В ходе рассмотрения дела представителем инспекции возражений по порядку учета соответствующих сумм и начислению амортизации не заявлено, но указано, что налоговые регистры, представленные в материалы дела, составлены заново, поэтому не имеется возможности проанализировать их достоверность.

При разрешении спора в данной части суд основывается на положениях пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ, согласно которым внереализационными доходами налогоплательщика (в числе прочих) признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса РФ. В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в 2002 году МУП «Домостроительный комбинат» поступали средства из фонда развития жилищного строительства и инвестиционных проектов мэрии города Ярославля для финансирования реконструкции завода крупнопанельного домостроения (том 16 л.д.3-25, 58-63). При этом в рассматриваемом случае налогоплательщик являлся унитарным предприятием; собственником имущества являлся город Ярославль. Полномочия собственника осуществились мэрией города Ярославля в лице соответствующих структурных подразделений.

Согласно Положению, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля от 11.07.1997 №107, Фонд развития жилищного строительства и инвестиционных проектов мэрии города Ярославля является внебюджетным, его средства расходуются на финансирование проектов, приобретение недвижимости, оборудования, иного имущества, финансирование жилищного строительства, строительство и развитие объектов инженерной инфраструктуры, благоустройство территорий общего пользования. Распорядителем средств является мэр города Ярославля.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спорные денежные средства получены унитарным предприятием от собственника имущества и не подлежат включению в состав внереализационных доходов.

Относительно возражений налогового органа о невозможности установить достоверность составленных налоговых регистров суд исходит из акта выездной налоговой проверки ОАО «Домостроительный комбинат» от 15.10.2008 №7, в пунктах 2.1.2 и 2.1.3 которого указано, что обществом к декларации за 2004 год не предоставлены регистры налогового учета и выборочной проверкой правильности и полноты отражения в бухгалтерском учете и отчетности внереализаицоных доходов нарушений не установлено.

Согласно налоговых регистров за январь-декабрь 2004 г. налогоплательщиком в состав внерализационных доходов за этот период включались: прибыль от списания основных средств, долевое участие, износ за счет финансирования, списанная кредиторская депонентская задолженность, а также прибыль (убытки) прошлых лет, признанные в отчетном периоде (том 6 л.д. 73-98). Данные показатели соответствуют оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.1 «Прочие доходы и расходы» за январь-декабрь 2004 года. Следовательно, принимая во внимание, что выездная проверка проводилась инспекцией за 2004 год на основании данных бухгалтерского учета, суд полагает доводы ответчика несостоятельными и признает решение инспекции от 18.11.2008 №11-12/19230 недействительным в части неисключения из состава внереализационных доходов при налогообложении прибыли за 2004 г. суммы 2 012 082,84 руб. в виде поступившего в 2002 году бюджетного финансирования.

Налог на добавленную стоимость

При оспаривании доначислений по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик ссылался на оплату товара, приобретенного у ООО «Новая конструкция», взаимозачетом за счет встречной поставки в адрес этой организации других товаров и просил учесть, что эти операции учтены в налоговой базе с начислением налога на добавленную стоимость в сумме 41 263 рубля. Согласно позиции заявителя отказ в применении налоговых вычетов по операциям с данным контрагентом по решению инспекции свидетельствует о завышении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. При равном завышении налога, исчисленного по реализации товаров, и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Новая конструкция», по мнению налогоплательщика, не имеется правовых оснований для доначисления налога.

Не признавая приведенные доводы, налоговая инспекция основывается на доводах, заявляемых при рассмотрении соответствующего эпизода применительно к налогу на прибыль, и указывает, что организация ООО «Новая конструкция» с указанным в счетах-фактурах идентификационным номером не состоит на налоговом учете, а приведенный номер не существует. Данное обстоятельство признано ответчиком в качестве свидетельства оформления счетов-фактур и других документов с нарушением установленного порядка применительно к реквизитам продавца, что исключает применение налоговых вычетов и принятие соответствующих сумм в расходы для целей налогообложения.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы представителей, суд руководствуется положениями п.2 ст.171 и п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, которыми определен порядок применения налоговых вычетов по суммам налога, предъявленным в счетах-фактурах. Положениями ст. 168 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) покупателю предъявляется сумма налога по соответствующей ставке плательщикомналога .

С учетом обстоятельств, установленных проверкой, в 2004 г. обществу выставлены счета-фактуры с начислением сумм налога на добавленную стоимость от имени ООО «Новая конструкция» (ИНН 7602026842).

Согласно сведениям, имеющимся у налоговой инспекции, ИНН 7602026842 не существует, соответственно лицо с таким ИНН не является плательщиком налога. Следовательно, по данным счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Новая конструкция» с ИНН 7602026842, в феврале, марте, апреле, июне и июле 2004 г. налог в общей сумме 41 263 руб. предъявлен с нарушением установленного порядка и не может быть заявлен ОАО «Домостроительный комбинат» к вычету.

Доводы налогоплательщика при отсутствии доказательств регистрации указанной организации в качестве юридического лица и присвоении ей соответствующего идентификационного номера налогоплательщика по месту учета не являются свидетельством правильности применения вычетов по суммам налога, предъявленным с нарушением требований налогового законодательства.

Также, суд не принимает возражения общества в части исключения из налоговой базы сумм реализации и начисленного налога на добавленную стоимость, показанных в отношении счетов-фактур, выставленных им в адрес ООО «Новая конструкция», по следующим основаниям.

Возникновение налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость определяется наличием у организации, признаваемой налогоплательщиком, обстоятельств, поименованных в ст. 146 Налогового кодекса РФ. Положениями ст. 146, 143 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что для налогоплательщика объектом по налогу на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав. Под реализацией товаров, работ или услуг в целях налогообложения понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (ст. 39 Налогового кодекса РФ).

По утверждению сторон, все счета-фактуры по взаимоотношениям с этим контрагентом отражены налогоплательщиком соответственно в книгах продаж за 2004 г. и книгах покупок за 2004 год, а определение налоговой базы заявлено по мере оплаты товаров (работ, услуг). По представленным в дело документам видно, что МУП «Домостроительный комбинат» в счет оплаты поставленных материалов производилась реализация товаров, которые получены физическими лицами по доверенности от имени ООО «Новая конструкция» (том 5 л.д. 87-150, том 6 л.д. 1-45).

Таким образом, совершение налогоплательщиком хозяйственных операций, по которым инспекцией не оспаривается приобретение, продажа и оплата товара (путем взаимозачета), фактически состоялось с участием физических лиц и свидетельствует о наличии оснований для определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в порядке ст.154, 167 Налогового кодекса РФ.

Соответственно, вывод налогового органа о занижении ответчиком налога на добавленную стоимость за февраль, март, апрель, июнь и июль 2004 г. в общей сумме 41 263 руб. в связи с завышением налоговых вычетов является правомерным и подтверждается представленными доказательствами, поэтому оснований для признания оспариваемого решения недействительным в этой части не имеется.

Следовательно, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля от 18.11.2008 №11-12/19230 о привлечении ОАО «Домостроительный комбинат» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части является неправомерным и требования заявителя подлежат удовлетворению частично в соответствии с мотивировочной частью настоящего решения.

На основании платежного поручения от 29.12.2008 №85 заявителем перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля от 18.11.2008 №11-12/19230 о привлечении Открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части

- указания в резолютивной части решения на величину недоимки по транспортному налогу, по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в суммах с учетом пени и штрафов, сверх установленных в описательной части решения,

- определения сумм недоимки без учета представленных уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2004 г. и по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2004 г.,

- доначисления транспортного налога за 2004 г. в сумме 450 руб., за 2005 г. в сумме 780 руб. и за 2006 г. в сумме 780 руб. по транспортному средству ЗИЛ 130АН (гос.номер Т097ВВ76) и соответствующих сумм пени, применения штрафов,

- непринятия в уменьшение налогооблагаемой прибыли за 2004 г. списанных безнадежных долгов ЗАО «Жилище» в сумме 3 461 559 руб. и ОАО «Заволжский завод силикатных стеновых материалов» в сумме 9 937 руб., начисления соответствующих сумм налога на прибыль и пени, применения штрафов,

- непринятия в уменьшение налогооблагаемой прибыли за 2004 год единого социального налога в сумме 207 714 руб., доначисленной по решению инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля от 01.06.2007 №22, начисления соответствующих сумм налога на прибыль и пени, применения штрафов,

- неисключения из состава внереализационных доходов при налогообложении прибыли за 2004 г. суммы 2 012 082,84 руб. в виде поступившего в 2002 году бюджетного финансирования.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части требования Открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» оставить без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля 2 000 руб. в пользу Открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» в возмещение судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины.

Меры по обеспечению заявленных требований, принятые определением суда от 05.02.2009г., отменить после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок.

Судья Е.П. Украинцева