ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Ярославль Дело № А82-1623/2006-10
19 июня 2006 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Никифоровой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Никифоровой Л. А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Ремсервис"
к Обществу с ограниченной ответственностью Ярославская торгово-строительная компания "Истра"
о взыскании 65000.00 руб.,
при участии:
от истца – ФИО1 – по дов. № 5 от 20.10.05г., ФИО2 – по дов. № 2 от 21.02.05г.,
от ответчика – ФИО3 – по дов. от 04.05.06г.,
установил:
ЗАО «Ремсервис», г. Ярославль (правопреемник ООО «РемСервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ЯТСК «Истра», г. Ярославль о взыскании 65000 руб. – долга. При этом, истец сослался на ст. 309 ГК РФ, пояснил, что согласно п. 4.1 договора подряда № 05/04 подрядчик обязан разработать и согласовать проект во всех необходимых государственных инстанциях. Проект должен быть согласован в Роспотребнадзоре, Управлении противопожарной службы ГУМЧС РФ по ЯО, Управлении архитектуры и градостроительства г. Ярославля. Рабочий проект был принят; документ, подтверждающий согласования в необходимых инстанциях, не передавался. Акт № 1 от 20.02.04г. подтверждает лишь окончание одного из этапов работ (составление проекта) и сдачу результата работ на данном этапе. В нем не говорится о приемке результата работ, поэтому претензий к качеству проекта не было.
Ответчик отклонил исковые требования сославшись на то, что договор подряда не предусматривает обязанности подрядчика согласовывать проект в указанных истцом инстанциях; техническая документация может быть согласована подрядчиком вместе с заказчиком в компетентных государственных органах местного самоуправления (п. 1, абз. 3, ст. 760 ГК РФ), однако, заказчик не ставил вопроса необходимости согласования проекта. Работа выполнена, принята заказчиком без замечаний. Договор не содержит сведений о каких-либо этапах выполнения; по акту приемки принят проект проходной, а не «рабочий проект», полная уплата заказчиком цены работ свидетельствует об окончательном завершении подрядчиком работ и принятии их результата.
Ответчик классифицирует требование истца как основанное на ст. 721 ГК РФ (выполнен проект, но не согласован). Срок исковой давности по таким требованиям один год (п. 1 ст. 725 ГК РФ), начал течь с 01.03.2004г., на следующий день после окончания срока действия договора, когда заказчик, получив несогласованный проект, должен был узнать о нарушении своего права на получение работ надлежащего качества (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Срок давности истек в марте 2005г., исковое заявление подано в феврале 2006г., т.е. с пропуском исковой давности. Ответчик заявил о применении срока исковой давности. Что касается отсутствия необходимости для истца проекта, то он ему не нужен, т.к. проходная построена.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил основание иска, вместо заявленного основания, сослался на то, что неотъемлемой частью договора является задание на проектирование здания проходной ОАО «Североход» (п. 1.3 договора). ООО «РемСервис» не выдавало и не согласовывало с ООО ЯТСК «Истра» задание на проектирование здания проходной ОАО «Североход». Объектом является здание проходной, такого объекта не существует в том виде, в каком он описан в договоре, он не может считаться согласованным сторонами, не указан литер объекта.
В договоре подряда отсутствуют два существенных условия: предмет договора и задание на проектирование соответствующего объекта. Договор подряда № 05/04 является незаключенным, а перечисленная денежная сумма подлежит возврату заказчику, в силу ст. ст. 432, 1102 ГК РФ.
Ответчик отклонил требования сославшись на то, что договор был исполнен сторонами, что исключает возможность признания его незаключенным. ООО «Ремсервис» выдавало задание на проектирование в устной форме. Об этом свидетельствует сам проект, выполненный подрядчиком. Проект невозможно было выполнить без исходных данных, предоставленных заказчиком. При этом, проект был принят заказчиком без замечаний. Выдача технического задания не может служить условием заключения договора подряда, т.к. является обязанностью заказчика по уже заключенному договору подряда (п. 1 ст. 759 ГК РФ). По адресу ул. Некрасова, 41 имеется двухэтажное здание, которое было запроектировано под проходную, как оно называлось ранее или называется сейчас, никакого значения для дела не имеет. Также указывать в договоре литер объекта недвижимости нет необходимости, т.к. предметом договора является выполнение проектных работ. Что касается возврата денежных средств в сумме 65000 руб., истец денег не перечислял, оплата производилась путем зачета взаимных требований (акт зачета от 31.03.04г.). Вопрос признания состоявшегося зачета недействительным не ставился. В случае признания договора незаключенным, к отношениям сторон должны примениться нормы п. 4 ст. 1109 ГП РФ. Истец, зная об отсутствии технического задания, уплатил по зачету 65000 руб., т.е. по несуществующему обязательству, в этом случае неосновательное обогащение возврату не подлежит. Работы выполнены, рыночная стоимость выполненных работ существенно превышает 65000 руб., ответчик имеет право требовать взыскания рыночной стоимости проекта.
Ответчик просит в иске отказать. В соответствии со ст. 110 АПК РФ просит отнести на истца судебные расходы по данному делу и взыскать с ЗАО «Ремсервис» 4000 руб. в возмещение расходов ответчика на оплату услуг представителя.
Судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в заседании до 9 час. 30 мин. 15.06.06г.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Истцом представлен договор подряда № 05/04 от 21.01.2004г. на проектирование здания проходной ОАО «Североход» между ООО «РемСервис» («Заказчик») и ООО «Ярославская торгово-строительная компания «Истра» («Подрядчик»), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по проектированию здания проходной ОАО «Североход», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Стоимость работ определена сторонами в размере 65000 руб.
Согласно п. 1.3 договора задание на проектирование выдается заказчиком, состав работ утверждается заказчиком в сметной документации.
Срок выполнения работ установлен в тридцать рабочих дней.
Оплата предусмотрена с условием авансирования, окончательный расчет – в течение трех банковских дней с момента сдачи проекта на основании подписанного акта приемки работ.
Порядок сдачи работы установлен путем подписания акта сдачи-приемки работ.
20.02.2004г. стороны подписали акт № 1 сдачи-приемки научно-технической продукции по договору № 05/04 от 21.01.2004г., согласно которому научно-техническая продукция – проект здания проходной ОАО «Североход» в надлежащем порядке оформлена и принята заказчиком, к оплате следует 65000 руб.
31.03.2004г. стороны подписали акт взаимозачета № 00000033, которым погашен долг истца перед ответчиком в сумме 65000 руб. по договору подряда № 05/04.
Стороны подтвердили факт проведения взаимозачета.
Оценив представленные документы суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим:
В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно ст. 759, п. 1 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432, п. 1 ГК РФ).
Договор содержит условие о предмете – «выполнение работ по проектированию здания проходной ОАО «Североход».
Ссылка истца на то, что такого объекта как «проходная ОАО «Североход» не существует по адресу: ул. Некрасова, 41, а в договоре не указан литер здания, не принимается судом.
Стороны не отрицают и подтвердили, что по ул. Некрасова, 41 имеется двухэтажное здание. Согласно договора это здание было запроектировано под проходную, в связи с чем не имеет никакого значения наименование указанного объекта до заключения спорного договора, либо в дальнейшем.
Ответчик подтвердил, что получил от истца задание на проектирование в устной форме, а также все исходные данные, необходимые для составления проекта. В противном случае, без получения исходных данных, проект было бы невозможно выполнить.
Указанное свидетельствует о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.
У сторон не возникло разногласий по предмету договора, они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по акту. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор в связи с отсутствием здания в письменном виде незаключенным.
Оснований для возврата денежных средств в силу ст. 1102 ГК РФ не имеется.
Также договором не установлено, что в случае неиспользования заказчиком технической документации, выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате.
Требование ответчика об отнесении расходов на оплату услуг адвоката за счет истца, соответствует ст. 110 АПК РФ, подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 15.04.06г., квитанцией № 895 от 04.05.06г. об оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., справкой с расшифровкой видов юридической помощи, связанной с настоящим арбитражным делом. Подачи встречного иска не требуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 101, 106, 110 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Взыскать с ЗАО «Ремсервис», г. Ярославль в пользу ООО ЯТСК «Истра», г. Ярославль – 4000 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано.