Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРХНЕВОЛЖСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СЕТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОДК-ГАЗОВЫЕ ТУРБИНЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 18608.16 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 12.01.2016 г., ФИО2 – директор, ФИО3 – представитель по доверенности от 12.01.2016г.

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 06.04.2016 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Одк-Газовые Турбины" о взыскании 22 118 608 руб. 16 коп., в том числе 2 347 153 руб. задолженности по договору строительного подряда №25/с-10 от 10.06.2010 г., 19 633 934 руб. 85 коп. неустойки, 137 520 руб. 31 коп. проценты, начисленные по правилам ст. 317.1 ГК РФ.

В ходе судебного рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 2 347 153 руб., сумму неустойки в размере 19 633 934 руб. 85 коп., отказался от требований о взыскании процентов в размере 137 520 руб. 31 коп. (ст. 317.1 ГК РФ).

Истец в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 2 347 153 руб., 19 575 256 руб. неустойки, 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик в заседании требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что Акты выполненных работ № №17, 18, 19, 20 и 21 от 28.02.2011 , а также № 22 от 31.03.2011 на общую сумму 2 205 359,82 руб., с требованием о взыскании которой обратился истец, были подписаны Заказчиком 31.03.2011. Согласно п.2.5. договора Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы ежемесячно, в течение 10 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ. Соответственно, срок оплаты по договору -14.04.2011. Так как исковое заявление подано 13.02.2016 г., соответственно, для обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств ООО «ВПС» пропущен срок исковой давности, который истек 14.04.2014. Акт сверки, по мнению истца, подписан лицом, не обладающим полномочиями на совершение действий, направленных на признание долга. Акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не может быть принят в качестве основания для перерыва срока исковой давности.

В ходе судебного рассмотрения спора судом заслушан свидетель ФИО5 ФИО6.

Рассмотрев материалы дела и заявленный истцом отказ от требования о взыскании процентов, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от требования о взыскании процентов, т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство по требованию о взыскании процентов в размере 137 520 руб. 31 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом рассматриваются требования о взыскании основанного долга, неустойки

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.06.2010 г. между ОАО «Сатурн-Газовые турбины» (прежнее наименование ответчика) /Заказчик/ и ООО «Верхневолжская производственная сеть» (правопредшественник истца) /Подрядчик/ заключен договор строительного подряда №25/с-10, согласно п. 1.1, 2.1, 6.3 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя работы по ремонту 2 этажа заводоуправления, здание 14 ОАО «Сатурн-Газовые турбины», согласно смет, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ и порядок расчетов установлены разделом 2 настоящего договора. В случае просрочки Заказчиком окончательного расчета по Договору, Подрядчик вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,5% от сметной стоимости работ, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 2 347 153 руб.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе Актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными без разногласий.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию.

По смыслу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Под сроком защиты гражданских прав понимается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может требовать принудительного осуществления или защиты своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.20. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что задолженность ответчиком признавалась путем подписания акта сверки расчетов за 9 месяцев 2013г.

Ответчик указывает, что представитель, подписавший со стороны АО «ОДК-Газовые турбины» акт сверки, не обладал указанными полномочиями.

Однако из материалов дела следует, что представитель ФИО7 являлась Зам.начальника Финансового отдела, от имени ответчика за своей подписью направляла сопроводительное письмо с направлением акта сверки, указывала что при отсутствии ответа в течение 30 дней после поступления акт сверки ответчик считает согласованным. Ответ истца на данное письмо получал данный работник ответчика.

Из положения о финансовом отделе ответчика, действующего в период подписания документов, следует, что структура финансового отдела сформирована следующим образом: начальник финансового отдела, заместитель начальника финансового отдела, персонал финансового отдела (Раздел 3 Положения), что опровергает довод ответчика о том, что ФИО8 в силу должности являлась технически работником. Кроме того, в Положении указано, что на время отсутствия начальника отдела должность замещается заместителем начальника финансового отдела (п.1.3 Положения).

В полномочия финансового отдела входит сверки взаимных расчетов и подписание актов сверки с контрагентами (п.4.21 Положения).

Согласно должностной инструкции начальника финансового отдела в обязанности входит обеспечение контроля и анализа дебиторской и кредиторской задолженности, своевременно с заинтересованными службами принятие мер по своевременному и полному погашению (п.2.16 Инструкции), обеспечение своевременного составления и представления, а также выполнения всех финансовых обязательств (п.2.23 Инструкции), осуществление контроля за исполнением договоров (п.3.7 Инструкции).

Представленные документы опровергают довод ответчика о том, что на подписание каждого конкретного документа, исходящего от ответчика, подлежала выдаче доверенность. Полномочия в данном случае следовали из круга должностных обязанностей данного лица.

Представленные доверенности от 11.11.2012г., 10.02.2012г. на выполнение разовых действий в государственных органах не свидетельствуют о том, что в хозяйственной деятельности ответчика на подписание каждого документа, каждого акта сверки с каждым контрагентом работнику ответчика, уполномоченному в силу должности, выдавалась доверенность.

Суд соглашается с доводами истца: полномочия представителя для истца были очевидны из обстановки.

Более того, из представленного ответчиком реестра регистрации доверенностей следует, что отдельных доверенностей на подписание актов сверки в 2013 году не выдавалось, что свидетельствует о наличии данных полномочий у работников организации в силу занимаемой должности.

Учитывая, что по существу требования истца ответчиком не оспорены, доказательств оплаты долга не представлено, требования в части основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 19 575 256 руб., рассчитанной за период с 16.06.2011г. по 01.02.2016г.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки являются обоснованными, соответствуют ст. 330 ГК РФ, пункту 6.3 Договора № 25/с-10.

По расчету истца сумма неустойки составляет 19 575 256 руб.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Учитывая, что истец предъявляет неустойку за период с 16.06.2011г. по 01.02.2016г., а с иском в суд обратился 15.02.2016г., срок исковой давности в отношении данного требования истек за период до 15.02.2013г.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве в течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, в ходе судебного рассмотрения спора не установлено.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 16.06.2011г. по 15.02.2013г. суд отказывает по причине истечения срока исковой давности.

Обоснованным является требование истца о взыскании неустойки за период с 15.02.2013г. по 01.02.2016г. в сумме 12 980 97 руб. 73 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд принимает довод ответчика о завышенном проценте неустойки, предусмотренном договором. Из условий договора следует, что размер неустойки, установленный для заказчика, составляет 0,5% в день от суммы платежа, или 182,5% годовых при действующей в момент нарушения ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Кроме того, суд учитывает, что сумма начисленной и предъявленной неустойки в 5 раз превышает сумму основного долга.

Суд признает обоснованно начисленную неустойку в сумме 12 698 097 руб. 73 коп. несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, считает возможным уменьшить начисленную неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ до суммы основного долга.

Учитывая длительный период неисполнения обязательства, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки суд не усматривает.

Требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению в сумме 2 347 153 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает Договором об оказание юридических услуг от 01.02.2016г., платежным поручением № 136 от 03.02.2016г. на сумму 45 000 руб.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств обратного, суд считает заявленные к взысканию судебные расходы разумными. Оснований для уменьшения суммы понесенных расходов при отсутствии надлежащих доказательств их несоразмерности, у суда не имеется. Учитывая, что требования истца признаны обоснованными в сумме 12 698 097 руб. 73 коп., уменьшение неустойки произведено судом по правилам ст. 333 ГК РФ, принцип пропорциональности распределения судебных расходов применим в части обоснованно предъявленных требований. Истцом предъявлено ко взысканию 21 922 409 руб., признано обоснованным 15 045 250 руб. 73 коп., расходы истца относятся на ответчика в сумме 30 883 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относится на ответчика. В части требований, о которых истец отказался, пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями п/п 4 п.1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по требованию о взыскании процентов в сумме 137 520 руб. 31 коп. прекратить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОДК-ГАЗОВЫЕ ТУРБИНЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРХНЕВОЛЖСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СЕТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 347 153 руб. задолженность, 2 347 153 руб. неустойка, 91 011 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 30 883 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРХНЕВОЛЖСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СЕТЬ" из федерального бюджета 981 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 139 от 03.02.2016г. на основании п/п 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (платежное поручение в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.