Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области № А-03-07/49-09 от 02.02.10 по делу об административном правонарушении,

при участии:
от заявителя - Зайцева Н.В. – предст. по пост. дов.
от административного органа – Плетнев Д.А., Гаев М.В. - предст.по пост. дов.

установил:

Государственное автономное учреждение Ярославской области «Яроблтранском» (далее по тексту – Учреждение,) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.02.10 по делу № А03-07/49-09, вынесенного Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, о наложении административного наказания в виде 118 440,60 штрафа на основании статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правовая позиция заявителя основана на том, что отсутствует состав нарушения в виде злоупотребления доминирующим положением; привлечение его к административной ответственности оспариваемым постановлением Учреждение считает не законным.

Административный орган доводы заявителя не признает, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Оспариваемым постановлением Учреждение было привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 118 440,6 рублей. - за совершение занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Учреждению было вменено правонарушение на рынке организации транспортного обслуживания населения на автовокзалах, автостанциях и кассово-диспетчерских пунктах на территории Ярославской области, на котором оно занимает доминирующее положение.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите прав конкуренции» запрещаются любые действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может являться ущемление интересов других лиц.
В качестве недопустимых действий административным органом заявителю вменяется факт злоупотребления доминирующим положением, выразившийся в следующих действиях – навязывание перевозчику – ИП Соловьеву В.Н. следующих пунктов договора в своей редакции и длительное незаключение с ним по этой причине договора на оказание услуг по организации пассажирских перевозок автобусом (договор № 47 от 27.02.09 – в материалах дела):

1) пункт 4.4 договора – суммы согласованных сторонами санкций и неустоек удерживаются Учреждением самостоятельно при проведении расчетов из денежной выручки Перевозчика от продажи билетов на проезд пассажиров и провоз багажа;

2) пункт 3.2. договора, которым предусмотрено, что оплата за услуги по предоставлению медицинских осмотров водителей перевозчика осуществляется дополнительно из расчета 20 руб. за 1 медосмотр одного водителя (без НДС). Стоимость дополнительных услуг может быть изменена Учреждением в одностороннем порядке.

В результате несогласования сторонами данных пунктов договора, договор с перевозчиком не был заключен длительное время, чем были ущемлены права и законные интересы третьего лица.

Факт выявленных нарушений был отражен в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 16.11.09 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/58-09, вынесенных в отношении Учреждения. По указанному делу производство было прекращено в связи с добровольным устранением Учреждением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, его совершившим. Учреждением был заключен спорный договор с ИП Соловьевым В.Н., а также предпринимателю были Учреждением возмещены убытки за период длительного незаключения договора.

Также в отношении рассматриваемого правонарушения ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении от 19.01.10 по делу об административном правонарушении № 03-07/49-09.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, ответчиком было вынесено оспариваемое постановлении от 02.02.10 по делу № 03-07/49-09, которым Общество было привлечено к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением по ст.14.31 КоАП РФ в виде 118 440,60 руб. штрафа.

Вышеизложенные фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами, судом считаются установленными.

Спор между сторонами состоит в следующем.

Правовая позиция заявителя состоит в том, что имеются как материальные, так и процессуальные нарушения при производстве административного дела.

1. Учреждение ошибочно было определено ответчиком в качестве субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. Соответственно, необоснованно был установлен вмененный ему состав правонарушения и административная ответственность по ст.14.31 КоАП РФ применению не подлежит.

Заявитель – Государственное автономное учреждение - было создано на основании Постановления Правительства Ярославской области от 24.09.08 № 489-п, в редакции от 25.12.09, путем изменения типа Государственного учреждения транспорта и транспортных коммуникаций Ярославской области «Яроблтранском». Полномочия учредителя ГАУ от имени Ярославской области осуществляет Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области.

Учреждение создано в целях осуществления полномочий органов государственной власти в сфере организации транспортного обслуживания населения на автовокзалах, автостанциях и кассово-диспетчерских пунктах Ярославской области. Уставом Учреждения определены предмет, цели и виды деятельности Учреждения в указанной сфере.

Учреждение в своей деятельности также руководствуется нормами Федерального закона «Об автономных учреждениях», считает себя, соответственно, «иной организацией, осуществляющей функции органов власти», а не субъектом, занимающим доминирующее положение.

При оказании платных услуг перевозчикам (как, например, в спорном договоре), содержание договора с ИП Соловьевым В.Н. соответствует уставным целям и задачам Учреждения; получаемые денежные средства также направляются на уставную деятельность, являются способом финансирования Учреждения.

Заявитель полагает, что ответчиком при квалификации его действий в деле о нарушении антимонопольного законодательства, а затем и в рамках дела об административном правонарушении его действия ошибочно были квалифицированы по части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.

Применительно к надлежащей норме – статье 15 Указанного Закона - проверка его действий не была произведена, какие-либо выводы о наличии либо отсутствии нарушения им статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ ответчиком не сделаны.

Соответственно, не установлен состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.31 КоАП РФ в действиях Учреждения.

2. Имеются существенные процессуальные нарушения при производстве административного дела – протокол не был составлен немедленно после выявления факта вме6няемого правонарушения, в нарушение ст.28.7 КоАП РФ.

Правовая позиция ответчика состоит в следующем.

Ответчик считает, что осуществляемые Учреждением виды деятельности применительно к спорным пунктам договора с ИП Соловьевым В.Н., а именно, - 1) дополнительная проверка Учреждением перевозчика с начислением санкций и 2) услуги по предоставлению медицинских осмотров водителей перевозчика за определенную плату – представляют собой конкурентные виды деятельности на исследованном товарном рынке – оказании услуг по организации транспортного обслуживания населения на автовокзалах, автостанциях и кассово-диспетчерских пунктах на территории Ярославской области.

Существенным для разграничения доминирующего положения на соответствующем товарном рынке и выполнении функций органа власти ответчик считает факт оказания платных услуг перевозчикам.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на Федеральный закон «Об автономных учреждениях» № 174-ФЗ, на Устав Учреждения, а также на проведенное исследование рассматриваемого товарного рынка..

В части процессуальных доводов заявителя ответчик не отрицает того обстоятельства, что протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно после выявления правонарушения, однако, поскольку данный срок не является пресекательным, его нарушение не влечет за собой правовых последствий в виде от мены оспариваемого постановления по процессуальным основаниям.

Оценив доводы сторон и материалы дела. суд пришел к выводу о правомерности заявленных учреждением требований с учетом следующего.

Судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений, допущенных ответчиком при производстве административного дела.

Спор судом рассматривается по существу.

Суду представляются обоснованными доводы заявителя о том, что, в рассматриваемых правоотношениях по договору от 27.02.09 № 47 с перевозчиком Соловьевым В.Н., Учреждение осуществляло функции организации, осуществляющей переданные ему на законных основаниях функции органа исполнительной власти.

В пользу указанного вывода свидетельствуют следующие аргументы:

1. Соответствующие полномочия переданы заявителю органом власти как автономному учреждению для осуществления им его уставной деятельности.

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об автономных учреждениях» № 174-ФЗ, «автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах».

В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов российской федерации» № 184-ФЗ, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится организация транспортного обслуживания населения.

Данные полномочия Правительством Ярославской области были переданы Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области. Постановлением Правительства Ярославской области от 24.09.08 № 489-п было создано Государственное автономное учреждение Ярославской области «Яроблтранском» путем изменения типа ранее существующего Государственного учреждения транспорта и транспортных коммуникаций Ярославской области «Яроблтранском», учредителем его выступает Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области.

2. Не усматривается какого-либо противоречия в предмете, целях, задачах Учреждения, изложенным в его Уставе и исходя из содержания рассматриваемого спорного договора с ИП Соловьевым В.Н (его наименования, прав и обязанностей сторон по договору).

Статьей 4 Федерального закона № 174-ФЗ определяются виды деятельности автономных учреждений, а также порядок финансового обеспечения указанной деятельности.

Согласно части 6 указанной статьи, «… автономное учреждение по своему усмотрению вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основной деятельности, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании однородных услуг условиях в порядке, установленном федеральными законами».

3. В тексте оспариваемого постановления отсутствуют аргументированные доводы ответчика, которые позволили ему определить статус Учреждения как субъекта, занимающего доминирующее положение на указанном товарном рынке.

4. Отсутствуют какие-либо установленные ответчиком данные о том, что получаемая Учреждением плата от перевозчика (ИП Соловьев В.Н.) по рассматриваемому договору была необоснованной:

- отличалась от платы от однородных услуг по аналогичным договорам с другими перевозчиками;

- направлялась не на осуществление уставных целей и задач, а на иные цели.

Соответственно, суд пришел к выводу, что, в нарушение статьи 65 АПК РФ, антимонопольный орган не доказал доминирующего положения Заявителя на рассматриваемом товарном рынке – а именно, рынке услуг по организации транспортного обслуживания населения на автовокзалах, автостанциях и кассово-диспетчерских пунктах на территории Ярославской области.

Напротив, суд считает автономное учреждение выступающим в качестве «иной организации, осуществляющей функции соответствующего органа исполнительной власти Ярославской области» - в частности, функцию организации транспортного обслуживания населения на территории Ярославской области.

Предусмотренный статьей 14.31 КоАП РФ и вмененный учреждению состав правонарушения предусматривает административную ответственность за «совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом…действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации».

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в действиях Учреждения, таким образом, отсутствует вменяемый ему состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.31 КоАП РФ.

Соответственно, необоснованным следует признать и привлечение Учреждения к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление от 02.02.10 «о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А03-07/49-09», вынесенное Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ярославской области в отношении Государственного автономного учреждения Ярославской области «Яроблтранском» - о привлечении его к ответственности по статье 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде 118 440, 60 руб. штрафа.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок.

Судья А.В. Глызина