Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Главного государственного инспектора Кировского района г. Ярославля по пожарному надзору Лебедева А.А. от 22.11.2013г. № 147 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя – Ушанова Е.С. – председатель по протоколу от 28.04.2013, Носков В.П. по довер. от 29.01.2014;

от администрат.органа – Лебедев А.А.;

установил:

Товарищество собственников жилья «Свобода-Центр» (далее – ТСЖ «Свобода-Центр») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Главного государственного инспектора Кировского района г.Ярославля по пожарному надзору Лебедева А.А. (далее – административный орган) от 22.11.2013 № 147 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Административный орган считает постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Отделом надзорной деятельности по Кировскому району г.Ярославля на основании распоряжения главного государственного инспектора Кировского района по пожарному надзору от 18.11.2013 № 168 проведена плановая выездная проверка соблюдения ТСЖ «Свобода-центр» требований пожарной безопасности при эксплуатации нежилых помещений, которые сдаются в аренду в качестве офисных помещений, расположенных в подвальном этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, д.56/35.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные актом от 22.11.2013 № 168.

По результатам выявленных нарушений в отношении ТСЖ «Свобода-Центр» составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2013 № 206 и вынесено постановление № 147 от 22.11.2013 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ТСЖ «Свобода-Центр» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 37 Федерального Закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлена обязанность соблюдения требования пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по пожарной безопасности.

Оспариваемым постановлением ТСЖ «Свобода-Центр» вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1.Объемно-планировачные решения эвакуационных путей не обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре – помещения подвального этажа не обеспечены эвакуационными выходами в соответствии с требованиями пожарной безопасности: имеющиеся выходы выполнены в общие лестничные клетки. Указанные выходы не обособлены от общих лестничных клеток и не отделены от остальной части лестничных клеток глухой противопожарной перегородкой 1-го типа в нарушение пункта 2 статьи 52, части 19 статьи 88, частей 3 и 4, пункта 1 части 5 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ; пункта 33, подпункта «г» пункта 23 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390; пункта 6.9 СНиП 21-01-97*;

2. Помещения подвального этажа не оснащены автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре 2-го типа в нарушение части 1 статьи 91, пункта 3 части 2 статьи 53, части 2 статьи 54 Федерального закона № 123-ФЗ; абзаца 2 пункта 61 Правил противопожарного режима; пунктов 3 и 4 НПБ 110-03 пункта 5.1 таб.2 п.15 НПБ 104-03, пунктов 6.7*, 7.29 СНиП 21-01-97*;

3. Не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации – в общем коридоре подвального этажа (помещение № 35 по Техническому паспорту) в полу на пути эвакуации допускается перепад высоты в виде порога в нарушение пункта 2 статьи 52, части 1, пункта 1 части 2 статьи 53 Федерального закона № 123-ФЗ; пункта 33, подпункта «а» пункта 36 Правил противопожарного режима в РФ; пункта 6.28* СНиП 21-01-97*;

4. Не обеспечивается защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара на путях эвакуации – общий коридор подвального этажа (помещение № 35 по техническому паспорту) при выходах в эти коридоры из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей (независимо от количества людей в этих помещениях) не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре в нарушение пункта 1 статьи 52, статьи 56, части 3 статьи 81 Федерального закона № 123-ФЗ; пункта 33 Правил противопожарного режима в РФ; пунктов 6.7*, 8.1 СНиП 21-01-97*, пункта 8.2 СНиП 41-01-2003, подпункта «б» пункта 7.2 СП 7.13130.2009.

В судебном заседании заявитель пояснил, что нарушения, указанные в пунктах 1-3, устранены, представил подтверждающие документы. В части пункта 4 пояснил, что помещение № 35 по Техническому паспорту передано арендатору ИП Узенок Я.П. по договору аренды от 01.06.2013 № 9/13. Обязанность соблюдения требований пожарной безопасности возложена на арендатора.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 23 Правил противопожарного режима на объектах запрещается устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, размещение которых не допускается нормативными документами по пожарной безопасности, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 53 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Частью 2 статьи 54 и частью 1 статьи 91 указанного Закона установлено, что системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности. Помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска.

Сводом правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденным Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173, установлен перечень и требования пожарной безопасности по оснащению зданий (сооружений) различными типами систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно пунктам 6.7* и 7.29 СНиП 21-01-97* противодымная защита зданий должна выполняться в соответствии со СНиП 2.04.05; автоматическое пожаротушение и пожарную сигнализацию следует предусматривать в соответствии с НПБ 110.

В соответствии с пунктом 33, подпунктом «а» пункта 36 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

В силу подпункта «б» пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из коридоров (туннелей) подвальных и цокольных этажей без естественного освещения их световыми проемами в наружных ограждениях жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей (независимо от количества людей в этих помещениях).

В ходе проведенной Отделом надзорной деятельности по Кировскому району г.Ярославля проверки установлено нарушение ТСЖ «Свобода-Центр» вышеуказанных требований пожарной безопасности, что образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения. Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела, их наличие заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Виновность лица устанавливается административным органом при производстве по делу об административном правонарушении и фиксируется в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 1.5, часть 2 статьи 2.1, статьи 26.1, 29.10 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае виновность юридического лица установлена административным органом и зафиксирована в оспариваемом постановлении.

Доказательств, опровергающих выводы административного органа, а именно доказательств невозможности своевременного выполнения требований пожарной безопасности в судебное заседание заявителем не представлено. В том числе, не представлено доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности как путем непосредственного выполнения вышеуказанных норм, так и путем отказа от сдачи помещений подвального этажа в аренду.

Таким образом, суд полагает, что в действиях (бездействии) ТСЖ «Свобода-Центр» имеется состав вменяемого административного правонарушения.

В части нарушения, указанного в пункте 4 постановления, административный орган в судебном заседании пояснил, что в постановлении допущена опечатка: вместо помещений №№ 26,27 указано помещение № 35 по Техническому паспорту. Представил определение об исправлении опечатки от 27.02.2014.

Вместе с тем, актом проверки от 22.11.2013, являющимся основным документов, фиксирующим нарушения, установлено нарушение в помещении № 35 по Техническому паспорту.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.9, части 1 статьи 20.10 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, которое должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение выявлено в помещении № 35 по Техническому паспорту, что зафиксировано в акте проверки и протоколе об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении главным государственным инспектором также установлено и зафиксировано в постановлении, что именно помещение № 35 не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

Указанное нарушение в помещениях № 26 и 27 не было установлено в ходе проверки и не было зафиксировано в акте от 22.11.2013. Не вменялось данное нарушение и протоколом об административном правонарушении от 22.11.2013 № 206.

Суд полагает, что неверное указание номера помещения, в котором выявлено правонарушения нельзя признать опечаткой, поскольку данный недостаток имеет существенный характер. Внесение изменений в постановление по делу об административном правонарушении в части места выявления правонарушения меняет событие административного правонарушения, что является недопустимым.

В указанной части вменяемого нарушения заявитель пояснил, что помещение № 35 передано в аренду ИП Узенок Я.В. по договору № 9/13 от 01.06.2013. Судом указанные доводы заявителя отклоняются, поскольку из представленного договора не следует, какие именно помещения переданы предпринимателю в аренду.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд полагает, что у ТСЖ «Свобода-Центр» имеется обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в данной части и ее невыполнение образует состав вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления административным органом допущено нарушение прав юридического лица, судом отклоняются. Заявитель нарушение своих прав усматривает в непредоставлении времени для устранения нарушений и неразъяснении о том, что сразу будет наложен штраф. Считает, что в случае устранения нарушений в предоставленный срок, юридическое лицо избежало бы административной ответственности.

Суд считает такое мнение заявителя ошибочным, противоречащим установленному порядку. В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридическом лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а также принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

С учетом изложенного, процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Как установлено судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от заявителя не поступало, законный представитель согласился рассмотреть дело в тот же день, когда был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы о том, что постановление было фактически готово, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку, как пояснило лицо, вынесшее постановление, был подготовлен проект постановления, само постановление дорабатывалось и распечатывалось в присутствии законного представителя.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценивая возможность признания правонарушения малозначительным, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае в соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (гл. 20 КоАП РФ) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для личности, общества и государства: нарушение требований пожарной безопасности может привести к причинению ущерба жизни и здоровью граждан, а также имущества.

Следовательно, несоблюдение ТСЖ «Свобода-Центр» требований пожарной безопасности создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям; данный случай не является исключительным, в связи с чем нарушение не может быть признано малозначительным.

Доводы заявителя об устранении после проверки выявленных нарушений не свидетельствуют ни об отсутствии состава вменяемого правонарушения, ни о малозначительности правонарушения.

Отклоняются также доводы заявителя о том, что ТСЖ «Свобода-Центр» не является надлежащим субъектом административного правонарушения. Как было указано выше, из статьи 38 Федерального закона о пожарной безопасности следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, доводы заявителя является ошибочными.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя, руководствуясь следующим.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» была сформулирована следующая позиция.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности за конкретные виды правонарушений, а также их вид и размер. Вместе с этим, предписания части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации применительно к свободе экономической деятельности допускают возможность ограничения прав физических и юридических лиц федеральным законом, если такое ограничение базируется на общих принципах права, отвечает требованиям справедливости, является адекватным, соразмерным конституционно значимым целям и ценностям и необходимо для их защиты (пункт 2 мотивировочной части).

В пункте 3.1 Постановления № 1-П отмечено, что применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац шестой пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если законодатель устанавливает значительные по размеру безальтернативные штрафы, то он должен ввести правила назначения и исполнения административных наказаний, а также критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Такой учет может осуществляться путем установления:

- "гибкой" дифференциации размера штрафных санкций;

- более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений;

- правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных правил и критериев не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

При этом в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица (пункт 4.2 мотивировочной части Постановления № 1-П).

Соответственно, в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Формулируя указанные выводы применительно к анализу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, Конституционный Суд РФ указал, что возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в значительных суммах, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В связи с этим Конституционным Судом Российской Федерации федеральному законодателю рекомендовано внести в КоАП РФ изменения, которые позволят назначать за административное правонарушение справедливое и соразмерное наказание с учетом имущественного и финансового положения юридического лица и иных имеющих значение для назначения административного наказания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, может быть снижен правоприменительным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

При этом суд, основываясь на толковании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П и сложившейся правоприменительной практики (постановление КС РФ от 14.02.2013 № 4-П, определение КС РФ от 01.03.2012 № 404-О-О, постановление КС РФ от 25.04.2011 № 6-П), считает, что его правовая позиция носит общий характер и распространяется на любые административно-деликтные отношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, до внесения соответствующих изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что санкция, установленная частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150000 до 200000 рублей, суд считает возможным в рассматриваемом случае применить постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П к рассматриваемым отношениям по аналогии.

При этом суд полагает, что при применении рассматриваемой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в каждом конкретном случае надлежит учитывать имущественное и финансовое положение правонарушителя и иные имеющие значение для назначения административного наказания обстоятельства.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного заявителю, суд принимает во внимание имущественное положение юридического лица и особенности его финансирования, а также учитывает пояснения заявителя о том, что им принимаются меры для устранения выявленных нарушений.

Суд полагает, что наложение на Товарищесиво собственников жилья штрафа в размере 150 000 рублей в рассматриваемом случае является чрезмерным, в связи с чем, принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей. Суд считает, что такое наказание будет является разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, суд на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения ТСЖ «Свобода-Центр» штрафа в размере, превышающем 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление Главного государственного инспектора Кировского района г.Ярославля по пожарному надзору Лебедева А.А. от 22.11.2013г. № 147 о привлечении Товарищества собственников жилья "Свобода -Центр" (ИНН 7604155803, ОГРН 1097604006532) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в части назначения наказания, определив ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок.

Судья Т.Б.Краснова