Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Атлека» (ИНН 3525222922, ОГРН 1093525005914) к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 7604194785, ОГРН 1107600001233)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ОГРН 1027739521666, ИНН 7710357167), акционерное общество «Севергазбанк» (ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780)

при участии

от истца – Мылова А.Н., по доверенности от 28.07.2020

от ответчика – Козлова Е.М., по доверенности от 06.09.2019

от третьего лица – Кубышкин Д.А., по доверенности от 01.02.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлека» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о признании недействительным Акта об уклонении от заключения договора о проведении капитального ремонта от 19.06.2019.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, заявила о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренного положениями части 4 статьи 198 АПК РФ.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве и развернутом дополнении от 27.04.2021 года к нему, в котором указал последовательность действий при проведении аукциона. Также третье лицо отмечает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный положениями части 4 статьи 198 АПК РФ.

Третье лицо акционерное общество «Севергазбанк» в письменном отзыве исковые требования поддержало.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

29.04.2019 Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - Региональный фонд) объявлен электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ярославской области, в том числе являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия № РТС276Б190012 (Т. 1 л.д. 136).

По итогам электронного аукциона № РТС276Б190012 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Атлека», что следует из протокола проведения электронного аукциона 29.05.2019 (Т. 1 л.д. 139).

Проведение аукциона осуществлялось ответчиком в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 (ред. от 10.07.2020) "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и "Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме").

В целях заключения договора общество с ограниченной ответственностью «Атлека» направило в адрес Фонда регионального ремонта подписанный со своей стороны проект договора, прикрепив договор банковской гарантии № 19/721-67883ЭГ-19, заключенный между истцом и ПАО «Севергазбанк».

При рассмотрении обеспечения договора в виде банковской гарантии, выданной публичным акционерным обществом "Севергазбанк" (ПАО "Банк СГБ") № 19/721-67883ЭГ-19 от 14.06.2019 года), заказчик пришел к выводу о ее несоответствии требованиям документации об электронном аукционе (пункт 44 "Условия банковской гарантии", указал на нарушение подпункта "г" пункта 209 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме" № 615 от 01.07.2016), и в соответствии с пунктом 200 Положения Фонд капитального ремонта принял оспариваемый акт об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта.

Не согласившись с принятым ответчиком актом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемым актом своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение, определяющее порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 Положения).

В силу пункта 205 Положения договор об оказании услуг заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор об оказании услуг, обеспечения исполнения договора об оказании услуг в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона.

Согласно пункту 207 Положения способ обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта определяется участником электронного аукциона, с которым заключается такой договор, самостоятельно из способов, предусмотренных пунктом 206 настоящего Положения. Размер обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта определяется заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 206 Положения исполнение договора об оказании услуг обеспечивается: банковской гарантией, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации; обеспечительным платежом.

При этом пунктом 209 Положения предусмотрены требования, которые должны быть указаны в банковской гарантии, помимо сведений, установленных пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 209 Положения в банковской гарантии, помимо сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть указано: перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием к осуществлению уплаты денежной суммы по банковской гарантии - расчет суммы, включаемой в требование к банковской гарантии.

В п. 44 "Условия банковской гарантии" Документации о проведении электронного аукциона № РТС276Б190012 указано, что в банковской гарантии, помимо сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть указано: а) право заказчика представлять письменное требование к уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае неисполнения и (или) в случае ненадлежащего исполнения подрядной организацией своих обязательств, обеспеченных банковской гарантией; б) право заказчика на передачу права требования к банковской гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта; в) условие о том, что расходы, возникающие в связи с перечислением денежной суммы гарантом по банковской гарантии, несет гарант; г) перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием к осуществлению уплаты денежной суммы по банковской гарантии - расчет суммы, включаемой в требование к банковской гарантии; д) сумма банковской гарантии должна быть равна сумме обеспечения исполнения обязательств по договору, указанной в извещении о проведении электронного аукциона (в российских рублях); е) безусловное право заказчика на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения, и (или) в случае ненадлежащего исполнения подрядной организацией своих обязательств по договору в предусмотренные сроки, и (или) в случае расторжения договора; ж) платеж по банковской гарантии должен быть осуществлен гарантом в течение 5 банковских дней после поступления требования бенефициара; з) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; и) обязанность гаранта уплатить бенефициару неустойку за просрочку исполнения обязательств по банковской гарантии в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки; к) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора банковской гарантии по обязательствам принципала, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения договора. (Т. 3 л.д. 21).

Согласно пункту 199 Положения в случае, если победитель электронного аукциона или участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственный участник электронного аукциона в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе, не представил заказчику подписанный договор об оказании услуг, переданный ему в соответствии с пунктами 165, 185 и 187 настоящего Положения, и (или) не представил обеспечение исполнения договора об оказании услуг, то победитель электронного аукциона, либо участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, либо единственный участник электронного аукциона признается уклонившимся от заключения договора об оказании услуг.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что по итогам электронного аукциона № РТС276Б190012 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Атлека».

Как следует из материалов дела, истцом выбран способ обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена указанная банковская гарантия, которая ответчиком не принята ввиду несоответствия ее представленным ранее положениям.

Вместе с тем, требования установленные п. 199 Положений является императивной, подлежит неукоснительному соблюдению, кроме того, наступление последствий не может быть поставлено в зависимость от виновности (невиновности) действия лица, представившего банковскую гарантию. Положение не устанавливает для заказчика обязанности на осуществление действий, дающих участнику право на замену или изменение условий представленного обеспечения на момент заключения договора.

Более того, судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из которой следует, что для соблюдения требований действующего законодательства одного только факта подписания победителем торгов договора недостаточно без предоставления последним надлежащего обеспечения исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела Фонд капитального ремонта и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" заявляли о пропуске обществом "Атлека" срока на оспаривание ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом первой инстанции установлено наличие у заявителя уважительных причин пропуска срока, в связи с чем такой срок на подачу заявления в арбитражный суд восстановлен.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, в целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

По своему буквальному смыслу положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно положениям пунктов 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из системного толкования вышеуказанных норм и правовых позиций, с учетом положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом основным условием для восстановления срока обжалования ненормативного правового акта является уважительность причин его пропуска; в свою очередь уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

На основании правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При оценке уважительности причин пропуска срока на оспаривание ненормативного акта суд установил, что в обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указал на получение 30.06.2020 искового заявления ООО "РТС-тендер" к ООО "Атлека" о взыскании денежных средств в виде обеспечения заявки на участие в электронном аукционе в размере 3 154 263, 09 руб., при этом истец указывает, что с момента получения искового заявления ООО "Атлека" узнало об угрозе взыскания денежных средств на основании оспариваемого акта.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что акт об уклонении общества "Атлека" от заключения договора составлен 19.06.2019 года, о принятом решении ООО "Атлека", как указывает и общество в исковом заявлении, уведомлено письмом № 04-02/5592, полученным обществом 21.06.2019 года, на которое в письме б/н от 21.06.2919 года заявило возражения (Т. 1 л.д. 26), при этом в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта заявитель обратился только 30.09.2020, то есть с пропуском установленного срока на его оспаривание, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доводы не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих оспариванию решения заинтересованного лица в установленный процессуальным законодательством срок.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Доводы истца об отсутствии денежных средств у ООО "Атлека" в качестве обеспечения заявки на момент проведения аукциона судом не принимаются как необоснованные (Т. 3 л.д. 43).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.