Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14668.58 руб.

при участии

от истца : ФИО2- представитель по доверенности (до перерыва)

от ответчика : ФИО3- предприниматель по свидетельству (после перерыва)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 2051 руб. 55 коп., 12 617 руб. 03 коп. пени за просрочку оплаты задолженности за период с 16.01.2010г. по 30.11.2011г., всего 14 668 руб.58 коп. по договору № 70057 от 16.09.2009г., также просит взыскать 200 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки на ответчика из регистрирующего органа.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с оплатой ответчиком суммы 2051 руб. 55 коп., предоставил доказательства оплаты. Исковые требования в части взыскания пени поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением в служебной командировке в г. Москве, не согласен с суммой пени.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час.30 мин. 23.01.2012г.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.01.2012 г. в 14 час. 39 мин. с явкой ответчика. Истец в судебное заседание не явился, заявил (по телефону) ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик предоставил доказательства оплаты суммы основного долга. Пояснил суду, что не согласен с расчетом пени, предоставленным истцом. Считает, что расчет пени следует производить до 31.12.2010г., т.е. по дату окончания срока действия договора. Считает, что размер применяемой истцом ответственности явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, суд установил следующее.

Взаимоотношения сторона возникли на основании договора № 70057 на вывоз и утилизацию ТБО от 16.09.2009г., согласно 1.1, 2.5.3, 3.1,3.2 которого заказчик поручает, а подрядчики принимает на себя обязательствапо: «Подрядчик-1» (истец) - предоставлению услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее по тексту ТБО) от «Заказчика» ; «Подрядчик-2» (ЗАО «Чистый город») - оказанию услуг по приему на утилизацию, утилизации ТБО, включающей в себя обеспечение захоронения ТБО, доставленных «Подрядчиком-1» от заказчика; «подрядчик -1» имеет право взыскивать пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае невыполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных главой 3 настоящего договора; тариф на услуги, оказываемые «Подрядчиком -1» по заданию заказчика, определяется постановлением мэра г. Ярославля и составляет 157,81 руб. за 1 кубометр ТБО, включая НДС. С учетом определенного для заказчика объема ТБО, указанного в п.1.3, стоимость услуг, оказываемых «Подрядчиком-2» по заданию «заказчика» составляет 410,31 руб. в месяц на момент заключения договора; оплата за выполнение «подрядчиком – 1» услуг, принятых на себя по настоящему договору, производится в следующем порядке : ежемесячно до 5 числа расчетного месяца, производится предварительная оплата стоимости вывоза 50% объема ТБО определенного для заказчика нормами накопления или лимитами, выданными Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ярославской области, и указанного в п.1.3 настоящего договора; окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного акта выполненных работ и счета-фактуры;

Отказ со стороны ответчика произвести оплату за оказанные услуги в полном объеме явился основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенных прав.

Истец заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 2051 руб.55 коп.

Рассмотрев причины частичного отказа истца от судебной защиты своего материально-правового требования к ответчику, суд считает, что отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и подлежит принятию в сумме 2051 руб.55 коп.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п.4. ст.150 АПК РФ.

Истцом в соответствии с п.2.5.3 вышеуказанного договора предъявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16.01.2010г. по 30.11.2011г. в сумме 12 617 руб. 03 коп.

Суд считает, что при доказанности наличия задолженности по оплате, применение договорной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства является обоснованным.

Ответчик не согласен с периодом просрочки оплаты задолженности указанной истцом, считает, что расчет пени следует производить до 31.12.2010г. (дата срока окончания действия договора). Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6.2 вышеуказанного договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяется на возникшие с 16 сентября 2009г. отношения сторон по оказанию услуг указанных в предмете настоящего договора и действует включительно до 31 декабря 2009г. Действие договора продлевается, включительно до 31 декабря года, следующего за текущим, если за месяц до окончания срока действия договора не последует письменного заявления какой-либо из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

При проверке расчета, предоставленного истцом, судом установлено, что истцом заявлен период взыскания пени за пределами срока действия договора.

Истцом доказательства пролонгации данного договора суду не предоставлены.

Суд соглашается с доводами ответчика и считает, что по условиям договора право требования начисления неустойки у истца возникло с 16.01.2010г. по 31.12.2011г., то есть по дату окончания срока действия договора.

По расчету суда сумма пени за указанный период составила 7098 руб.36 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» «неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права. Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушениям обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При этом ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе предоставить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом таких доводов суду не предоставлено.

Суд соглашается с доводами ответчика и считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении штрафных санкций судом принимается во внимание несоразмерность фактической суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставление истцом доказательств причинения ему убытков неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. При этом суд учитывает длительность периода неисполнения ответчиком денежного обязательства, оплата задолженности произведена только 15.12.2011г.

С учетом изложенного, требования истца по взысканию пени уменьшаются до 2000 руб. с отнесением на ответчика госпошлины с заявленной в этой части суммы иска.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 200 руб., связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика из регистрирующего органа. Факт несения данных расходов подтверждает платежным поручением № 3536 от 14.11.2011г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам… и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает, что требование в этой части заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 200 руб.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.8,12,309,330,333,779,781 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части взыскания 2051 руб.55 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2000 руб. пени за просрочку оплаты задолженности за период с 16.01.2010г. по 31.12.2010г., 200 руб. судебных издержек, 1720 руб. 28 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 279 руб. 72 коп. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 775 от 02.12.2011г. ст. 333.40 НК РФ ( пл. поручение в деле).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке.

Судья

Систерова Н.А.