Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Ярославль                                                                              Дело № А82-16440/2006 -2

04 мая 2007 года

Арбитражный суд Ярославской области

 в составе судьи  Дмитриевой В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриевой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Атлант" в лице Барановичского станкостроительного завода

к  Закрытому акционерному обществу "Первомайский фарфор"

о   взыскании 250 долларов США (6575 руб.)

при участии

от истца не явился;

от ответчика не явился

установил:

   Закрытое акционерное общество "Атлант" в лице Барановичского станкостроительного заводаобратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Первомайский фарфор" о взыскании 250 долларов США (6575 руб.) – долга по договору № 52-702с от 29.07.03.

  Истец письмом № 16-29/2177 от 03.04.07 настаивает на удовлетворении заявленных требований, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

   Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства,  в заседание не явился. В отзыве на иск  от 13.03.07 требования истца отклонил. Считает, что заявленная истцом сумма требований является дополнительной оплатой услуг по перевозке груза. Полагает, что расходы по доставке изготовленного товара были изначально включены истцом в стоимость товара. Условие п. 5.1 вышеуказанного договора о способе доставки: FCA-Барановичи, было предусмотрено согласно Международным правилам толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС» в редакции 2000 года и означает, что продавец доставит прошедший таможенную очистку товар указанному покупателем перевозчику до названного места. Истец доставил товар своим собственным транспортом, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 13.02.04, стоимость перевозки была включена в стоимость полуавтомата. Счет на перевозку груза истцом не представлен. Гарантийное письмо ответчика № 01-16/46 от 03.02.04 об оплате стоимости доставки подписано неуполномоченным лицом. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как требование вытекает из правоотношений по перевозке грузов, регулируемых главой 40 Гражданского Кодекса РФ. Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента наступления события, послужившего основанием для предъявления иска. В связи с чем, просит суд в удовлетворении требований отказать.

Изучив письменные доказательства, обосновывающие иск, суд установил следующее.

Между сторонами 29.07.03 был заключен договор № 52-702с на поставку полуавтомата полировки края чашек и бокалов мод. ППФИ-1.

Согласно условиям договора, доставка продукции осуществлялась на условиях FCA – г. Барановичи. Согласно базису поставки FCA (INCOTERMS 2000), ответчик обязан оплатить перевозку, а также иные расходы, возникшие в процессе доставки продукции к месту назначения.

По просьбе ответчика доставка продукции из г. Барановичи (Республика Беларусь) в п. Песочное (РФ) осуществлялась транспортом истца (ТТН № 0369293 от 13.02.04). Стоимость транспортных услуг по ТТН № 0369293 от 13.02.04 составила 250 долларов США. Письмом № 46 от 03.02.04 ответчик гарантировал оплату транспортных услуг. Продавец (истец) принял условия, указанные в гарантийном письме, тем самым стороны изменили условие договора № 52-702с, касающееся доставки продукции.

Однако своих обязательств по оплате транспортных расходов ответчик не исполнил.

Направленные в адрес ответчика претензии с просьбой погасить задолженность, оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, письменные доводы сторон, суд считает, что исковые требования предъявлены обоснованно, соответствуют материалам дела, ст. ст. 8, 12, 309, 310, 454, 510, 513 ГК РФ.

Позиция суда основана на следующем.

Согласно ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определен вид транспорта и условия доставки, право выбора транспорта или определения условий доставки принадлежит поставщику.

Как следует из п. 5.1 договора поставки стороны определили способ доставки: FCA-Барановичи, что означает обязанность изготовителя передать товар заказчику в согласованном месте отгрузки – в г. Барановичи, после чего расходы по доставке несет заказчик.

В рассматриваемой ситуации, доставка товара производилась истцом по договоренности с ответчиком до места назначения – (п. Песочное Рыбинского района).

Такая договоренность не противоречит положениям ст. 510 ГК РФ, а с учетом установленного сторонами в договоре базиса поставки согласно INCOTERMS, суд признает обоснованность требований поставщика о возмещении расходов по доставке товара получателю.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности признаны судом необоснованными. Доставка груза осуществлялась во исполнение договора поставки № 52-702с, в связи с чем, к возникшим между сторонами поставочным отношениям применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Иск заявлен в пределах данного срока. Утверждение ответчика о том, что стоимость доставки была включена в стоимость товара не нашло документального подтверждения. В спецификации № 1 к договору № 52-702с условие о стоимости доставки отсутствует. Других документов, подтверждающих этот довод, ответчик не представил.

Ссылка на недействительность гарантийного письма не может быть принята в качестве основания для отказа в иске, поскольку товар, доставленный истцом собственным транспортом, был принят ответчиком в месте своего нахождения без возражений, что свидетельствует об одобрении фактически своими действиями изменения условия договора о доставке товара.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика с возложением на него в порядке ст. 110 АПК РФ обязанности по возмещению истцу расходов по уплаченной госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первомайский фарфор» в пользу Закрытого акционерного общества "Атлант" в лице Барановичского станкостроительного завода 6575 руб. росс. (250 долларов США) долга, 200 руб. 17 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                Дмитриева В.В.