АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 
http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена  декабря 2017 года .

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мордовец Е.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Лайт" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Коммунар"
(ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о взыскании с учетом уточнения иска задолженности по договору и пени в размере 2 937 886.01 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 14.11.2017; ФИО2, по доверенности от 12.11.2017;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.03.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайт" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Коммунар" о взыскании пени по договору поставки от 29.08.2014 № 54 за период с 13.09.2014 по 29.12.2014 в размере 13 349.67 руб., задолженности по договору поставки от 04.01.2015 № 53 в размере 1 104 027.30 руб., пени по договору поставки от 04.01.2015 № 53 за период с 24.01.2015 по 30.08.2017 в размере 1 709 839.04 руб., всего 2 827 216.01 руб.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования. Согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 01.10.2017, истец просит взыскать пени по договору поставки от 29.08.2014 № 54 за период с 13.09.2014 по 29.12.2014 в размере 13 349.67 руб., задолженность по договору поставки от 04.01.2015 № 53 в размере 1 104 027.30 руб., пени по договору поставки от 04.01.2015 № 53 за период с 24.01.2015 по 19.10.2017 в размере 1 820 509.04 руб., всего 2 937 886.01 руб.

В судебном заседании истец, руководствуясь расчетами пени ответчика,  частично отказался от исковых требований. В окончательном виде исковые требования заключаются во взыскании пени по договору поставки от 29.08.2014 № 54 за период с 13.09.2014 по 29.12.2014 в размере 13 248.05 руб., задолженности по договору поставки от 04.01.2015 № 53 в размере 1 104 027.30 руб., пени по договору поставки от 04.01.2015 № 53 за период с 24.01.2015 по 01.10.2017 в размере 1 652 893.11 руб., всего 2 770 168.46 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая предмет и основания заявленных требований, обстоятельства дела, суд полагает, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Принимается отказ от иска в части взыскания пени по договору поставки от 29.08.2014 № 54 за период с 13.09.2014 по 29.12.2014 в размере 101.62 руб., пени по договору поставки от 04.01.2015 № 53 за период с 24.01.2015 по 19.10.2017 в размере 167 615.93 руб. Производство по делу № А82-16465/2017 в данной части подлежит прекращению.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение в части пени принимается судом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором подтверждается основной долг по договору поставки от 04.01.2015 № 53 в размере 1 104 027.30 руб. Ответчик в судебном заседании признал иск в данной части, против взыскания пени возражал, представил расчеты пени, просил уменьшить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв, после окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Лайт" и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Коммунар" были заключены договоры поставки от 29.08.2014 № 54 и от 04.01.2015 № 53. Согласно пункту 1.1 договоров поставки, поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар согласно выставленным счетам-фактурам и накладным, являющимися неотъемлемой частью договоров. Пунктами 4.1, 4.2, 5.2 договоров поставки предусмотрена обязанность покупателя оплачивать товар.

Поставка товара – дизельного топлива – в рамках договоров подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, истцом и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика за поставку товара в период с июля по сентябрь 2016 года в рамках договора поставки от 04.01.2015 № 53 составляет 1 104 027.30 руб. В части основного долга иск признан ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, суд полагает, что частичное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и принимает его.

Договор поставки регулируется статьями 506 – 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации – также общими положениями о купле-продаже.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (статьи 454, 485, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4.1 договоров поставки предусматривает оплату товара с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней со дня его отгрузки. Согласно пункту 6.1 договоров поставки, за задержку оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пени:

- в размере 0.1 процента от суммы просроченного платежа по договору поставки от 29.08.2014 № 54;

- в размере 0.2 процента от суммы просроченного платежа по договору поставки от 04.01.2015 № 53.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способом обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязанности по оплате товара, он обязан уплатить договорную неустойку (пени).

Судом рассмотрены расчеты пени, представленные истцом и ответчиком.

При уточнении размера исковых требований и частичном отказе от иска истец руководствовался расчетами пени, подготовленными ответчиком. С учетом письменных расчетов и объяснений сторон в судебном заседании, суд принимает расчеты пени ответчика и считает установленными пени по договору поставки от 29.08.2014 № 54 за период с 13.09.2014 по 29.12.2014 в размере 13 248.05 руб., пени по договору поставки от 04.01.2015 № 53 за период с 24.01.2015 по 01.10.2017 в размере 1 652 893.11 руб.

Ответчиком сделано заявление об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, изложенному в возражениях на отзыв ответчика, применение данной статьи незаконно и необоснованно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для уменьшения пени по договору поставки от 29.08.2014 № 54 за период с 13.09.2014 по 29.12.2014 в размере 13 248.05 руб. не имеется. Такие пени соответствуют последствиям нарушения обязательства, альтернативного расчета  пени ответчик не представил.

В отношении договора поставки от 04.01.2015 № 53 суд считает пени за период с 24.01.2015 по 01.10.2017 в размере 1 652 893.11 руб. несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежащими уменьшению. Пени на сумму 548 865.81 руб. превышают размер задолженности по договору. В случае их взыскания в полном объеме истец получит необоснованную имущественную выгоду за счет ответчика.

Ответчиком представлен альтернативный расчет пени по договору поставки от 04.01.2015 № 53 с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в котором пени определены в размере 99 626.68 руб.

Вместе с тем, столь существенное снижение пени повлечет необоснованное освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из баланса имущественных интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер пени по договору поставки от 04.01.2015 № 53.

В судебном заседании стороны подтвердили, что основанием для возникновения задолженности в размере 1 104 027.30 руб. являются товарные накладные от 15.07.2016 № 1038, от 27.07.2016 № 1113, от 28.07.2016 № 1114, от 04.08.2016 № 1158, от 05.08.2016 № 1156, от 05.08.2016 № 1159, от 06.08.2016 № 1157, от 18.08.2016 № 1235, от 19.08.2016 № 1237, от 01.09.2016 № 1290, от 02.09.2016 № 1291, от 08.09.2016 № 1402, от 09.09.2016 № 1403.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из фактического размера задолженности за принятый товар и двукратной ставки, установленной Банком России на соответствующие периоды, пени составляют 234 224.26 руб.

В совокупности пени по двум договорам поставки составят 247 472.31 руб. (13 248.05 руб. + 234 224.26 руб.). Данная сумма является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, адекватной нарушенному интересу истца как поставщика товара.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Лайт" (с учетом уточнения иска) подлежащими удовлетворению в части.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19 сентября 2017 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по делу. На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 26 515 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Лайт" от иска к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Коммунар" о взыскании пени по договору поставки от 29.08.2014 № 54 за период с 13.09.2014 по 29.12.2014 в размере 101.62 руб., пени по договору поставки от 04.01.2015 № 53 за период с 24.01.2015 по 19.10.2017 в размере 167 615.93 руб., производство по делу № А82-16465/2017 в данной части прекратить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Коммунар" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лайт" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 1 351 499.61 руб., в том числе пени по договору поставки от 29.08.2014 № 54 за период с 13.09.2014 по 29.12.2014 в размере 13 248.05 руб., задолженность за поставку товара в период с июля по сентябрь 2016 года в рамках договора поставки от 04.01.2015 № 53 в размере 1 104 027.30 руб., пени по договору поставки от 04.01.2015 № 53 за период с 24.01.2015 по 01.10.2017 в размере 234 224.26 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Коммунар"  в доход федерального бюджета 26 515 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).