Гражданский кодекс часть 1

МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Строительное управление №1» о взыскании задолженности в сумме 2775726руб.70коп. Определением от 14.03.2012года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» г.Ярославля.

В настоящее судебное заседание не явилось третье лицо. Извещено в надлежащем порядке о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление в деле) Ходатайств применительно к ст.159 АПК РФ данный участник процесса в суд не представил.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица (ст.156 АПК РФ)

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Причину отложения мотивировал тем, что исковое заявление не получал, с материалами дела не ознакомлен.

Истец оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, учитывая, что согласно почтовому уведомлению (имеется в деле) ответчик 10.05.2012года получил определение о назначении судебного разбирательства на настоящую дату, возможностью на ознакомление с материалами дела не воспользовался, определил объявить перерыв в заседании до 14-00 15.06.2012года для ознакомления ответчика с материалами дела.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие ответчика.

От ответчика посредством факсимильной связи поступило ходатайство о продлении перерыва до 18.06.2012года до 14-00. При этом ответчик сослался на срочное направление в командировку представителя ФИО2, которая участвовала в процессе до перерыва. Также ответчик указал, что при ознакомлении с материалами дела установлено несоответствие в дате сдачи объекта в эксплуатацию. Ходатайство подписано иным представителем ответчика (ФИО3), соответствующая доверенность приложена.

Суд огласил данное ходатайство ответчика. Также суд пояснил, что по словам лица, ответственного за ознакомление ответчика с материалами дела в течение перерыва (Ермакова О.Л., она же является лицом, ведущим протокол настоящего заседания) в течение предоставленного судом времени перерыва для ознакомления с делом от ответчика никто не являлся, ранее с материалами данного дела ответчик также не знакомился.

Истец категорически возражал относительно удовлетворения данного ходатайства. Считает, что изложенная в ходатайстве не соответствующая действительности информация (об обнаружении в ходе ознакомления с делом определенных противоречий) свидетельствует о неуважении ответчика к стороне и к суду.

Суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика о продлении перерыва в заседании отказать.

При рассмотрении ходатайства суд руководствуется следующим.

Отведенным для ознакомления с материалами дела временем перерыва ответчик вообще не воспользовался, поскольку ни один из представителей ЗАО «Строительное управление №1» в предложенное специально судом время не явился для ознакомления с делом. Ранее ответчик также с материалами дела не знакомился (соответствующих расписок и заявок об ознакомлении с материалами в деле не имеется), хотя настоящее определение им получено 10.05.2012года (почтовое уведомление в деле). Соответственно, изложенная ответчиком в ходатайстве информация о выявленном в ходе ознакомления с делом несоответствии в дате сдачи объекта в эксплуатацию не может приниматься и учитываться судом, поскольку не соответствует действительности. Более того, суд обращает внимание ответчика на недопустимость подобного процессуального поведения, поскольку участники процесса своими действиями должны содействовать суду в более оперативном разрешении спора. Введение суда и участников процесса в заблуждение в силу норм АПК РФ недопустимо. Также суд отмечает, что определение о назначении настоящего судебного заседания было получено ответчиком 10.05.2012года, что уже отмечалось ранее. Доказательств в подтверждение невозможности ознакомления в период с 10.05.2012года с материалами дела ответчик не представил. Пояснения о том, что в процесс со стороны ответчика вступил новый представитель не могут быть расценены в качестве уважительной причины в данном случае. Более того, суд отмечает, что в ходатайстве ответчик указал на срочное отбытие в командировку представителя ФИО2, между тем соответствующее командировочное удостоверение к ходатайству не приложено.

С учетом изложенного, продление перерыва в рассмотренной правовой ситуации приведет к нарушению предусмотренного ст.9 АПК РФ баланса интересов сторон.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика применительно к ст.156 АПК РФ.

Истец в ходе настоящего судебного разбирательства уточнил правовое основание заявленных требований. А именно указал, что просит взыскать с ответчика убытки применительно к ст.393 ГК РФ. На нормы статьи 1102 ГК РФ не ссылается. Истец назвал заявленную сумму убытками в виде реального ущерба (ст.15, 393 ГК РФ) Признал, что в письменном виде отказа ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных п. 13.3 контракта №237-ГЗ-09 не имеется. Пояснил, что от исполнения обязанностей по содержанию объекта ответчик отказывался в устной форме. Указал, что контракт с ответчиком действовал до даты ввода объекта в эксплуатацию, т.е. до 20.12.2011года. Пояснил, что работы по содержанию объекта осуществляло в 2011году третье лицо (МУП «Спецавтохозяйство по уборке города»). Пояснил также, что данные работы третье лицо осуществляло согласно муниципальным контрактам от 01.01.2011года и от 30.06.2011года. Пояснил, что данные контракты были заключены по итогам аукционов. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении.

Заслушав истца, исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика убытков в размере 2775726руб.70коп. Данные убытки истец расценивает в качестве реального ущерба, поскольку истец имеет обязательства по оплате данной суммы в пользу третьего лица по муниципальным контрактам от 01.01.2011года и от 30.06.2011года.

При оценке рассматриваемой правовой ситуации суд пришел к следующему.

Между истцом и ответчиком в период до 20.12.2011года действовал муниципальный контракт №237-ГЗ-09. Данное обстоятельство истец подтвердил и не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

В силу п.13.3 контракта ответчик обязан обеспечивать содержание объекта (характеристика объекта приведена в тексте п.1.1 контракта), а также нести ответственность за сохранность объекта.

Истец, ссылаясь на отказ ответчика от исполнения данной нормы контракта, предпринял действия по заключению контракта, в частности, на исполнение и данной обязанности, с иным лицом. Так был проведен соответствующий аукцион, по итогам которого был заключен иной контракт с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города».

В то же время документальных доказательств, свидетельствующих об отказе со стороны ответчика от исполнения предусмотренной п.13.3 контракта №237-ГЗ-09, в материалы дела не представлено. Напротив, ответчик в письме от 21.12.2011года указал на осуществление содержания объекта в 2011году своими силами (т.1, л.д.95)

Изменений в части исключения из контракта (либо относительно иной редакции пункта 13.3) в муниципальный контракт №237-ГЗ-09 не вносилось (доказательств обратного не представлено)

Таким образом, в течение спорного периода (с 01.01.2011г. по 20.12.2011г.) согласно условий контракта №237-ГЗ-09 обязанность по содержанию объекта была возложена на ответчика.

С учетом изложенного, заключение иного (иных) контрактов в отношении этой же обязанности с иными лицами при наличии уже имеющегося контракта неправомерно, не соответствует нормам Закона №94-ФЗ.

Следовательно, действия истца неправомерны.

Позиция истца относительно необходимости осуществлять содержание объекта особенно в течение зимнего периода не может быть основанием для иной квалификации действий истца. Суд отмечает, что в любом случае действия субъектов экономической деятельности (в данном случае – действия истца) не могут противоречить нормам действующего законодательства.

Более того, суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия со стороны ответчика в спорный период действий применительно к п.13.3 контракта №237-ГЗ-09.

В соответствии со ст.15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вместе с тем, заявитель подобных требований обязан представить суду доказательства размера причиненных ему убытков, факта противоправного поведения причинившего убытки лица, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя убытков и самими убытками.

В то же время истец не представил доказательств, что понесенные им расходы перед МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» вызваны неправомерным поведением ответчика.

Соответственно, не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом несения расходов истцом.

Более того, истец, как уже отмечено ранее не доказал, что ответчик допустил нарушение со своей стороны условий п.13.3 муниципального контракта №237-ГЗ-09 (никаких актов проверок исполнения п.13.3 контракта с участием истца и ответчика либо иных доказательств в материалы дела не представлено). Претензия от 19.12.2011года данным доказательством не может являться (т.1, л.д.93-94).

В то же время согласно ст.393 ГК РФ подобные требования могут предъявляться о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательства. Между тем, доказательств ненадлежащего исполнения обязательства (п.13.3 контракта №237-ГЗ-09) со стороны ответчика истцом не представлено, что уже отмечено ранее.

Доказательств в подтверждение факта своевременного извещения ответчика о намерении на заключение контракта с иным лицом в материалы дела также не представлено.

Соответственно, требование о взыскании убытков применительно к ст.15, 393 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Суд обращает внимание сторон, что в соответствии со ст.65,66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд руководствуется имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья М.А.Стройкова