Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Ярославль                                                                                              Дело № А82-16524/2006-9

15 января 2007 года

Резолютивная часть решения оглашена 09.01.2007.

Судья И.В. Суховерхова

при ведении протокола судебного заседания судьей  И.В. Суховерховой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального округа Ярославской области "Теплосистема"

к Рыбинскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Драчева О.М. (должник)

о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности

от ответчика: ФИО3, судебный пристав-исполнитель, ФИО4, судебный пристав-исполнитель

установил:   

            Рассматривается заявление о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Рыбинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 02.11.2006 об отказе в заведении розыскного дела, от 02.11.2006 о возвращении исполнительного документа, от 02.11.2006 об окончании исполнительного производства.

            Представитель заявителя требования поддержал, свою правовую позицию основывает на том обстоятельстве, что судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры к розыску имущества должника и его места нахождения.

            В заявлении от 26.12.2006 заявитель ходатайствовал о замене истца МУП РМО ЯО «Теплосистема» на МУП городского округа город Рыбинск «Теплосистема» в связи с изменением наименования. МУП городского округа город Рыбинск является полным правопреемником МУП РМО ЯО «Теплосистема». Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

            Представители ответчика требования не признали, считают, что службой судебных приставов приняты все возможные меры к исполнению судебного акта и оспариваемые постановления приняты в соответствии с действующим законодательством. Пояснили следующее:

            07.11.2005 судебным приставом-исполнителем Рыбинского городского отдела УФССП по Ярославской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №33139/12 на основании исполнительного листа №А82-4882/2005-9 Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2005 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу МУП РМО ЯО «Теплосистема» суммы долга 140 603,95 руб. В рамках данного исполнительного производства сделаны запросы в соответствующие организации: ГИБДД, Управление юстиции по государственной регистрации, ФНС, ЦЗН, Пенсионный фонд, ОСБ 1576 и все коммерческие банки. На данные запросы получены отрицательные ответы.

            10.01.2006 составлен акт о непроживании ФИО1 по адресу: <...> и исполнительное производство передано для исполнения по месту фактического проживания ФИО1 по ул. Радищева, д.77, кв.127.

            В июне 2006 года сделаны повторные запросы о наличии имущества должника, на которые повторно получены отрицательные ответы.

            19.09.2006 составлен акт о невозможности взыскания по ст.26 ФЗ «Об исполнительном производстве». 02.10.2006 взыскателю предложен розыск имущества должника. 09.10.2006 получено заявление о розыске. 24.10.2006 вынесено постановление о розыске имущества ФИО1 и передано в группу розыска УФССП по Ярославской области.

            02.11.2006 судебным приставом-исполнителем по розыску ФИО4 вынесено постановление об отказе в заведении розыскного дела. 02.11.2006 вынесено постановление о возвращении исполнительного документа в соответствии с п.4 ст.26 ФЗ «Об исполнительном производстве» и вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.3 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве».

            Оценивая правомерность вынесенных актов: постановления об отказе в заведении розыскного дела от 02.11.2006, о возвращении исполнительного документа от 02.11.2006, об окончании исполнительного производства от 02.11.2006, суд исходит из того, что все вышеперечисленные документы приняты в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

            В соответствии со ст.26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 170, 180, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении заявления отказать.

            На решение может быть подана жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок со дня вынесения решения.

Судья                                                                                                   И.В. Суховерхова