Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора о долевом участии в строительств многоквартирного дома, о признании прекратившимися обязательства из договора о долевом участии, поданное в электронном виде

третьи лица: акционерное общество Коммерческий банк «Универсальные финансы» (ОГРН 1027739197914, ИНН 6312013912); общество с ограниченной ответственностью «Промышленный сельскохозяйственный банк»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области; общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест» (ОГРН 5077746984167, ИНН 7706662200), Невейницын Станислав Витальевич.

при участии

от истца – Галанцев Д.А., представитель по доверенности от 29.08.2016 г.;

от ответчика – Литвин И.В., представитель по доверенности от 19.12.2016 г. (до перерыва), Моргунова Т.А. – по доверенности от 27.04.2017 (после перерыва);

Третье лицо (ООО «ПСБ») Макеева О.А., представитель по доверенности от 12.12.2016г.

Третье лицо (Невейницын С.В.) Макеева О.А., представитель по доверенности 77 АВ 2776660 от 06.12.2016 г.;

Третье лицо (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области) – не явилось

Третье лицо (Коммерческий банк «Универсальные финансы» (ОГРН 1027739197914, ИНН 6312013912) – не явилось;

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест» (ОГРН 5077746984167, ИНН 7706662200) – не явилось.

установил:

ООО «Позитив» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Горстроймонтаж», третьи лица: АО КБ «Универсальные финансы», ООО «Промышленный сельскохозяйственный банк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ООО «ЖилСтройИнвест», Невейницын Станислав Витальевич, о расторжении договора от 20.12.2012г. №21/Ф-Г(далее – ДДУ) о долевом участии в строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями по адресу: г.Ярославль, пр.Фрунзе, у д.77 (далее МКД), признании прекратившимися обязательства сторон из данного договора в части имущественных прав на 108 квартир.

В ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что первоначально по договору ООО «ЖилСтройИнвест» выступало в качестве застройщика, а ООО «Горстроймонтаж» - в качестве дольщика. К ДДУ было заключено допсоглашение №1 от 20.12.2012г., по которому дольщику подлежало передаче 32 квартиры. В период с даты заключения договора по декабрь 2015г. между сторонами, а также их правопреемниками заключались дополнительные соглашения к ДДУ, в соответствии с которыми изменялись цена договора, перечень передаваемых квартир, их метраж, а также срок их оплаты. 12.02.2014г. из ООО «ЖилСтройИнвест» вышел участник общества ООО «Позитив», который в счет выплаты доли в уставном капитале получил права и обязанности по спорному договору, а также право аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство МКД.

05.08.2015г. между застройщиком и дольщиком заключено дополнительное соглашение №12, по которому дольщик должен был до 30.09.20156г. оплатить 239 779 440 руб. за передачу ему 111 квартир, общей площадью 6 660, 54 кв.м по цене 36 000 за кв.м.

С момента заключения ДДУ дольщик оплатил 156 944 229 руб. В связи с произведенной оплатой дольщик переуступил имущественные права на три квартиры физическим лицам.

Пояснил суду, что в период действия ДДУ дольщиком был заключен договор залога №03-1/2013 от 28.01.2013г., по которому права требования из спорного договора, в т.ч. в части спорных квартир, были переданы в залог КБ «УНИФИН» (ЗАО), которое переуступило их ООО «Промсельхозбанк», которое в свою очередь переуступило права и обязанности по договору залога Невейницыну Станиславу Витальевичу. По состоянию на ноябрь 2015г. задолженность дольщика по ДДУ составила 82 835 210, 50 руб.

По причине наличия просрочки в исполнении обязательства по оплате Истец 5.02.2016г. направил дольщику уведомление об отказе от исполнения спорного ДДУ в одностороннем порядке. Росреестр отказался произвести регистрацию расторжения договора, т.к. в отношении ряда квартир была произведена уступка имущественных прав на физических лиц.

Право на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения сроков внесения платежей предусмотрено ч.5 ст.5 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - №214-ФЗ). Предусмотренное договором право застройщика в одностороннем порядке расторгнуть договор при задержке исполнения обязательства по оплате может быть реализовано в судебном порядке в соответствии с пп.2 п.2 ст. 450 ГК РФ.

Истец в дополнительных пояснениях в обоснование суммы задолженности пояснил суду, что фактически между компаниями были заключены два договора на спорный объект, кроме указанного договора, еще и договор№20/Ф-Г от 12.11.2012г. Необходимость заключения двух договоров была обусловлена тем, что права на квартиры по одному из них находились в залоге у банка, а права на квартиры по другому – свободно реализовывались. По мере возникновения необходимости в привлечении дополнительного кредитного финансирования, права на квартиры «перемещались» из одного договора в другой. Указанные «перемещения» оформлялись дополнительными солашениями. Денежные средства, которые получал или должен был получить истец складывались из сумм, подлежащих перечислению истцу за права на квартиры, уступленные третьим лицам, и суммы, установленной допсоглашением №12. Общая сумма и является ценой договора.

В итоговых пояснениях по иску истец также пояснил суду, что практика взаимоотношений сторон складывалась таким образом, что после того, как ответчик находил третье лицо, желающее приобрести права на определенную квартиру, он информировал об этом истца. Истец акцептовал оферту ответчика и выписывал последнему справку о взаиморасчетах между застройщиком и ответчиком, в которой стороны идентифицировали права на конкретный объект недвижимости. После этого ответчик переуступал указанные права на квартиру третьим лицам. За период до заключения дополнительного соглашения №12 дольщик переуступил третьим лицам права на 43 квартиры общей стоимостью 69 791 447, 87 руб. 226 735, 37 руб (общая сумма перечисленных денежных средств) – 69 791 447,87 руб. (общая стоимость, перечисленная дольщиком за уступленные третьим лицам квартиры) = 156 944 229, 50 руб. 6 660, 54 кв.м (общий метраж прав на квартиры по дополнительному соглашению №12) х 36 000 руб. (стоимость 1 кв.м по указанному соглашению) = 239 779 440 (цена дополнительного соглашения). 239 779 440 руб. – 156 944 229, 50 руб.(перечисленные денежные средства, назначение которых стороны не согласовали) = 82 835 210,50 руб., что составляет задолженность ответчика. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором. В указанном случае срок исполнения обязательства со стороны застройщика (передать права на квартиры) и срок исполнения обязательства со стороны дольщика (оплатить права на эти квартиры) наступают одновременно.

В итоговых пояснениях к иску истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор долевого участия в части имущественных прав на следующие объекты нежвижимости: квартиры, расположенные в продъездах 1,2,3 МКД и имеющие номера 2,5,7,9,10,12,16,17,20,22,26,28,30,32,34,37,38,42,48,50,51,54,56,61,62,66,67,70, 72,80,81,83,85,86,88,96,98,101,104,106,107,110,112,114,115,117,120,121,122,123,125,130,132,134,144,133,149,150,152,155,157,160,161,162,166,167,172,177,181,182,186,187,192, 197,198,201,202,203,204,206,230,231,232,234,236,34,38а,54а,62а,70а,86а,110а,142 и признать правоотношения сторон, основанные на спорном договоре прекратившимися.

Ответчик исковые требования не признает по доводам отзыва. Пояснил суду, что цена договора о долевом участии в строительстве составляет 239 779 440 руб. Общая сумма кредитных средств, полученных ответчиком для финансирования строительства спорного МКД составила 448 000 000 руб. При анализе актов о взаиморасчеетах и банковских выписок было установлено, что ответчиком на финансирование строительства жилого дома по адресу; г.Ярославль, пр.Фрунзе,77 было перечислено более 382 167 827, 36 руб., из них в счет оплаты по ДДУ со счетов ответчика было перечислено 381 945 077, 36 руб., в т.ч.: ООО «Позитив» - 123 068 500 руб.; ООО «Ремстройсервис» 185 718 399, 99 руб.; ООО «МТБ-Билд» 52 441 641, 12 руб.; ООО «СтройПроект» - 11 012 236, 25 руб.; ООО «ХимФероСплав» - 1 500 000 руб.; ООО «Бетонный завод №1 - 2 204 300 руб.; МКУ «Агентство по аренде земельных участков г.Ярославля – 6 000 000 руб. Кроме того, для финансирования строительства спорного жилого дома денежные средства за выполнение подрядных и иных работ перечислялись и на основании других договоров. Считает, что обязательства ответчика по финансированию жилого дома, предусмотренные ДДУ, выполнены перед ООО «Позитив» даже в большем объеме, чем предусмотрено договором, задолженность отсутствует. Пояснил суду, что полученные истцом денежные средства использовались не по назначению, не были направлены на строительство МКД: оплачивались подрядные работы, которые не выполнялись, поставка материалов, которая не производилась. Несмотря на постоянное перечисление денежных средств со счетов ответчика в счет финансирования строительства жилого дома процент готовности МКД оставался неизменным с момента принятия на себя ООО «Позитив» прав и обязанностей по строительству жилого дома.

Пояснил суду, что истец нарушает порядок расторжения ДДУ, предусмотренный ФЗ № 214-ФЗ, т.к. не возвращает перечисленные денежные средства. Считает, что требования истца о расторжении договора в части имущественных прав на квартиры и о прекращении залога в отношении указанных квартир носит незаконный характер, нарушает права кредитора по кредитному договору, заключенному между ООО «Горстроймонтаж» и КБ «Унифин» (АО), права и обязанности по которому переданы ООО «Промсельхозбанк», а затем Невейницыну С.В., остаток задолженности по кредитному договору составляет 218 800 000 руб.

В дополнительных пояснениях ответчик пояснил суду, что цена договора определена в дополнительном соглашении №12 и никакому расширительному толкованию не подлежит. Справки о взаиморасчетах не могут являться доказательствами того, что ответчик произвел оплату за конкретные квартиры, т.к. не являются первичными документами, подтверждающими оплату с указанием назначения платежа (платежные поручения, кассовые чеки). Первичные документы об оплате истцом не предоставлены. В предоставленных платежных поручениях в назначении платежа только ссылка на номер ДДУ, идентифицировать квартиры, оплаченные ответчиком не представляется возможным. Представленные истцом акты сверок взаимных расчетов также не являются допустимыми доказательствами задолженности ответчика, т.к. не подтверждены первичными бухгалтерскими документами. В актах сверок отсутствуют платежи, отраженные в актах взаимных расчетов в сумме 28 318 000 руб. В указанных актах оплата, произведенная третьим лицом в пользу ООО «Позитив» за ответчика должна уменьшать кредиторскую задолженность ответчика перед истцом, тогда как в актах сверок в результате совершенных уступок права требования на квартиры третьим лицом, зафиксировано увеличение кредиторской задолженности ответчика перед истцом.

Пояснил суду, что по заключению ООО «Аудит-Сервис-С» от 13.03.2017г. общая сумма перечислений со всех расчетных счетов ООО «Горстроймонтаж» на финансирование строительства спорного МКД составила 389 141 827, 36 руб., в т.ч. на расчетные счета ООО «Позитив» 129 773 500 руб. Учитывая изложенное, ответчик перечислил на строительство спорного МКД денежные средства в размере 297 643 827, 36 руб. (389 141 827, 36 – 6 705 000 (перечисление по дДУ №20/Ф-Г от 12.11.2012г) - 84 793 000 (перечисление на расчетные счета истца за поставку строительного оборудования и материалов, не имеющее отношение к строительству спорного МКД).

Третье лицо (АО КБ «Универсальные финансы») в судебное заседание не явилось, отзыв не предоставило, определение суда возвращено органами связи с пометкой «организация не найдена».

Третье лицо (ООО «Промсельхозбанк») предоставило отзыв на исковое заявление. Считает доводы, изложенные в иске незаконными и необоснованными. Пояснил суду, что факт заключения двух ДДУ не имеет правового значения для рассмотрения спора, т.к. предметом спора является договор №21/Ф-Г от 20.12.2012г. Наличие залога свидетельствует о наличии обременения в пользу залогодержателя в целях исполнения кредитного договора, никоим образом не влият на взаимоотношения сторон по спорному договору, стороной которого залогодержатель не является. Наличие залога не имеет значения для установления цены договора. Факт изменения цены договора в редакции дополнительных соглашений к договорам долевого участия не свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед истцом по спорному договору. Считает, что факт уступки квартир основным дольщиком (ответчиком) в пользу третьих лиц не имеет никакого правового значения для установления факта наличия задолженности и ее размера, т.к. по условиям договора обязанность по оплате возложена на дольщика. Пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения №12 от 5.05.2015г. содержит цену договора – 239 779 440 руб. и порядок ее оплаты. Иное толкование установления цены договора противоречит условиям договора и положениям действующего законодательства. Доводы истца о наличии задолженности ответчика носят надуманный характер, не подтверждены никакими доказательствами. Справки о взаиморасчетах не могут являться доказательствами оплаты за конкретные квартиры, в платежных поручениях в назначении платежа также не указана конкретная квартира. Утвержение истца о том, что ответчик не оплатил квартиры, указанные в исковом заявлении не подтверждено никакими доказательствами. Акты сверок взаимных расчетов фиксируют обратное отражение сделок по уступкам прав требований на квартиры ООО «Горстроймонтаж» в пользу третьих лиц, что привело к завышению кредиторской задолженности ответчика, являются недопустимыми, сфальсифицированными доказательствами. Для финансирования строительства жилого дома были получены кредитные средства по кредитному договору в сумме 232 000 000 руб., которые перечислялись траншами на счета ответчика. За счет указанных кредитных средств, а также за счет средств дольщиков производилась оплата по спорному договору. По заключению ООО «Аудит-Сервис-С» от 13.03.2017г. общая сумма перечислений по ДДУ, поставщикам строительных материалов и оборудования, подрядчикам составила 389 141 827, 36 руб. ООО «Горстроймонтаж» произвело оплату по ДДУ на общую сумму 297 643 827, 36 руб., т.е. в большей сумме, чем предусмотрено договором – 239 779 440 руб.

Третье лицо (Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области) о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, предоставило выписку из Росреестра по спорному МКД.

Третье лицо (ООО «ЖилСтройИнвест») в судебное заседание не явилось, определение суда о времени и месте судебного разбирательства возвращено органами связи с пометкой «по истечении срока хранения».

Третье лицо (Невейницын С.В.) предоставило отзыв на иск, в котором в полном объеме поддержало позицию ответчика и ООО «Промсельхозбанк». В отзыве и дополнении к отзыву на иск пояснил суду, что заявленные истцом требования не соответствуют обстоятельствам дела; исцом нарушен предусмотренный договором порядок его расторжения (денежные средства дольщику не возвращены). По документам, приложенным к иску не представляется возможным определить в какой части у ООО «Горстроймонтаж» якобы имеется задолженность по спорному ДДУ: в части квартир, которые зарегистрированы за ответчиком, или в части квартир, права на которые ООО «Горстроймонтаж» передало по договорам уступки физическим лицам.

Расторжение договора нарушает права залогодержателя по кредитному договору - (Невейницына С.В.). Используя формальный процессуальный путь истец преследует цель не возвращая в нарушение закона уже оплаченные ООО «Горстроймонтаж» денежные средства, вернуть квартиры участников долевого строительства ООО «Позитив» с целью дальнейшей перепродажи квартир третьим лицам, а также лишить залогодержателя обеспечения по кредитному договору.

Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц (1, 3, 4).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час.30 мин. 2.05.2017г.

После перерыва судебное заседание продолжено с явкой представителей сторон.

За время перерыва в суд поступили ходатайства от ООО «Горстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего, от ООО «Промышленный сельскохозяйственный банк» (третье лицо), от Невейницына Станислава Витальевича об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных возражений на доводы истца.

Во избежание затягивания процесса (дело рассматривается с ноября 2016 года) ходатайства об отложении судом отклоняется. Суд считает, что в материалах дела имеется достаточно пояснений сторон, которые просто дублируют друг друга: у истца – кроме иска, дополнительное пояснение и итоговое пояснение; у ответчика – отзыв и дополнительное пояснение, у третьих лиц, участвующих в деле – отзывы.

За время перерыва указанными выше участниками процесса (ООО «Горстроймонтаж», ООО «Промсельхозбанк», Невейницыным С.В.) заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований финансового управляющего участника ООО «Позитив» Самохина С.А. – Чувашова Павла Леонидовича. Аналогичное ходатайство поступило от Арбитражного управляющего Чувашова Павла Леонидовича.

Ходатайства судом отклонены, т.к. взаимоотношения между юридическими лицами не затрагивают интересы финансового управляющего физического лица банкрота, даже если он является единственным участником общества. В силу ст.87 ГК РФ участники общества по его обязательствам ответственности не несут.

После перерыва поступило от ответчика ходатайство об истребовании из налогового органа сведений о наличии расчетных счетов истца и истребовании у банков выписок о движении денежных средств по указанным счетам. Ходатайство рассмотрено, отклонено, спор носит неимущественный характер.

От ООО «Горстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего поступило ходатайство о фальсификации доказательств - протокола опроса лица ( бывшено директора ответчика) с его согласия.

Ходатайство судом рассмотрено. Стороне разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. Истцу предложено исключить указанное доказательство из доказательственной базы. Истец отказался. Суд считает, что указанное доказательство не является значимым для рассмотрения дела, в материалах дела имеются другие доказательства, на которых истец основывает свои требования. По дате составления протокола истец пояснений не предоставил. Порядок проведения опроса пояснил суду.

Ходатайство о фальсификации доказательств отклонено судом. Под фальсификацией доказательств судом понимается подделка либо фабрикация вещественных либо письменных доказательств. Суд соглашается с доводом заявителя о том, что сам по себе протокол опроса не свидетельствует о достоверности сведений в нем содержащихся, поскольку содержание протокола опроса противоречит другим доказательствам, предоставленным ответчиком. Фактически ответчик в заявлении производит оценку доказательств, что является прерогативой суда. Суд считает, что признаки фальсификации не установлены, но указанное доказательство не может быть принято судом при рассмотрении спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Взаимоотношения сторон возникли на основании договора №21/Ф-Г о долевом участии в строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями по адресу:Ярославская область, т.Ярославль, пр. Фрунзе у дома №77 от 20.12.2012г., в соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 3.1, 5 которого дольщик принимает участие в финансировании долевого участия в осуществляемом застройщиком строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями по адресу:Ярославская область,г.Ярославль, пр. Фрунзе, у дома №77; после сдачи дома и ввода его в эксплуатацию застройщик обязуется передать в собственность дольщика, при условии исполнения последним своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, жилые помещения согласно Перечня квартир (Приложение №1) к настоящему договору; застройщик обязуется обеспечить завершение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома в третьем квартале 2013года при условии своевременной оплаты дольщиком своей доли; планируемый срок сдачи дома, ввод дома в эксплуатацию – не позднее 4 квартала 2013 года; цена договора на момент заключения настоящего договора составляет 49 623 525 руб. за общий объем передаваемых квадратных метров в размере 1 543, 50 квадратных метров; стоимость одного квадратного метра составляет 32 150 руб.; оплата по договору может быть произведена как единовременно, так и по частям в срок до 20 января 2013 года; застройщик вправе в судебном порядке отказаться от исполнения договора полностью при нарушении дольщиком сроков оплаты настоящего договора, более, чем на 10 дней.

Стороны заключили к спорному договору 12 дополнительных соглашений. Спор возник между сторонами по дополнительному соглашению №12 от 5.08.2015г., в соответствии с п.3.1 которого цена договора с момента вступления в силу настоящего Дополнительного соглашения составляет 239 779 440 руб. за общий объем передаваемых квадратных метров в размере 6 660, 54 кв.м, в соответствии с п.1.3 договора стоимость одного квадратного метра составляет 36 000 руб.; оплата по договору может быть произведена как единовременно, так и частями в срок до 30 сентября 2015 года; указанную цену дольщик оплачивает застройщику за счет кредитных средств, полученных от банка на условиях заключенного между дольщиком и банком в г.Москве кредитного договора №03РО-Ю/2013 от 28.01.2013года.

Истец считает, что ответчик не оплатил цену договора в полном объеме, что явилось основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона №214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее-Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, предумотренный ст. 12 ГК РФ. Расторжение договора долевого участия является преждевременным. Если истец считает, что у ответчика перед ним имеется задолженность, то он должен в судебном порядке обратиться за ее взысканием. Спор должен носить имущественный характер. Ответчик считает, что задолженность отсутствует. В материалы дела представлены два взаимоисключающих доказательства: заключение ООО «Аудит-Сервис-С» от 13.03.2017г., об отсутствии задолженности, предоставленное ответчиком, и заключение ООО «АКЭФ-Аудит» от 6.03.2017г., предоставленное истцом. При указанных обстоятельствах в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности стороны имеют право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Кроме того, позиция истца противоречива, т.к. он говорит о своей задолженности перед ответчиком в сумме 156 944 229,50руб. и в тоже время просит признать прекратившими обязательства в отношении 108 квартир, которые тоже имеют определенную стоимость.

Суд также считает, что в данном случае расторжением договора нарушаются права и интересы кредитора – залогодержателя по кредитному договору. (Невеницына С.В.), т.к. договор займа не оспорен, недействитьельным не признан, квартиры находятся в залоге, сумма займа полностью не погашена. Залогодержатель при указанных обстоятельствах несет риск лишения залогового обеспечения.

Более того, объект строительства является социально значимым (Многоквартирный жилой дом), расторжение договора долевого участия не ускорит завершение строительства, объект не строится с 2015 года, поэтому в данном случае затрагиваются интересы и других участников строительства – физических лиц.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявлений:

1. ООО "Горстроймонтаж" в лице конкурсного управляющего о продлении производства по делу и об отложении судебного заседания в целях устранения грубых нарушений норм процессуального права отказать.

2. ООО "Горстроймонтаж" об устранении нарушений норм процессуального права и отложении судебного заседания отказать.

3. Невейницыну Станиславу Витальевичу об устранении нарушений норм процессуального права и отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайств:

1. ООО "Горстроймонтаж" в лице конкурсного управляющего о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

2. ООО "Горстроймонтаж" о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и отложении судебного заседания отказать.

3. Невейницыну Станиславу Витальевичу о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и отложении судебного заседания отказать.

4. Чувашову Паву Леонидовичу - финансовому управляющему Самохина Сергея Александровича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор и отложении судебного заседания отказать.

5. ООО "Горстроймонтаж" в лице конкурсного управляющего об истребовании доказательств - отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Систерова Н.А.