АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЯРОСЛАВСКОЙ  ОБЛАСТИ

                        ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

                                    Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль                                                            13 января  2006 г.

                                                                                  Дело  № А82-16574/2005-27

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Н.А.Розовой

при ведении протокола судебного заседания Н.А.Розовой,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению межрайоннойИФНС России № 3 по Ярославской области

к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн»

о взыскании 250 руб. финансовых санкций

при  участии

от заявителя: не явились, 

от ответчика: ФИО1 – гл.бухгалтера,

установил:

            Межрайонная  инспекция ФНС России № 3 по Ярославской области обратилась  в арбитражный суд с заявлением о взыскании в закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» по решению № ИК 11-11/77 от 17.05.2005 штрафа в сумме 250руб. за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа.

           Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия.

           Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, срок не нарушен, поскольку в соответствии со ст.6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Так как 12 июня является праздничным нерабочим днем, и в 2005 году он выпал на воскресенье, то в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса РФ выходной день был перенесен на понедельник 13.06.2005, документы были представлены в ближайший следующий за выходным рабочий день 14.06.2005, то есть без нарушения срока.

           В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без участия заявителя по  представленным сторонами материалам.

            Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

            В связи с проведением камеральной налоговой проверки представленной ОАО «НПО «Сатурн» налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2005 г., инспекцией в порядке  93 НК РФ было направлено требование № ВС 11-11/10009 от 31.05.2005 о представлении  в пятидневный срок с момента получения требования необходимых для проверки документов, указанных в требовании, подтверждающих правомерность применяемых льгот по налогу.

            Согласно уведомлению о вручении, требование было получено ответчиком 08.06.2005, соответственно срок представления документов по требованию – не позднее 13.06.2005.

            Фактически истребованный документы представлены 14.06.2005.

            Сочтя нарушенным 5-дневный срок представления документов, инспекция решением № ИК 11-11/77 от 15.07.2005 привлекла ОАО «НПО «Сатурн» к  ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 250руб. (по 50 руб. за каждый несвоевременно представленный документ). Решение принято в отсутствие налогоплательщика.

            В связи с неуплатой штрафа в установленный срок инспекция обратилась в налоговый орган за его взысканием.

            Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с абз.6 ст.6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока  падает на нерабочий день, днем окончания срока  считается ближайший следующий за ним рабочий день.

            В спорной ситуации последний день срока падал на 13.06.2005.

            Так как воскресенье 12.06.2005 являлось  праздничным нерабочим днем, то в соответствии со ст.112 Трудового кодекса РФ выходной день был перенесен на понедельник 13.06.2005. На ОАО «НПО «Сатурн» работа в выходные и праздничные дни 12 и 13 июня 2005г. не производилась, что подтверждается представленным ответчиком графиком работы ОАО  «НПО «Сатурн» на 2005 год. Таким образом, первым рабочим днем для представления документов являлось 14.06.2005, и срок ответчиком пропущен не был.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 216 АПК РФ, суд

решил:

           В удовлетворении заявления отказать.

           Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Судья                                                                           Н.А.Розова