Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>; ОГРН <***>) № 10.2-Пс/0255-212-2212пл-2021 от 14.09.2021,

при участии:

от заявителя – ФИО1- представитель по доверенности, диплом

ответчика – ФИО2- представитель по доверенности, диплом

установил:

Закрытое акционерное общество Агрофирма «Пахма» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.09.2021 № 10.2-Пс/0255-212-2212пл-2021.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, полагает, что правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное.

Ответчик, заявленные требования не признает, настаивает на законности вынесенного постановления.

Рассмотрев представленные сторонами документы, заслушав пояснения участников процесса , суд установил следующее.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановление вынесено на основании, протокола об административном правонарушении от 06 августа 2021г. составленным по результатам плановой проверки.

Оценивая законность вынесенного постановления, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В статье 4 Закона N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ( далее Закон) определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, возникающие в ходе обеспечения защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так в силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Общество эксплуатирует опасные производственные объекты : Сеть газопотребления регистрационный № А18-00473-0002, сеть газопотребления регистрационный № А18-00473-0004, цех по производству комбикормов регистрационный № А18-00473-0005

Надзорным органом в ходе плановой проверки установлено:

Сеть газопотребления ЗАО «Агрофирма «Пахма» № А 18-00473/0002.

Истёк срок действия плана ликвидации возможных аварий в газовом хозяйстве ЗАО "Агрофирма "Пахма" (Кирпичный завод), чем нарушен подпункт "в" пункта 5 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1437; План ликвидации возможных аварий в газовом хозяйстве ЗАО "Агрофирма "Пахма" (Кирпичный завод) не согласован организацией, с которой заключен договор на проведение аварийно-спасательных работ, чем пункт 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1437.

Сеть газопотребления ЗАО "Агрофирма "Пахма" № А18-00473-0004.

Генеральный директор ФИО3 не аттестован в области промышленной безопасности, относящейся к компетенции аттестуемого (область аттестации АЛ), чем нарушены пункт 1, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 № 116-ФЗ; подпункт "а" пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365; План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах. Сеть газопотребления предприятия (А18-00473-0002), Объекты котлонадзора, Цех по производству комбикормов (А18-00473-0005) ЗАО "Агрофирма "Пахма" (150507, Ярославская область, Ярославский район, посёлок Ивняки) не согласован организацией, с которой заключен договор на проведение аварийно-спасательных работ, чем нарушены пункт 1 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1437; Не выполняется комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, в части устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) надземного газопровода низкого давления, чем нарушены пункт 1 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных объектов" от 21.07.1997 № 116-ФЗ; подпункт "ж" пункта 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 г. № 870; Отсутствует приказ руководителя эксплуатирующей организации о порядке и условиях хранения проектной и исполнительной документации, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 № Пб-ФЗ; пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531; Отсутсвуют габаритные знаки ограничения по высоте надземного газопровода низкого давления в местах проезда автотранспорта, чем нарушены требования п.п. «ж» п.70 ТР «Обезопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства РФ № 531 от 15.12.20г.

Цех по производству комбикормов ( кормовых смесей) № А18-00473-0005.

Недостаточная площадь легкосбрасываемых конструкций цеха производства комбикормов. Не выполнен пункт 1 Плана мероприятий по доведению опасных производственных объектов до нормативных требований промышленной безопасности Технического паспорта взрывобезопасности, утверждённого генеральным директором в 2016 году, чем нарушен пункт 81 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья", утверждённых приказом Ростехнадзора от 03.09. 2020 №331; Винтовые конвейеры ТТГВ №№ 16, 17 не оснащены устройствами защиты от переполнения короба продуктом. Не выполнен пункт 3 Плана мероприятий по доведению опасных производственных объектов до нормативных требований промышленной безопасности Технического паспорта взрывобезопасности, утверждённого генеральным директором в 2016 году, чем нарушен пункт 50 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья", утверждённых приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331; Отсутствует магнитная защита на приёме сырья из автотранспорта. Не выполнен пункт 4 Плана мероприятий по доведению опасных производственных объектов до нормативных требований промышленной безопасности Технического паспорта взрывобезопасности, утверждённого генеральным директором в 2016 году, чем нарушен пункт 58 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья", утверждённых приказом Ростехнадзора от 03.09. 2020 № 331; Отсутствует магнитная защита перед винтовым конвейером ШВ № 30 на линии подачи сырья из склада напольного хранения. Не выполнен пункт 5 Плана мероприятий по доведению опасных производственных объектов до нормативных требований промышленной безопасности Технического паспорта взрывобезопасности, утверждённого генеральным директором в 2016 году, чем нарушен пункт 58 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности « Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 03.09.20г. № 331; Отсутствует паспорт на аспирационную сеть. Не выполнен пункт 6 Плана мероприятий по доведению опасных производственных объектов до нормативных требований промышленной безопасности Технического паспорта взрывобезопасности, утверждённого генеральным директором в 2016 году, чем нарушен пункт 9, пункт 517 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья", утверждённых приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331; Технические устройства и силосы в силосном отделении не оборудовано аспирацией. Не выполнены пункт 7 и пункт 8 Плана мероприятий по доведению опасных производственных объектов до нормативных требований промышленной безопасности Технического паспорта взрывобезопасности, утверждённого генеральным директором в 2016 году, чем нарушен пункт 31 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья", утверждённых приказом Ростехнадзора от 03.09. 2020 №331; Технологическая схема цеха по производству комбикормов не соответствует установленным требованиям. На схеме не отражены модели и основные характеристики оборудования, средства взрывопредупреждения, взрывозащиты и другие технические средства, обеспечивающие блокировку, контроль и противоаварийную защиту. Не выполнен пункт 9 Плана мероприятий по доведению опасных производственных объектов до нормативных требований промышленной безопасности Технического паспорта взрывобезопасности, утверждённого генеральным директором в 2016 году, чем пункт 12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья", утверждённых приказом Ростехнадзора от 03.09. 2020 № 331 ; Не оборудованы взрыворазрядными устройствами нории МС-20 №№ 3, 11, 18. Не выполнен пункт 10 Плана мероприятий по доведению опасных производственных объектов до нормативных требований промышленной безопасности Технического паспорта взрывобезопасности, утверждённого генеральным директором в 2016 году, чем нарушены пункт 32, пункт 42, пункт 43 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья", утверждённых приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 №331; Отсутствуют паспорта на оборудование цеха по производству комбикормов, чем нарушены пункт 9, пункт 43, пункт 148, пункт 149 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья", утверждённых приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 №331; Отсутствует проектная документация на объект Цех по производству комбикормов, чем нарушен пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья", утверждённых приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331; Не проведено обследование объекта и не пересмотрен Технический паспорт взрывобезопасности Цеха по производству комбикормов в связи с изменением требований промышленной безопасности, чем нарушены пункт 5, пункт 39, пункт 837, пункт 828 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья", утверждённых приказом Ростехнадзора от 03.09. 2020 № 331; Отсутствует внутренний распорядительный документ организации, определяющий мероприятия пол снижению запыления территории при бестарном приёме и отпуске комбикормового сырья, готовой продукции, чем нарушен пункт 107 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья", утверждённых приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331; Не обеспечена безопасность обслуживания силосов сырья. Перила лестницы на площадку обслуживания верхних люков силосов имеют разрывы, не исключающие падение работников с высоты, чем нарушен пункт 210 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья", утверждённых приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 №331; Не аттестован по требованиям промышленной безопасности на объектах хранения и переработки растительного сырья (Б. 11.1), ответственный за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах ЗАО "Агрофирма "Пахма" ФИО4, чем нарушены пункт 1, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365 "О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики"; пункт 20 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья", утверждённых приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 №331.

Установив в ходе проверки вышеуказанные нарушения, административным органом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 9.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела доказана вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, в установленной части.

Доводы Общества о том, что деятельность цеха по производству комбикормов и кирпичный цех фактически деятельность не осуществляют, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены, консервация объектов надлежащим образом не оформлена.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и при производстве по делу не допущено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом судом случае, суд не находит оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя по факту совершения рассматриваемого правонарушения, руководствуясь следующим.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено:

"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного заявителю, суд принимает во внимание, факт совершения правонарушения впервые, принятие незамедлительных мер, направленных на устранение нарушений.

Суд полагает, что наложение на Общество штрафа в размере 200000 рублей является чрезмерным, штраф подлежит снижению до 100000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования Закрытого акционерного общества Агрофирма «Пахма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 10.2-Пс/0255-212-2212пл-2021 от 14.09.2021, отказать.

Изменить назначенное Закрытому акционерному обществу Агрофирма «Пахма»(ИНН <***>, ОГРН <***>) постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 10.2-Пс/0255-212-2212пл-2021 от 14.09.2021, наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. на наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ловыгина Н.Л.