Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая энергетическая компания-1» (далее – ООО «ТЭК-1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления от 28.11.2013 №6.2-1002пл-Пс/0162-2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенного Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору.

Административный орган считает постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «ТЭК-1» в соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя административного органа, суд установил следующее.

Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения заместителя Руководителя от 29.10.2013 № Я-1002-пр проведена плановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергетическая компания-1».

Согласно указанному распоряжению проверка проводилась с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, расположенных по адресу: <...> в соответствии с регистрационным номером 4848 Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2013 г.

В ходе проверки установлено, что ООО «ТЭК-1» имеет на праве собственности здание котельной по адресу: <...> (кадастровый номер: 76-76-23/0004/2010-334, свидетельство о государственной регистрации права от 07 июня 2011 года, серия 76-АБ, № 387605), а также здание котельной по адресу: <...>, (кадастровый номер: 76-76-23/003/2012-027, свидетельство о государственной регистрации права от 28 июня 2013 года, серия 76-АБ, № 78049).

ООО «ТЭК-1» эксплуатирует следующие технические устройства:

1. расположенные по адресу <...>:

- наружные и внутренние газопроводы высокого, среднего и низкого давления;

- газорегуляторный пункт;

- газорегуляторную установку;

- паровой котел ДКВР 105/13 peг. № 6351;

- паровой котел ДКВР 10/13 peг. № 6352;

2. расположенные по адресу: <...>: блочно-модульную котельную БМК 6600.

Согласно свидетельству о регистрации А18-04143 от 30.07.2013 система газопотребления ООО «ТЭК-1» (рег.номер А18-04143-0001) и система теплоснабжения (рег.номер А18-041143-0002) включены в государственный реестр опасных производственных объектов.

ООО «ТЭК-1» также имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-18-00189 (КС), выданную 19.08.2011 года.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований промышленной безопасности:

1. Не переоформлена лицензия № ВП-18001189 (КС) в связи с добавлением нового места осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: <...> (в нарушение Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ст.9. Федерального закона от 4 мая 2011г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 18 п.1);

2. Автоматика безопасности парового котла ДКВР 10/13 peг. № 6352 по адресу: <...> находится в неработоспособном состоянии (ударный молоточек предохранительно-запорного клапана на газопроводе котла опушен на анкерный рычаг) (в нарушение Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ст.9, Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления - ПБ 12-529-03, п.5.7.12.);

3. Предохранительно-запорный клапан в ГРУ котельной по адресу: <...> находится в неработоспособном состоянии (ударный молоточек предохранительно-запорного клапана на линии редуцирования газа опущен на анкерный рычаг) (Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ст.9., Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления - ПБ 12-529-03, п.5.6.3);

4. Отключаемые участки внутренних газопроводов котельной по адресу: <...> при демонтаже газового оборудования не обрезаны и не заварены наглухо в месте ответвления (Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ст.9., Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления - ПБ 12-529-03, п.10.39);

5. Трасса наружного подземного газопровода к котельной, расположенной по адресу: <...>, не обозначена опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры, которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем 500 метров друг от друга, а также в местах пересечения газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ст.9., Правила охраны газораспределительных сетей, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878 п. 11);

6. На охранной территории трассы наружного подземного газопровода к котельной, расположенной по адресу: <...>, допускается свалка мусора, охранная территория перегорожена забором, затрудняющим доступ на нее обслуживающего персонала эксплуатационной организации (Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ст.9., подпункты «д», «е» пункта 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878);

7. Не выполнены в полном в установленный срок согласованные мероприятия по приведению здания котельной, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с требованиями промышленной безопасности, приведенные в разделах 8.5., 9 Заключения экспертизы промышленной безопасности рег.№ 18-ЗС-16880-2011, выданного «Северо-западной экспертной компанией» (Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ст.9, Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления - ПБ 12-529-03, п.9.3);

8. Истек срок проведения очередных режимно-наладочных испытаний работы газифицированных паровых котлов ДКВР-10/13 в котельной, расположенной по адресу: <...> (Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ст.9, Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления - ПБ 12-529-03, п.5.7.8);

9. В котельной, расположенной по адресу: <...>, отсутствует технологическая схема трубопроводов и газопроводов котельной (Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ст.9, Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления - ПБ 12-529-03, п.5.1.2);

10. В газорегуляторной установке котельной, расположенной по адресу: <...>, установлен манометр с истекшим сроком проведения поверки (Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ст.9., Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления - ПБ 12-529-03, п.5.7.6);

11. Не разработан план работы по осуществлению производственного контроля в эксплуатирующем предприятии на 2013 год (Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ ?О промышленной безопасности опасных производственных объектов? ст.9, подпункт «б» пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263);

12. Не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, не выявляются опасные факторы на рабочих местах (Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ст.9, подпункт «в» пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263);

13. Не разрабатывается ежегодно план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и аттестации рабочих мест (Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ст.9, подпункт «г» пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263);

14. Не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, собственные формирования не созданы (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Результаты проверки оформлены актом № 6.2-1002пл-А/0204-2013 от 28.11.2013.

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО «ТЭК-1» признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, 28.11.2013 главным государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ярославской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен протокол об административном правонарушении № 6.2-1002пл-Пр/0162-2013, по результатам рассмотрения которого 28.11.2013 главным государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ярославской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ТЭК-1» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая законность вынесенного постановления, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее – Закон № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Статьей 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 119-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с пунктами 5.6.3, 5.7.12 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9, предохранительные сбросные клапаны, в том числе встроенные в регуляторы давления, должны обеспечить сброс газа при превышении номинального рабочего давления после регулятора не более чем на 15%; верхний предел срабатывания предохранительно-запорных клапанов (ПЗК) не должен превышать номинальное рабочее давление газа после регулятора более чем на 25%. Эксплуатация газового оборудования с отключенными технологическими защитами, блокировками, сигнализацией и контрольно-измерительными приборами, предусмотренными проектом, не допускается.

Пунктом 10.39 Правил установлено, что отключаемые участки наружных газопроводов, а также внутренних при демонтаже газового оборудования должны обрезаться, освобождаться от газа и завариваться наглухо в месте ответвления.

В соответствии с пунктом 9.3 Правил обследование зданий и сооружений с целью установления возможности дальнейшей их эксплуатации, необходимости проведения реконструкции или прекращения эксплуатации проводится с учетом строительных норм и правил, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области строительства, в рамках экспертизы промышленной безопасности, в порядке, утверждаемом Госгортехнадзором России.

Согласно пунктам 10, 11 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.). На опознавательных знаках указывается расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы. Опознавательные знаки устанавливаются или наносятся строительными организациями на постоянные ориентиры в период сооружения газораспределительных сетей. В дальнейшем установка, ремонт или восстановление опознавательных знаков газопроводов производятся эксплуатационной организацией газораспределительной сети. Установка знаков оформляется совместным актом с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, по которым проходит трасса.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 119-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан: разрабатывать план работы по осуществлению производственного контроля в подразделениях эксплуатирующей организации; проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах; ежегодно разрабатывать план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и аттестации рабочих мест (подпункты «б», «в», «г» пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что автоматика безопасности парового котла ДКВР 10/13 peг. № 6352 <...> находится в неработоспособном состоянии (ударный молоточек предохранительно-запорного клапана на газопроводе котла опушен на анкерный рычаг); предохранительно-запорный клапан в ГРУ котельной по адресу: <...> находится в неработоспособном состоянии (ударный молоточек предохранительно-запорного клапана на линии редуцирования газа опущен на анкерный рычаг); отключаемые участки внутренних газопроводов котельной по адресу: <...> при демонтаже газового оборудования не обрезаны и не заварены наглухо в месте ответвления; трасса наружного подземного газопровода к котельной, расположенной по адресу: <...>, не обозначена опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры; не выполнены в полном в установленный срок согласованные мероприятия по приведению здания котельной, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с требованиями промышленной безопасности, приведенные в разделах 8.5., 9 Заключения экспертизы промышленной безопасности рег.№ 18-ЗС-16880-2011; не разработан план работы по осуществлению производственного контроля в эксплуатирующем предприятии на 2013 год; не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, не выявляются опасные факторы на рабочих местах; не разрабатывается ежегодно план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и аттестации рабочих мест; не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, собственные формирования не созданы, что свидетельствует о невыполнении Обществом вышеуказанных требований нормативных правовых актов и образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований промышленной безопасности вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях (бездействии) Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения в указанной части.

Согласно оспариваемому постановлению Обществом в нарушение требований статьи 9 Федерального закона № 119-ФЗ, подпунктов «д», «е» пункта 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878) на охранной территории трассы наружного подземного газопровода к котельной, расположенной по адресу: <...>, допускается свалка мусора, охранная территория перегорожена забором, затрудняющим доступ на нее обслуживающего персонала эксплуатационной организации (пункт 6 постановления).

В соответствии с подпунктами «д», «е» пункта 14 Правил № 878 на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.

В соответствии с пунктом 2 Правил, настоящие Правила действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение указанной нормы доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ТЭК-1» являющихся лицом, указанным в пункте 2 Правил № 878, и на него возложены обязанности, установленные подпунктами «д», «е» пункта 14 Правил, заявителем не представлено. Ни из акта проверки, ни из иных материалов административного дела не усматривается сведений, из которых возможно сделать вывод о том, что Общество является надлежащим субъектом правонарушения.

Согласно пункту 8 оспариваемого постановления истек срок проведения очередных режимно-наладочных испытаний работы газифицированных паровых котлов ДКВР-10/13 в котельной, расположенной по адресу: <...>. При этом Обществу вменяется нарушение требований статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ и пункта 5.7.8 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления.

В соответствии с пунктом 5.7.8 указанных Правил значение уставок срабатывания автоматики безопасности, блокировок и средств сигнализации должно соответствовать параметрам, указанным в техническом отчете пусконаладочной организации.

Сигнализаторы, контролирующие состояние загазованности, должны срабатывать при возникновении в помещении концентрации газа, не превышающей 20% от нижнего концентрационного предела распространения пламени.

Таким образом, пункт 5.7.8 Правил не регламентирует проведение очередных режимно-наладочных испытаний работы газифицированных паровых котлов. Несоответствие уставок срабатывания автоматики безопасности, блокировок и средств сигнализации параметрам, указанным в техническом отчете пусконаладочной организации, а также выход из строя сигнализаторов, контролирующих состояние загазованности, Обществу не вменяется.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление в части пунктов 6 и 8 является незаконным.

Пунктами 9, 10 оспариваемого постановления ООО «ТЭК-1» вменяется нарушение требований пунктов 5.1.2, 5.7.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления: в котельной, расположенной по адресу: <...>, отсутствует технологическая схема трубопроводов и газопроводов котельной; в газорегуляторной установке котельной установлен манометр с истекшим сроком проведения поверки.

Оспаривая постановление в данной части, заявитель указывает, что объект проведения проверки по адресу: <...> не был указан в распоряжении о проведении проверки, в связи с чем привлечение к ответственности за нарушения на данном объекте считает неправомерным.

Оценивая доводы заявителя в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона N 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4-10 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона № 116-ФЗ предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона № 116-ФЗ, статьей 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов, которые направляются в органы Прокуратуры и в дальнейшем при утверждении размещаются на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет".

В силу пункта 6 статьи 16 Закона N 116-ФЗ в ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности о назначении проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения опасного производственного объекта, в отношении которого планируется проведение мероприятий по контролю.

Как усматривается из сводного Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, обобщенного и размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в сводный план проверок включена проверка ООО «ТЭК-1» только в отношении производственного объекта, расположенного по адресу: <...>.

Опасный производственный объект, расположенный по адресу: <...> сводный план проверок, размещенный на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, не включен.

Не указан данный объект и в распоряжении на проведение проверки от 29.10.2013 № Я-1002-пр.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 9 данного Закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок) относится к грубым нарушениям. В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене.

Таким образом, суд приходит к выводу, что результаты проверки опасного производственного объекта, расположенного по адресу: <...>, в том числе акт от 28.11.2013 и протокол об административном правонарушении от 28.11.2013, не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, в связи с чем постановление в части нарушений на указанном объекте является незаконным и подлежит отмене (пункты 9 и 10 постановления).

В части нарушения, указанного в пункте 1 постановления, суд, учитывая, что выявленное нарушение касается в целом деятельности юридического лица, и не связано с законностью проведения проверки конкретного объекта, принимая во внимание установленную пунктом 1 статьи 19 Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ обязанность по переоформлению лицензии, считает законным оспариваемое постановление в данной части.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным наличие нарушений, указанных в пунктах 1-5,7,11-14.

Доводы заявителя о том, что Обществом заключен договор на обслуживание с профессиональным аварийно-спасательным формированием судом не принимаются как недоказанные.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы надлежащим образом заключенный договор Обществом не представлен, представленный в материалы дела проект договора сторонами не подписан.

Процессуальных нарушений, которые являлись бы основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, судом не установлено, признаков малозначительности совершенного правонарушения суд не усматривает.

Оспариваемое постановление вынесено в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок. При вынесении постановления административным органом учтены все обстоятельства дела, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Т.Б.Краснова