Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Ступникова Я.Л.- представителя по доверенности от 16.09.2009, Волков П.А.- представитель по доверенности от 08.02.2010, Молчанова Т.В.- представитель по доверенности от 08.02.2010

от ответчика: Полякова М.И.- зам.начальника отдела, доверенность от 15.08.2008, Бабаева М.А.- специалист 2 разряда, доверенность от 09.12.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юркино-Лес» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 23.06.2009 № 10 о привлечении к налоговой ответственности в части обязания уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 943 679,69руб., налог на прибыль в размере 1 574 228руб., пени по НДС в размере 601 565,39руб., пени по налогу на прибыль в размере 686 888,18руб., и в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 424 048руб., за неуплату налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 72 528руб.

В судебном заседании заявитель в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленное требование, просит признать недействительным решение инспекции от 23.06.2009 № 10 в части:

- неправомерного невосстановления НДС в размере 377 397руб.,

- завышения НДС, подлежащего восстановлению при переходе с общей системы налогообложения на упрощенную систему налогообложения в размере 320 799руб.;

- обязания уплатить недоимку по НДС в сумме 1 536 332руб.;

- обязания уплатить налог на прибыль в сумме 1 574 227руб.;

- обязания уплатить штраф и пени на суммы оспариваемой недоимки,

а также учесть смягчающие ответственность обстоятельства и снизить сумму штрафа.

Уточнение требований судом принято.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Юркино-Лес» за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по НДФЛ – за период с 01.01.2005 по 31.10.2008. По результатам проверки составлен акт № 10 от 22.05.2009 и вынесено решение № 10 от 23.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Юркино-Лес» привлечено к ответственности в виде штрафов за неуплату НДС в сумме 424 048руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 73100руб., штрафа за неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 7 979руб., штрафа за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов в сумме 150руб. Также Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 3 856 999руб. по НДС, 1 721 353руб. по налогу на прибыль, 1 773руб. по налогу на имущество, 39 893руб. по НДФЛ, а также пени: 1 226 113руб. по НДС, 766 127руб. по налогу на прибыль, 635руб. по налогу на имущество, 10 959руб. по НДФЛ. Кроме того, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в суме 323 398руб., уменьшены исчисленные налогоплательщиком убытки за 2005 г. - в сумме 33 713руб., за 2007 год - в сумме 36 169руб.

Решением Управления ФНС России по Ярославской области от 31.08.2009 № 365 решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ярославской области от 23.06.2009 № 10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Юркино-Лес» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Заявитель оспаривает отказ в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 1 536 332руб. при приобретении оборудования и запасных частей у ООО «Промтрейд».

Пунктом 1.2.7 решения установлено, что в 2005 году ООО «Юркино-лес» (покупатель) приобрело у поставщика ООО «Промтрейд» ИНН 7602045587 / КПП 760201001 оборудование и запасные части к автомашинам на сумму 10 820 590 руб., в том числе НДС 1 650 598 руб.

В составе приобретенного у ОО «Промтрейд» оборудования, по которому заявлен налоговый вычет по НДС, имеются следующие основные средства:

- станок четырехсторонний стоимостью 1 200 000руб. (в том числе НДС 183 050,85руб.), счет-фактура № 9/П от 24.02.2005, товарная накладная № 9/П от 24.02.2005;

- котел на твердом топливе стоимостью 1 980 000руб. (в том числе НДС 302 033,90руб.), счет-фактура № 15/П от 02.03.2005, товарная накладная № 15/П от 02.03.2005;

- насосная станция к котлу на твердом топливе стоимостью 1 120 000руб. (в том числе НДС 170 847,46руб.), счет-фактура № 28/П от 22.03.2005, товарная накладная № 28/П от 22.03.2005.

Общая сумма вычета по НДС по указанному оборудованию составляет 655 932,21руб.

Остальная сумма налогового вычета по НДС по приобретенным у ООО «Промтрейд» запчастям к автомобилям и оборудованию заявлена по счетам-фактурам от 14.02.2005 № 18 на сумму 2 082 000руб. (в том числе НДС 317 593,23руб.), от 11.07.2005 № 229 на сумму 820 280руб. (в том числе НДС 125 127,47руб.), от 15.07.2005 № 240 на сумму 296 980руб. (в том числе НДС 45 302,05руб.), от 03.09.2005 № 393 на сумму 1 420 000руб. (в том числе НДС 216 610,17руб.) и от 03.10.2005 № 488 на сумму 1 152 250руб. (в том числе НДС 175 766,95руб.).

Счет-фактура № 100 от 16.05.2005 от ООО «Промтрейд» на сумму 749 080 руб. (в т.ч. НДС 114 266 руб.) у Общества отсутствует и к проверке не представлен, отказ в налоговом вычете по нему не оспаривается.

Приобретение имущества от ООО «Промтрейд» отражено предприятием в бухгалтерском учете в развернутом журнале-ордере по счету 60-1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2005 год. Представлены первичные документы: счета-фактуры от поставщика ООО «Промтрейд» (кроме счета-фактуры №100 от 16.05.2005 на сумму 749 080 руб.), приходные ордера типовой формы № М-4, акты о приемке-передаче объектов основных средств формы №ОС-1.

Договор на поставку оборудования и товарно-материальных ценностей в 2005 году, заключенный между ООО «Юркино-Лес» (покупатель) и ООО «Промтрейд» (поставщик), к проверке не представлен.

Инспекцией сделан вывод о нарушениях п.1, 2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» при оформлении первичных бухгалтерских документов:

1) в товарных накладных от ООО «Промтрейд» №28/П от 22.03.2005, №229 от 11.07.2005, №240 от 15.07.2005, №393 от 03.09.2005, №488 от 03.10.2005 отсутствует подпись должностного лица ООО «Юркино-Лес» в принятии имущества и товарно-материальных ценностей;

2) в Актах о приемке-передаче объекта основных средств (форма №ОС-1) №47 от 31.07.2005, №48 от 30.11.2005, №49 от 05.01.2006 отсутствуют:

· подпись руководителя организации-сдатчика (ООО «Промтрейд»), печать, дата утверждения,

· подпись руководителя организации-получателя (ООО «Юркино-Лес») Анхимова С.А., печать организации, дата утверждения,

· отсутствуют подписи председателя и членов комиссии,

· отсутствуют подписи и расшифровка должностных лиц организаций, сдавших и принявших объект основных средств,

· отсутствует подпись главного бухгалтера ООО «Юркино-Лес» об отметке в инвентарной книге.

Кроме того, содержащаяся в представленных документах информация, по мнению инспекции, является недостоверной.

По результатам проведенной 28.04.2009 инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей ООО «Юркино-Лес» установлено, что оборудования (станок 4-х сторонний, котел на твердом топливе, насосная станция к котлу на твердом топливе), приобретенного у ООО «Промтрейд», нет в наличии (т.7, л.д.80-87).

Руководителем и учредителем ООО «Промтрейд» является Хорошилов Валерий Валерьевич, проживающий в г.Москве, который согласно данным базы ЕГРЮЛ, является руководителем более чем в 300 организациях.

При визуальном осмотре проверяющими карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Промтрейд», представленной ОАО «ИМПЭКСБАНК» филиал «Ярославский», образец подписи директора ООО «Промтрейд» Хорошилова В.В. на банковской карточке и счетах-фактурах не соответствует подписи на объяснительной Хорошилова В.В., представленной им в ИФНС России № 32 по г. Москве.

Согласно полученным от инспекции ФНС России № 32 по г. Москве объяснениям Хорошилова Валерия Валерьевича - руководителя ООО «Промтрейд», он никогда не был генеральным директором, учредителем, главным бухгалтером каких-либо фирм, никогда не занимался предпринимательской деятельностью. В октябре 2004 года, в августе 2006 года им был утерян паспорт гражданина РФ. Хорошилов В.В. обращался в правоохранительные органы с заявлением об утере паспорта гражданина РФ, в ИФНС России № 46 по г. Москве о том, что никогда не являлся руководителем каких-либо фирм и просит ликвидировать организации и частных предпринимателей, которые зарегистрированы на Хорошилова Валерия Валерьевича по утерянному паспорту (письма от 11.03.2009 № 19-11/00344дсп@, вх. № 0778дсп от 18.03.2009, №0770дсп от 17.03.2009).

Таким образом, Хорошилов В.В. не имеет никакого отношения к зарегистрированным на его имя фирмам и индивидуальным предпринимателям, никакую финансово-хозяйственную деятельность он не осуществлял, отчетность не сдавал, налоги не уплачивал, договоры не подписывал.

ООО «Промтрейд» состоит на налоговом учете в ИФНС по Дзержинскому району г.Ярославля.

Согласно письму ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля от 29.01.2009 № 11-17/1197@, провести встречную проверку ООО «Промтрейд» на предмет взаимоотношений с ООО «Юркино-Лес» не представляется возможным, так как документы по требованию налогоплательщиком не представлены. ООО «Промтрейд» находится в списке «проблемных» организаций, ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля было направлено письмо в УНП УВД по Ярославской области № 11-20/3785 от 24.03.2006 с просьбой о розыске и обеспечении явки руководителя ООО «Промтрейд» в инспекцию. В ответе №24/2408 от 05.06.2006 УНП УВД по Ярославской области сообщает, что организация по адресу регистрации не располагается. Руководитель Хорошилов Валерий Валерьевич пояснил, что к деятельности ООО «Промтрейд» какого-либо отношения не имеет. Лица, причастные к деятельности данной организации, в ходе оперативно-розыскных мероприятий не установлены.

Также ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля дополнительно сообщила, что провести опрос генерального директора ООО «Промтрейд» Хорошилова Валерия Валерьевича не представляется возможным, так как данная организация по юридическому адресу не находится, что подтверждается протоколом осмотра помещения от 06.05.2009. Информацией о действительном местонахождении организации Инспекция не располагает. ООО «Промтрейд» состоит на учете в инспекции с 17.12.2004, имеет расчетный счет в ФКБ Филиала «Ярославский» ОАО «ИМПЭКСБАНК», последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в Инспекцию в 2005 году. В декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2005 года (годовая декларация по итогам 2005 года предприятием не представлена) сумма налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль составила 30 478 руб.; сумма налога на прибыль по итогам полугодия 2005 года составляет 7 315 руб., за 2006 год отчетность организацией не представлялась. Размер уставного капитала 10 тыс. рублей.

По данным карточки лицевого счета по НДС за период 2005-2007гг. сумма НДС к уплате в бюджет по отчетным периодам 2005 года составила 13,9 тыс. руб., сумма НДС к возмещению из бюджета за тот же период – 15,2 тыс. руб. За 2006-2007гг. налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Промтрейд» в инспекцию не представлялись.

В бухгалтерском балансе предприятия за 1 квартал 2005 года отражены нулевые показатели, что говорит об отсутствии имущества, производственных запасов и товарно-материальных ценностей у ООО «Промтрейд». За налоговые периоды 2005, 2006 и 2007 год баланс налогоплательщиком не представлен.

В форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 1 квартал 2005 год предприятием ООО «Промтрейд» заявлены показатели в отчетности нулевые, выручка и себестоимость не отражены; за другие отчетные периоды форма № 2 налогоплательщиком не представлена.

Среднесписочная численность предприятия в 2005 году составила 1 человек.

При анализе проверяющими банковских выписок по расчетным счетам всех контрагентов – поставщиков установлено, что ООО «Юркино-Лес» перечисляет денежные средства за основные средства и автозапчасти на расчетный счет ООО «Промтрейд», ЧП Анхимова С.А. – директора ООО «Юркино-Лес с 01.01.2005 по 30.04.2008 (назначение платежа - оплата по взаимозачету за ООО «Промтрейд»). За 2005-2006гг. ООО «Юркино-Лес» перечислило денежные средства в сумме 12 399 700 руб., в том числе:

- на расчетный счет ООО «Промтрейд» - 4 797 000 руб.;

- на расчетный счет ЧП Анхимову С.А. (с назначением платежа «оплата по взаимозачету за ООО «Промтрейд») – 7 577 700 руб.;

- на расчетный счет ООО «Авторитет» (с назначением платежа «оплата по взаимозачету за ООО «Промтрейд») – 25 000 руб. (приложение № 6).

В соответствии со счетами-фактурами, выставленными поставщиком ООО «Промтрейд» в адрес ООО «Юркино-Лес» в 2005-2006гг., стоимость оборудования и автозапчастей составила 10 820 590 руб., задолженность заявителя перед ООО «Промтрейд» до 1 января 2005 года отсутствовала. Следовательно, ООО «Юркино-Лес» за период 2005-2006гг. перечислило за приобретенные у поставщика ООО «Промтрейд» товарно-материальные ценности сумму большую, чем стоимость основных средств и автозапчастей, оприходованных от ООО «Промтрейд, на 1 579 110 руб. (12 399 700 руб. – 10 820 590 руб.).

Встречная проверка ООО «Авторитет» невозможна, направленное организации требование о представлении документов по взаимоотношениям в ООО «Юркино-Лес» возвратилось неисполненным, организация относится к разряду «проблемных».

Акты взаимозачета между ООО «Юркино – Лес», ООО «Промтрейд» и ЧП Анхимовым С.А. к проверке не представлены. В объяснении от 13.05.2009 директор ООО «Юркино – Лес» поясняет, что акты взаимозачета не были переданы прежним руководством общества (Анхимовым С.А.), восстановить их нет возможности в виду того, что предприятие ООО «Промтрейд» прекратило свою деятельность. Указанные документы истребовать у ЧП Анхимова С.А. ИНН 761000032192 не представляется возможным, так как он с налогового учета снят 11.03.2009 в связи с прекращением деятельности. Таким образом, по мнению инспекции, документально подтверждена оплата только в сумме 4 797 000руб. на расчетный счет ООО «Промтрейд», однако эти денежные средства были впоследствии обналичены, поэтому оплата не принимается инспекцией в полном объеме.

Так, денежные средства поступают от ООО «Юркино – Лес» на расчетный счет ООО «Промтрейд». На следующий же операционный день (или в этот же день) ООО «Промтрейд» все денежные средства, полученные от ООО «Юркино – Лес», перечисляет на расчетные счета индивидуальным предпринимателям ИП Сосюре Виктору Валентиновичу ИНН 762001232453 и ИП Смирнову Вадиму Владимировичу ИНН 760300728729, ЧП Анхимову Сергею Александровичу ИНН 761000032192 (приложение №12).

Дальнейший анализ выписки по операциям на счетах ИП Сосюры Виктора Валентиновича ИНН 762001232453, ИП Смирнова Вадима Владимировича ИНН 760300728729, ЧП Анхимова Сергея Александровича ИНН 761000032192 показал, что в один день указанные предприниматели снимают наличными с расчетных счетов поступившие денежные средства.

Инспекция отмечает, что срок движения денежных средств от ООО «Юркино – Лес» до ИП (ЧП)составляет один, два, максимум три дня, т.е. небольшой промежуток времени. Кроме того, ни один из участников цепочки расчетов не мог осуществить расходные операции по своему счету, не получив предварительно на расчетный счет денежные средства от предыдущего участника схемы расчетов.

Таким образом, по мнению инспекции, денежные средства ООО «Юркино – Лес» были направлены не на оплату товаров, а на пополнение счетов предпринимателей: в одном случае - на счета ЧП Анхимова С.А. для пополнения оборотных средств учредителем; в другом – ИП Сосюры В.В., ИП Смирнова В.В., ЧП Анхимова С.А.

Из анализа расширенной выписки по расчетному счету ЧП Анхимова С.А. за период с 01.01.2005 по 01.06.2008 установлено, что расчеты с ООО «Промтрейд» предпринимателем не осуществлялись. В ответ на требование Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области от 06.06.2008 № 13-12/02/11969@ ЧП Анхимов С.А. сообщил, что в 2005, 2006 и 2007 годах занимался предоставлением транспортных услуг, применял систему налогообложения в виде ЕНВД, бухгалтерский учет не велся. Согласно Базы данных ЭОД ЧП Анхимов С.А. представлял отчетность по ЕНВД.

Расчеты с какими-либо поставщиками за период с 01.01.2005 по 18.04.2006 через расчетный счет ИП Сосюры В.В. не осуществлялись.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Ярославской области на поручение об истребовании информации относительно ИП Сосюры Виктора Валентиновича ИНН 762001232453 сообщила, что в отношении данного предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой было установлено, что ИП Сосюра В.В. фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность. Им были выданы две доверенности на распоряжения денежными средствами на расчетном счете, открытом в Филиале «Ярославский» ОАО «ИМПЭКСБАНК» г. Ярославль.

Инспекция указывает, что в соответствии с Указаниями Центрального Банка России от 14.11.2001 N 1050-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке» оплата за дорогостоящее оборудование (станок 4-х сторонний, котел на твердом топливе, насосная станция к котлу на твердом топливе) могла производиться только в безналичном порядке.

По мнению инспекции, анализ имеющихся у налогового органа доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о фиктивном движении денежных средств между налогоплательщиком и контрагентами, а также в создании ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета НДС и незаконного обогащения за счет средств бюджета при отсутствии реального товарооборота и расчетов.

Инспекция полагает, что приведенные обстоятельства деятельности контрагента ООО «Промтрейд», а также отсутствие организации по юридическому адресу, невозможность проведения встречной проверки ООО «Промтрейд», несоответствие выставленных им счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ (как содержащих недостоверные сведения о месте нахождения организации и лицах, их подписавших); результаты опроса физического лица Хорошилова В.В., числящегося директором и бухгалтером, свидетельствуют о несоблюдении требований ст.ст.169, 171, 172 НК РФ и об отсутствии у ООО «Юркино-Лес» права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику ООО «Промтрейд».

Инспекция исходит также из Определений Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. № 138-О и от 4 ноября 2004 г. № 324-О, письма заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ № С5-7/уз 1355 от 11.11.2004, согласно которому при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС.

Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п.5 и п.6 ст.169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование п.2 ст.169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность же подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Данный вывод следует как из названия ст.172 НК РФ, так и из буквального смысла абзаца 2 ее пункта 1.

Также инспекция исходит из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, согласно которому под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Признаки необоснованности налоговой выгоды указаны в п.5 Постановления № 53.

По мнению инспекции, имеет место получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «Промтрейд», о котором свидетельствует:

- отсутствие у Общества приобретенных у ООО «Промтрейд» основных средств (станок 4-хсторонний, котел на твердом топливе, насосная станция к котлу на твердом топливе), доказательством чего является инвентаризационная опись основных средств № 2 от 28.04.2009, копия отчета по основным средствам за апрель 2009г., копия протокола допроса свидетеля директора Волкова С.А. № 20 от 28.04.2009;

- регистрация поставщика ООО «Промтрейд» по утерянным документам на подставное лицо, фактически не имеющее отношения к деятельности, что подтверждается объяснениями Хорошилова В.В. в налоговом органе и в УНП УВД по Ярославской области;

- отсутствие у поставщика ООО «Промтрейд» необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия персонала, оборудования, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствие поставщика по юридическому адресу;

- совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета: по данным бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Промтрейд» операции по реализации товаров ООО «Юркиной-Лес» отсутствуют;

- наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций и не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), о чем свидетельствует расчеты ООО «Юркино-Лес» с ООО «Промтрейд» на расчетный счет ЧП Анхимова С.А. (директора ООО «Юркино-Лес») и ООО «Авторитет» при отсутствии каких-либо документов о взаимозачетах, а также перечисление поставщиком ООО «Промтрейд» поступивших от заявителя денежных средств на следующий операционный день в адрес ЧП Анхимова С.А., ИП Сосюры В.В., ИП Смирнова В.В. и дальнейшее снятие предпринимателями этих денежных средств по чекам. При этом ни один из участников цепочки расчетов не мог осуществить расходы операции, не получив предварительно на свой счет средства от предыдущего участника схемы расчетов. Анхимов осуществлял деятельность, облагаемую ЕНВД, расчеты с ООО «Промтрейд» с расчетного счета Анхимова не осуществлялись. Расчеты с какими-либо поставщиками с расчетного счета ИП Сосюры В.В. в период с 01.01.2006 по 18.04.2006 не осуществлялись.

Положения статей 171, 172, 173 НК РФ предполагают возможность получения права на налоговый вычет при реальном осуществлении хозяйственных операций и при наличии счетов-фактур, содержащих достоверные сведения о поставщике. Следовательно, вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Промтрейд» предоставлены быть не могут.

Заявитель считает отказ в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 1 536 332руб. неправомерным, в том числе в сумме 485 085руб. НДС по приобретенному в 2005 году оборудованию на сумму 3 180 000руб., в сумме 880 400руб. НДС по приобретенным в 2005 году запасным частям к автомашинам на сумму 5 771 510руб., в сумме 170 847руб. по приобретенному в 2006 году оборудованию на 1 120 000руб.

Заявитель считает, что представленными счетами-фактурами и товарными накладными подтверждается факт приобретения оборудования и запасных частей, все установленные ст.ст.171, 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС соблюдены.

Заявитель ссылается на п.7 ст.3 НК РФ, согласно которой в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, полагает, что налоговые органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех предшествующих поставщиков и невозможность проведения у них встречных проверок.

Заявитель указывает, что при вступлении в договорные отношения с поставщиком ООО «Промтрейд» Общество не имело оснований сомневаться в достоверности представленных ему документов. Налогоплательщик оплатил поставленный ему товар, оприходовал его и отразил на счетах бухгалтерского учета, данными которого руководствовался налоговый орган при вынесении решения. Наличие расчетного счета у ООО «Промтрейд» является одним из доказательств деятельности указанного лица.

Мнение инспекции о визуальном несоответствии подписи Хорошилова В.В. в банковской карточке и счетах-фактурах и в объяснительной, надлежащими доказательствами не подтверждено. Вывод о несовпадении подписей может быть сделан только по результатам почерковедческой экспертизы. Поскольку решение налогового органа по результатам проверки должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля, заключения экспертов, полученные вне рамок проверки (акт от 22.05.2009, а документы поступили из ОБЭП Ростовского РОВД 28.05.2009) и с нарушением норм НК РФ, не могут являться надлежащими доказательствами. В частности, не соответствует требованиям ст.95 НК РФ Справка об исследовании № 343 от 18.05.2009.

Заявитель считает, что налоговый орган не представил доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Те обстоятельства, что поставщик не находится по юридическому адресу, последняя налоговая декларация по НДС сдана по периодам за 2005 год, что лицо, подписавшее счета-фактуры, не является руководителем и главным бухгалтером, не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и отсутствии у него права на применение налоговых вычетов, так как Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на налоговый вычет с уплатой суммы налога поставщику, а не ее внесением последним в бюджет.

Нормы ст.ст.171, 172 НК РФ не ставят право на применение налоговых вычетов в зависимость от перечисления в бюджет налога контрагентами налогоплательщика и не возлагает на налогоплательщика ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение этими организациями своих налоговых обязанностей.

В связи с этим, а также с учетом позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 16.10.2003 № 329-О, заявитель считает, что при совершении операций с ООО «Промтрейд» в действиях заявителя отсутствуют признаки недобросовестности, а счета-фактуры соответствуют требованиям п.п.5, 6 ст.169 НК РФ.

Также заявитель полагает, что в его действиях отсутствует вина, в том числе в форме неосторожности, что в соответствии с п.2 ст.109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Наличие вины инспекцией не доказано, позиция инспекции основана на предположениях. Размер санкции, налагаемой за совершение налогового правонарушения, должен соответствовать принципам соразмерности, справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ.

Заявитель ссылается на п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, согласно которому налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По мнению заявителя, ссылка на неосмотрительность как проявление неосторожной формы вины возможна только тогда, когда подтверждено, что противоправное поведение налогоплательщика повлияло или могло повлиять на непоступление налогов в бюджет. При этом должна быть установлена причинно-следственная связь между действиями налогоплательщика и противоправным неисполнением обязанностей третьим лицом, которая не может ограничиваться констатацией факта того, что налогоплательщик перечислил сумму НДС и оплатил товар поставщику, который не уплатил НДС в бюджет.

На момент взаимоотношений с ООО «Промтрейд» Обществу не было известно и не могло быть известно о том, что представленные контрагентом сведения не соответствуют действительности, эти обстоятельства установлены только в ходе проверки. Представленные контрагентом сведения не позволяли усомниться в их подлинности. Факт инвентаризации подтверждает отсутствие только станка четырехстороннего, котла на твердом топливе и насосной станции к котлу. Остальные товары приобретены, их отсутствие налоговым органом не доказано, сделки Общества по приобретению этих товаров реальны и обусловлены разумными экономическими причинами. Расходы на приобретение соответствуют ст.252 НК РФ, весь полученный товар принят к учету и в дальнейшем использован в производственной деятельности. Приобретенные товары были списаны Обществом по состоянию на 31.12.2007.

По мнению заявителя, все перечисленные налоговым органом признаки получения необоснованной налоговой выгоды собраны в отношении контрагентов ООО «Юркино-Лес», а не самого ООО «Юркино-Лес». Ни один из перечисленных инспекцией признаков не относится к Обществу, иные обстоятельства инспекцией не доказаны.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив доводы сторон, суд считает заявление в указанной части подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту возлагается на налоговый орган.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.п.1, 3, 4-5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В указанном постановлении Пленума ВАС РФ разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно п.10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела, ООО «Юркино-Лес» отражены в налоговом учете налоговые вычеты по НДС в сумме 1 536 332руб. по основным средствам, запасным частям к автомобилям и материалам, приобретенным у ООО «Промтрейд» по счетам-фактурам № 488 от 03.10.2005, № 393 от 03.09.2005, № 240 от 15.07.2005, № 229 от 11.07.2005, № 18 от 14.02.2005, № 15/П от 02.03.2005, № 9/П от 24.02.2005, № 28/П от 22.03.2005.

Указанная сумма налоговых вычетов не принята налоговым органом в связи с недостоверностью содержащихся в счетах-фактурах сведений о руководителе и бухгалтере поставщика ООО «Промтрейд», адресе поставщика и подложностью подписи руководителя и бухгалтера ООО «Промтрейд», что расценено как нарушение требований ст.169 НК РФ, а также в связи с выводом инспекции о получении ООО «Юркино-Лес» необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает недоказанным сделанный инспекцией вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод инспекции базируется на полученных в результате проверки сведениях о том, что учредитель и руководитель ООО «Промтрейд» Хорошилов В.В. является номинальным руководителем, фактически не имеет отношения к регистрации и деятельности организации, организация зарегистрирована по утерянному Хорошиловым паспорту. Кроме того, ООО «Промтрейд» не находится по юридическому адресу, не сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность, в последней сданной отчетности содержатся минимальные начисления налогов, организация не располагает материальными и кадровыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, среднесписочная численность составляет 1 человек. Также инспекция делает вывод о наличии согласованной схемы расчетов и обналичивания поступивших на расчетный счет ООО «Промтрейд» от ООО «Юркино-Лес» денежных средств.

Однако инспекцией не учтено следующее.

В отличие от налогового органа Общество не располагает возможностями получения сведений, полученных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, в частности, о ненадлежащем выполнении поставщиком своих налоговых обязательств, составе и содержании налоговой отчетности, подлинности сведений о руководителе поставщика. Тем более налогоплательщик не в состоянии провести почерковедческую экспертизу для установления подлинности подписи руководителя организации-поставщика. Возможности Общества по проверке контрагентов ограничиваются общедоступными сведениями о регистрации организации, постановке ее на налоговый учет.

ООО «Промтрейд» является зарегистрированным налогоплательщиком, в момент совершения хозяйственных операций организация состояла на налоговом учете, имела расчетный счет в банке, на который Обществом перечислялись денежные средства. Получение товаров подтверждается представленными документами: счетами-фактурами, товарными накладными.

Фактически осуществляемая деятельность – оптовая торговля – не предполагает обязательного наличия большого штата сотрудников, специального оборудования, транспорта, и т.п., в отличие, например, от строительства. Поэтому довод инспекции об отсутствии у ООО «Промтрейд» необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, сделанный на основании отчетности организации, судом не принимается.

Указанный инспекцией признак получения необоснованной налоговой выгоды «совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета» не имеет отношения к спорной ситуации и представляется надуманным.

Кроме того, указанные инспекцией признаки получения необоснованной налоговой выгоды относятся именно к поставщику.

Как следует из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и ООО «Промтрейд», а также того, что Общество знало либо заведомо должно было знать о регистрации поставщика ООО «Промтрейд» на «массового» учредителя, о прекращении сдачи ими налоговой отчетности и о содержании этой отчетности налоговым органом не представлено.

Описанный инспекцией порядок расчетов, по мнению суда, также не свидетельствует о наличии схемы получения ООО «Юркино-Лес» необоснованной налоговой выгоды.

При анализе выписок о движении денежных средств на расчетном счете поставщика видно, что на его расчетный счет поступали в значительных размерах денежные средства и от других организаций в связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью, таким образом, вызывает сомнение, что были обналичены именно денежные средства ООО «Юркино-Лес».

Перечисление от ООО «Промтрейд» денежных средств на расчетный счет ИП Анхимова С.А. в сумме 1 462 200руб. было произведено однократно 09.03.2005, не носит систематического характера и может быть связано с собственной предпринимательской деятельностью ИП Анхимова С.А. Обратное инспекцией не доказано.

Наличие отношений взаимозависимости с ИП Сосюрой В.В. и ИП Смирновым В.В. с Обществом не установлены, инспекцией не представлено доказательств того, что все перечисленные Обществом денежные средства возвращены Обществу, в частности, через ИП Сосюру В.В. и ИП Смирнова В.В.

Визуальное несовпадение подписей Хорошилова В.В., по мнению суда, не является доказательством подложности подписей. Согласно Справке об исследовании № 343 от 18.05.2009, решить вопрос об исполнителе подписи в электрографических копиях счетов-фактур № 488 от 03.10.2005, № 393 от 03.09.2005, № 240 от 15.07.2005, № 229 от 11.07.2005, № 18 от 14.02.2005, № 15/П от 02.03.2005, № 9/П от 24.02.2005, № 28/П от 22.03.2005 не представляется возможным.

Таким образом, инспекцией не доказано, что подписи в счетах-фактурах выполнены не Хорошиловым В.В., а иным лицом.

Объяснения Хорошилова В.В. от 15.01.2007, от 15.02.2006 о непричастности к созданию и деятельности ООО «Промтрейд», взятые без соблюдения ст.90 НК РФ, а также в рамках оперативно-розыскных мероприятий, не могут являться надлежащими доказательствами. Протокол допроса свидетеля Хорошилова от 27.08.2009 не содержит сведений об ООО «Промтрейд» и составлен в отношении иных организаций.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 № 18-О результаты оперативно - розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Кроме того, в отличие от объяснений Хорошилова от 15.01.2007 об утере паспорта в 2004 г. и в 2006 году, в протоколе допроса свидетеля от 27.08.2009 Хорошилов на вопрос: «Теряли ли вы когда-либо паспорт, если да, то когда и сколько раз», сообщает, что паспорт терял в 2006 году (т.7, л.д.113-120). При этом ООО «Промтрейд» поставлено на налоговый учет в декабре 2004 г.

В связи с этим суд считает, что инспекцией не доказано совершение Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и безусловно должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем при разрешении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС следует исходить из общих условий применения налоговых вычетов.

Довод инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ судом не принимается.

Во-первых, инспекцией не доказана подложность подписи Хорошилова В.В. в указанных счетах-фактурах.

Во-вторых, в соответствии с п.2 ст.169 НК РФ (в ред. Федерального закона от 17.12.2009 № 138-ФЗ) счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

В силу п.3 ст.5 НК РФ новые положения п.2 ст.169 НК РФ, создающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.

Таким образом, представленные заявителем счета-фактуры могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

В соответствии с действовавшей в 2005 году редакцией ст.171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году), установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в спорном периоде условиями применения налоговых вычетов являлось приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, оприходование этих товаров, уплата НДС в составе стоимости приобретенных товаров.

Как следует из материалов дела, Обществом не произведено в установленном порядке оприходование станка 4-хстороннего, котла на твердом топливе, насосной станции к котлу на твердом топливе, а также не представлено доказательств приобретения их для использования в деятельности, облагаемой НДС. Кроме того, документы имеют противоречия и несоответствия.

Так, в актах о приемке-передаче основного средства формы ОС-1, представленных к проверке, № 47 от 31.07.2005, № 48 от 30.11.2005, № 49 от 05.01.2006 не заполнены установленные реквизиты: место нахождения объекта в момент передачи, дата ввода в эксплуатацию, фактический срок использования, срок полезного использования, сумма начисленной амортизации, остаточная стоимость, стоимость приобретения, краткая характеристика объекта основных средств. Также отсутствуют сведения о составе комиссии по приемке и выводы комиссии, подписи руководителя организации-сдатчика и организации-получателя с расшифровкой, печати организации, дата утверждения, подписи председателя и членов комиссии, дата принятия объекта на ответственное хранение и отметка бухгалтерии об открытии инвентарной карточки объекта основных средств с подписью бухгалтера (т.7, л.д.69-77).

В силу ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ, не имеющий установленных реквизитов, не может являться основанием для проведения хозяйственной операции в бухгалтерском учете организации.

Кроме того, даты составления указанных актов о приемке-передаче имеют значительный временной разрыв с датами счетов-фактур и товарных накладных от февраля-марта 2005г. Где находились основные средства в этот период, почему акты формы ОС-1 начали заполняться со значительным временным разрывом, Обществом не объяснено.

Ввод в эксплуатацию указанных объектов основных средств не производился, что следует из представленной ООО «Юркино-Лес» карточки счета 01 за период с 01.01.2003 по 30.09.2009, где запись о вводе в эксплуатацию либо о списании указанных основных средств отсутствует (т.4, л.д.17-20).

По результатам проведенной 28.04.2009 Обществом инвентаризации основных средств указанные основные средства отсутствуют (Инвентаризационная опись № 2 от 28.04.2009 – т.7, л.д.80-87).

Согласно протоколу № 20 допроса свидетеля Волкова С.А. (директора Общества) от 28.04.2009, директор не имеет представления, где находится это оборудование, предполагает, что в г.Тутаеве у бывших учредителей предприятия Бобровской и Анхимова.

Таким образом, основные средства не были оприходованы, не предназначались для использования в облагаемой НДС деятельности общества и фактически в ней не использовались, у Общества отсутствуют, то есть Обществом не соблюдены установленные статьями 171, 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов по указанному оборудованию в сумме 655 932,21руб.

В части приобретенных у ООО «Промтрейд» запасных частей и материалов суд полагает, что вычет НДС по ним подлежит принятию в части оплаты, перечисленной Обществом непосредственно на расчетный счет ООО «Промтрейд» сумме 4 797 000руб., что составляет 731 745,76руб. (4 797 000 х 18 : 118).

Суд исходит из сравнительного анализа состава и наименований приобретенных запасных частей и материалов, указанных в счетах-фактурах, и имеющихся у Общества основных средств согласно карточке ввода основных средств в эксплуатацию. Приобретение запасных частей и материалов к имеющимся в Общества автомобилям МАЗ, грузовым лесовозам УРАЛ 4320, грузовым автомашинам ЗИЛ 131, тракторам и машинам трелевочным ТДТ-55А, в том числе в период проведения капитального ремонта основных средств (что видно из карточки по счету 01), соответствует виду осуществляемой деятельности (лесозаготовка и оптовая торговля лесоматериалами) и является экономически обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями налогового законодательства в период приобретения запасных частей и материалов для применения налоговых вычетов по НДС необходима уплата налога в составе цены приобретаемого товара.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для проведения взаимозачетов (наличие взаимных обязательств сторон), а также документы о проведении собственно взаимозачета и письма ООО «Промтрейд» с просьбой перечислить денежные средства на счета третьих лиц. Таким образом, перечисление Обществом денежных средств на счета третьих лиц без документального подтверждения оснований для этого не может быть принято в качестве оплаты.

В связи с этим вычет НДС за приобретенные у ООО «Промтрейд» запчасти и материалы может быть применен только в части оплаты на расчетный счет поставщика.

Заявитель считает, что инспекцией неправильно определена сумма подлежащих восстановлению при переходе на упрощенную систему налогообложения ранее принятых вычетов НДС: НДС к восстановлению в декабре 2007 г. должен быть увеличен на 377 397руб. НДС с остаточной стоимости приобретенных у ООО «Промтрейд» основных средств (станок 4-хсторонний, котел на твердом топливе и насосная станция к котлу), и одновременно уменьшен на 320 799руб. по запасным частям и материалам, списание которых по состоянию на 31.12.2007 ошибочно не было отражено в бухгалтерском учете и завысило размер остатков по балансовому счету 10 «Материалы».

Пунктом 1.2.1 решения установлено, что в соответствии с п.1 ст.346.13 НК РФ ООО «Юркино-Лес» представило 29.11.2007 в инспекцию заявление № 1184 о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее УСН) с 01.01.2008.

Согласно бухгалтерскому балансу, главной книге предприятия, регистрам бухгалтерского и налогового учета, у предприятия по состоянию на 01.01.2008 числятся основные средства, капитальные вложения во внеоборотные активы, запасы в сумме 15 268 729 рублей (остаточная стоимость 11 730 946руб.), НДС по приобретенным ценностям составляет 211 780 рублей.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п.3 ст.170 НК РФ предприятием при переходе с общего режима налогообложения на УСН в декабре 2007 г. не восстановлены и не перечислены в бюджет суммы НДС с остаточной стоимости товарно-материальных ценностей, в т.ч. основных средств и нематериальных активов, по состоянию на 01.01.2008, ранее принятые к вычету по этим ТМЦ, оставшимся на конец года и используемым в производственной деятельности.

При проверке инспекцией не учитывалась остаточная стоимость основных средств, входной НДС по которым предприятие не заявляло в составе налоговых вычетов в период 2005-2007 гг.; также проверкой не учтена остаточная стоимость основных средств, приобретенных от поставщиков ООО «Дизель Турбо» - в связи с отсутствием счета-фактуры поставщика (п.1.2.3 решения), ООО «Промтрейд» - в связи с необоснованностью заявленного предприятием налогового вычета и его снятием инспекцией (п.1.2.7 решения).

Остаточная стоимость основных средств, с которой инспекцией исчислен подлежащий восстановлению НДС, составляет 3 075 956руб. по состоянию на 01.01.2008.

По балансовому счету 10 «Материалы» в главной книге Обществ по состоянию на 01.01.2008 имеется дебетовый остаток в сумме 7 156 523руб. Количественно-суммовой учет материалов на предприятии отсутствует, раздельный учет материалов, приобретенных с разными ставками НДС от поставщиков, не ведется, ведомость остатков товарно-материальных ценностей по чету 10 «Материалы по состоянию на 31.12.2007 к проверке не представлена. В связи с этим при проверке оказалось невозможным определить стоимость товарно-материальных ценностей, при приобретении которых предприятием был заявлен налоговый вычет по НДС.

Инспекция определила стоимость материалов, с которой подлежит восстановлению НДС в декабре 2007 г. при переходе на УСН, на основании главной книги за 2007 год, развернутого журнала-ордера по счетам 10-1, 10-3, 10-5, 10-6, 10-9 за декабрь 2007г., указанная стоимость составила по расчету инспекции 7 156 523руб.

В целом по результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод, что Обществом в нарушение п.3 ст.170 НК РФ не восстановлен в декабре 2007 г. НДС в сумме 1 899 790 руб. по сроку уплаты 21.01.2008 по товарно-материальным ценностям (работам, услугам), которые до перехода на УСН не были использованы в облагаемых НДС операциях.

Суд считает налоговый вычет по НДС в сумме 377 397руб. с остаточной стоимости приобретенных у ООО «Промтрейд» основных средств (станок четырехсторонний, котел на твердом топливе и насосная станция к котлу на твердом топливе) не подлежащим восстановлению при переходе на УСН, так как в соответствии с изложенной выше позицией суда налоговые вычеты по указанным основным средствам не подлежат принятию в целях исчисления НДС.

Заявитель считает завышенной сумму подлежащего восстановлению НДС при переходе на УСН на 320 799руб. по запасным частям и материалам на общую сумму 1 782 215,98руб., подлежащим списанию Обществом по состоянию на 31.12.2007. Данное списание ошибочно не было отражено в бухгалтерском учете Общества, в связи с чем оказалась завышенной сумма остатков по счету 10 «Материалы», с которой инспекцией исчислен НДС к восстановлению. Фактическая стоимость материалов, с которой подлежит восстановлению НДС при переходе на УСН, составляет 5 253 841руб., а не 7 156 523руб., как было установлено налоговой проверкой.

Подтверждающие документы (акты на списание запчастей и материалов, первичные документы на их приобретение - т.3) представлялись заявителем в ходе налоговой проверки и в рамках судебного разбирательства, исследованы налоговым органом. Претензий и замечаний в части оформления указанных документов налоговый орган не имеет.

Заявитель также пояснил, что акты на списание материалов были обнаружены Обществом при подготовке возражений на акт выездной налоговой проверки. В бухгалтерском балансе за 2007 год по остаткам запасных частей и материалов содержится ошибка. Уточненная налоговая декларация по НДС не сдавалась. Корректировка бухгалтерского баланса за 2007 год была сдана 16.06.2009 одновременно с уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль (т.10, л.д.1-14).

Заявитель указывает, что ошибочные данные бухгалтерского учета, по которым налоговый орган доначислил НДС, не могут являться основанием для такого доначисления.

Инспекцией проведен анализ документов за 2007 год, представленных Обществом в суд (т.10, л.д.137-146), в том числе с учетом последующих корректировок к бухгалтерскому балансу за 2007 год и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год и к Отчету о прибылях и убытках за 2007 год. Представитель инспекции пояснил в судебном заседании, что на момент рассмотрения дела все документы на списание материалов представлены, претензий к ним инспекция не имеет, арифметика расчетов правильная, корректировки бухгалтерского учета и отчетности и налоговой отчетности проведены. Если бы эти документы были представлены в ходе проверки, суммы по актам списания материалов были бы инспекцией приняты. Однако поскольку подтверждающие документы появились только в судебном заседании, они приняты быть не могут.

Исследовав материалы дела и оценив позицию сторон, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.170 НК РФ пи переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 «Упрощенная система налогообложения» и 26.3 «Единый налог на вмененный доход» настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

В целях восстановления ранее использованных налоговых вычетов учитываются в том числе остатки по балансовому счету 10 «Материалы» на последнюю дату налогового периода, предшествующего переходу на специальный налоговый режим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, Обществом ошибочно не было отражено в бухгалтерском учете по состоянию на 31.12.2007 списание запасных частей и материалов, отраженных на балансовом счете 10 «Материалы», в сумме 1 782 215,09руб., что повлекло завышение остатков по счету 10 для восстановления НДС и, соответственно, излишнее восстановление вычетов по НДС в сумме 320 799руб.

Представленные в подтверждение указанных обстоятельств документы инспекцией проверены, претензий к ним и к арифметике расчета инспекция не имеет.

В связи с этим суд считает, что НДС в сумме 320 799руб. доначислен излишне.

Довод инспекции о том, что указанные документы были представлены только в судебное заседание, судом не принимается, так как в соответствии с п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5, Определением Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. № 267-О при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять о оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Общество оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 1 574 227руб. в результате непринятия инспекцией расходов при приобретении товаров у ООО «Промтрейд» в размере 6 438 528руб., в том числе 1 547 417руб. начисленной амортизации по основным средствам и 4 891 111руб. расходов на приобретение запасных частей и материалов, и в результате непринятия расходов при приобретении товаров у Яблокова Сергея Викторовича и у Михайлова Андрея Михайловича в размере 120 758руб.

Пунктом 4.2 решения установлено завышение расходов в целях налогообложения прибыли, в том числе на 1 547 417руб. начисленной амортизации по приобретенным у ООО «Промтрейд» основным средствам (станок 4-хсторонний, котел на твердом топливе и насосная станция к котлу), и в сумме 5 525 925руб. затрат на приобретение запасных частей и материалов у ООО «Промтрейд» в связи с получением ООО «Юркино-Лес» необоснованной налоговой выгоды, отсутствием основных средств, неправильным оформлением первичных бухгалтерских документов, в том числе отсутствием в товарных накладных от ООО «Промтрейд» №28/П от 22.03.2005, №229 от 11.07.2005, №240 от 15.07.2005, №393 от 03.09.2005, №488 от 03.10.2005 подписи должностного лица ООО «Юркино-Лес» в принятии имущества и товарно-материальных ценностей, отсутствием заполнения реквизитов в актах приема-передачи объектов основных средств (форма ОС-1) № 47 от 31.07.2005, № 48 от 30.11.2005, № 49 от 05.01.2006.

Заявитель не оспаривает непринятие расходов в сумме 634 814руб. по отсутствующему счету-фактуре № 100 от 16.05.2005. В остальной части доводы заявителя по основным средствам и запасным частям и материалам, приобретенным у ООО «Промтрейд», аналогичны изложенным по налогу на добавленную стоимость. Заявитель считает расходы соответствующими ст.252 НК РФ, экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Возражения инспекции аналогичны налогу на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя в числе прочих суммы начисленной амортизации.

В соответствии с п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей (более 10 000 рублей в предыдущей редакции).

Согласно п.4 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Как указывалось судом, приобретенные у ООО «Промтрейд» основные средства (станок 4-хсторонний, котел на твердом топливе и насосная станция к котлу) не оприходованы Обществом, не введены в эксплуатацию и отсутствуют у Общества.

В связи с этим отсутствуют правовые основания для начисления амортизации и отнесения ее на расходы в целях налогообложения прибыли.

Расходы на приобретение запасных частей и материалов в сумме 4 891 110руб. экономически обоснованны и документально подтверждены, использованы Обществом в хозяйственной деятельности, в товарных накладных проставлены подписи должностного лица Общества о принятии товарно-материальных ценностей, что не запрещено законодательством о бухгалтерском учете. Получение Обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказано. Учетная политика Общества «по начислению».

В связи с этим указанные расходы могут быть приняты в целях налогообложения прибыли за 2005 год.

Пунктом 4.2.4 решения установлено завышение расходов в целях налогообложения прибыли за 2007 год на сумму 120 758руб. в связи с отсутствием документального подтверждения приобретения товаров у поставщиков Михайлова А.М. и Яблокова С.В. на общую сумму 142 495руб. (в том числе НДС 21 736,52руб.).

В подтверждение понесенных расходов по приобретению товаров у Яблокова С.В. и Михайлова А.М. заявителем представлены закупочные акты: № 87 от 21.11.2007, № 89 от 21.11.2007, № 027 от 21.11.2007 по Яблокову С.В., № 88 от 13.06.2007, № 85 от 09.06.2007, № 84 от 13.06.2007 – по Михайлову А.М. на приобретение пиловочника хвойного.

Указанные первичные документы проверены налоговым органом, претензий к ним инспекция не имеет.

Суд считает, что представленными документами подтверждается несение Обществом расходов в сумме 120 758руб., налогооблагаемая прибыль подлежит уменьшению на понесенные расходы.

Штрафы и пени, относящиеся к излишне доначисленным НДС и налогу на прибыль, также не подлежат взысканию.

Суд не принимает довод заявителя об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения, полагает, что имеется вина в форме неосторожности. Также суд не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций, примененных за неумышленную (неосторожную) неуплату налогов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ярославской области 23.06.2009 № 10 о привлечении ООО «Юркино-Лес» к налоговой ответственности в части:

- завышения на 320 799руб. НДС, подлежащего восстановлению при переходе на упрощенную систему налогообложения;

- доначисления НДС в сумме 731 745,76руб. в связи с непринятием налоговых вычетов при приобретении запасных частей и товаров у поставщика ООО «Промтрейд»;

- доначисления налога на прибыль за 2005 год в связи с непринятием затрат в сумме 4 891 110руб. при приобретении запасных частей и товаров у поставщика ООО «Промтрейд»;

- доначисления налога на прибыль за 2007 год в связи с непринятием затрат в сумме 120 758руб. при приобретении товаров у Яблокова С.В. и Михайлова А.М.,

- в части соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату НДС и налога на прибыль.

Обязать инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области в пользу ООО «Юркино-Лес» 2000руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров), в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Н.А.Розова