Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о привлечении к административной ответственности
Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кайман Безопасность" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

по частям 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии

от заявителя – ФИО1 – предст. по пост. дов., диплом,

от ответчика – ФИО2 – по ордеру, удостоверению,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кайман Безопасность" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по ч.ч.3 и 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика, изложенные в протоколах об административном правонарушении обстоятельства не признает, полагает, что отсутствует событие и состав правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд установил следующее.

Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кайман Безопасность" (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № 610 от 14.11.2016 , выданной Управлением Росгвардии по Ярославской области, сроком действия до 18.04.2026.

Надзорным органом в период с 04.08.2021 с 9:00 по 02.09.2021 по 17:00 была проведена проверка Общества, в ходе которой установлено, что Общество осуществляет свою деятельность с нарушениями лицензионных условий и требований:

- оказание на дату 20.08.2021 сотрудниками общества ФИО3, ФИО4 в составе группы быстрого реагирования охранных услуг (выезд на сигнал «Тревога») без личной карточки охранников;

- оказание на дату 20.08.2021 сотрудниками общества ФИО3, ФИО4 в составе группы быстрого реагирования охранных услуг (выезд на сигнал «Тревога») без средств пассивной защиты (жилеты и шлема защитные);

- при заступлении на службу сотрудникам выдаются специальные средства (палки резиновые, наручники, шлемы защитные, бронежилеты), при этом в книге приема-выдачи специальных средств отражается выдача (сдача) только палок резиновых и наручников.

Усмотрев в действиях Общества нарушения Положения о лицензировании инспектор ОЛРР составил протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое установлена чч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ .

Рассмотрев доводы сторон и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закона N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

При этом указанная деятельность включает оказание исчерпывающего перечня услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, в том числе услуг по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей; услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей.

Во исполнение статьи 11.2 Закона N 2487-1 постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором закреплен перечень лицензионных условий по каждому виду охранных услуг.

Согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

В пункте "б" 8(1) Положение N 498 указано, что грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1.

Административным органом установлено, что Обществом допускаются нарушения требований ФЗ « Об оружии», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 12.04.99г.

Данные действия юридического лица были квалифицированы как административное правонарушение ответственность за которое установлена ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в части 2 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ (пункт 18 Постановления N 18).

В пункте 8 Постановления N 10 разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В рассматриваемом судом случае, привлечение к ответственности по ч.2 ст. 20.8 КоАП РФ не относится к компетенции арбитражного суда.

Действительно, согласно пункту 6 Правил N 587 частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству. Вместе с тем, в настоящее время форма и способ ведения такого учета законодательно не закреплены.

В судебное заседание Обществом представлены документы, в которых отражено, что Обществом ведется раздельный учет по средствам защиты - палки резиновые, наручники и шлемы защитные, бронежилеты - раздельно; один из журналов хранится в автотранспортном средстве; не был истребован при проверке; представлен суду на обозрение, копии приобщены в материалы дела. Непредставление журнала в ходе проверки, не может свидетельствовать об отсутствии учета спецсредств.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что административным органом в данной части не доказан состав правонарушения.

Доказательств, опровергающих данные факты, административным органом не представлено.

Следовательно, установить событие административного правонарушения и вину Общества в данной части не представляется возможным.

В качестве противоправного деяния, ответственность за которое установлена ч.3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ Обществу также был вменен то факт, что сотрудники Общества ФИО3, ФИО4 20.08.2021 осуществляли охранные функции без личной карточки охранника, а также – без специальных средств защиты - на объекте МУП «Чистый город» (<...>.

Представитель Общества пояснил суду, что указанные лица не являются сотрудниками Общества; осуществляли действия по собственной инициативе по договору о сотрудничестве от 12.01.2017 (приобщен в материалы дела), фактически являются сотрудниками ООО «ЧОП «Кайман 2».

При этом ответственное лицо Общества – руководитель ФИО5. – в момент контрольных мероприятий длительный период находился в отпуске.

Доводы Общества судом рассмотрены, заявителем – не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд также не усматривает состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кайман Безопасность" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.