Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройформапласт», Обществу с ограниченной ответственностью «Стальэнерго», Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ярославля

третье лицо: Заволжский районный отдел судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о б освобождении имущества от ареста

при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 28.10.2009 г.;

от ответчиков – 1.3. не явились; 2. ФИО4 – представитель по доверенности от 09.09.2008 г.;

от 3-го лица – не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройформапласт» (далее-ООО «Стройформапласт»), Обществу с ограниченной ответственностью «Стальэнерго» (далее-ООО «Стальэнерго») и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ярославля (далее-Инспекция) с иском об освобождении от ареста торгового павильона и исключении его из акта описи и ареста от 30.09.2009 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Заволжский районный отдел судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее-ССП).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что торговый павильон, арестованный у ООО «Стройформапласт», принадлежит ФИО5 на основании договора подряда № 29 от 16.12.2008 г.

ООО «Стальэнерго» и Инспекция – взыскатели по исполнительному производству, в рамках которого арестовано спорное имущество, в письменных отзывах возражают против исковых требований. Инспекция в судебное заседание представителя не направила, а представитель ООО «Стальэнерго» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ССП заявила о рассмотрении дела без участия своего представителя, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Постановлением от 01.08.2007 г. ССП возбуждено исполнительное производство № 23547/761/19/20 по взысканию денежных средств с ООО «Стройформапласт» в пользу ООО «Стальэнерго» и Инспекции.

Актом от 30.09.2009 г. ССП наложила арест на имущество должника (три торговых павильона площадью 10 кв.м., 12 кв.м., 18 кв.м.).

Истец считает, что один из павильонов подлежит исключению из акта описи и ареста, поскольку принадлежит ему на праве собственности. Согласно договору подряда № 29 от 16.12.2008 г. ООО «Стройформапласт» изготовило для ФИО5 павильон площадью 14 кв.м., а последний его принял по акту приемки от 16.12.2008 г. и оплатил за работу 185000 руб.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из указанной нормы и пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", нарушенные в ходе исполнительных действий вещные права лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства гарантированы возможностью предъявления в общеисковом порядке требования об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с таким требованием, истец должен представить неопровержимые и достоверные доказательства принадлежности ему права собственности на спорное имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований об исключении имущества из акта описи и ареста истец представил договор подряда № 29 от 16.12.2008 г. на изготовление и монтаж торгового павильона, акт приемки законченного объекта от 16.12.2008 г. и платежные документы на его оплату в сумме 185000 руб.

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что они не доказывают право собственности истца на торговый павильон, арестованный судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста от 30.09.2009 г. и не подтверждают то, что арестованный торговый павильон является тем павильоном, который был передан истцу во исполнение договора подряда от 16.12.2008 г. Павильон площадью 14 кв.м. аресту не подвергался.

С учетом изложенного, оснований для исключения из акта описи и ареста от 30.09.2009 г. торгового павильона не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины истцу не возмещаются.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 65,71,110,167-170 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).

Судья О. Н. Чистякова