Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными: решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.12.2006г. №14-11/63 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление) от 27.04.2007г. №74 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и единого социального налога (далее –ЕСН), соответствующих сумм пени и штрафов за 2004г. в связи с отказом в предоставлении права на принятие к налоговому вычету 1 057763 руб. НДС, на применение профессионального налогового вычета в сумме 3 170 951,29 руб., составляющих расходы на приобретение товаров для перепродажи; решения Инспекции от 15.02.2007г. №19, о взыскании сумм неправомерно доначисленных налогов, пени и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя. Требования уточнены с учетом размера уплаченной при обращении в суд государственной пошлины и привлечения к участию в деле второго ответчика.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования и пояснил, что профессиональные налоговые вычеты – затраты на приобретение реализованной в 2004г. бытовой техники у ЗАО «Инвест-Маркет» и ООО «Интер-Технолодженс» реально понесены, товар оприходован, оснований считать его безвозмездно полученным не имеется, в акте и решении не указаны основания, по которым заявителю отказано в применении налогового вычета по НДС (1057763 руб.) в части, не относящейся к товару, приобретенному у ООО «Интер-Технолодженс» (522 985,85 руб.), при этом налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие право на налоговый вычет в отношении НДС, уплаченного таким продавцам товара как ЗАО «Инвест-Маркет», ООО «Гепард», ООО «Лионне» и ООО «Интер-Технолодженс».

Ответчики требования заявителя не признали, вместе с тем подтвердили наличие в акте и решениях, подлежащих исправлению ошибок: повторное учтение расходов при вынесении решения по жалобе, определение суммы полученных доходов и расходов исходя из стоимости товара с НДС, отсутствие сведений о конкретных причинах отказа в предоставлении налоговых вычетов.

Для устранения выявленных ошибок и восполнения отсутствующих в акте и решениях сведений, ответчиками выполнены дополнительные расчеты, в соответствие с которыми следует признать, что не приняты в целях налогообложения как документально неподтвержденные расходы на приобретение товара у ЗАО «Инвест-Маркет» (265474,37 руб.) и ООО «Итер-Технолодженс» (2905476,92 руб.) и отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС, предъявленного к уплате указанными организациями, а также: ООО «Стимул», ООО «Гепард», ООО «Техпром», ООО «Оптима», ООО «Альтернативная логистика», ООО «Лионне», ООО «Брикс».

Проверив доводы сторон и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд признал требования заявителя частично подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Актом налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 №14-09/71 от 07.08.2006г. за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. установлено, что при исчислении подлежащих уплате НДФЛ, ЕСН в составе профессиональных расходов учтены затраты на приобретение бытовой техники у ЗАО «Инвест-Маркет» в сумме 265474,37 руб. и у ООО «Интер-Технолодженс» в сумме 2905476,92 руб.; НДС исчислен к уплате с учетом уменьшения на признанные неподтвержденными налоговые вычеты.

Вынесенными решениями по результатам рассмотрения акта налоговой проверки Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области от 25.12.2006г. 314-11/763 и жалобы налогоплательщика Управлением ФНС по Ярославской области от 27.04.2007г. №74, с учетом представленных в суд пояснений и расчетов, налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату НДФЛ, ЕСН и НДС.

Суд полагает, что имеющиеся у налогоплательщика документы следует признать достаточными для подтверждения понесенных расходов и права на применение налоговых вычетов в части, относящийся к товарам, приобретенным у ЗАО «Инвест-Маркет», ООО Интер-Технолоджес», ООО «Лионне» и ООО «Гепард».

В остальной части налоговые вычеты по НДС не могут быть признаны правомерно примененными, поскольку подтверждающие документы у заявителя отсутствуют.

Необходимые для проверки документы, подтверждающие произведенные расходы и право на налоговые вычеты, представлялись заявителем как восстановленные по причине хищения подлинников. Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения налоговым органом решения №14-12 от 04.09.2006г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля: проведении встречных проверок таких организаций как ООО «Лионне», ЗАО «Инвест-Маркет», ООО «Мостранс», ООО «Оптима», ООО Интер-Технолодженс» и ряда других.

В подтверждение произведенных расходов на приобретение товара у ООО « Интер-Технолодженс» предпринимателем представлены счета, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам без расшифровки подписей должностных лиц организации. Суд полагает, что в отсутствие доказательств безвозмездного получения товара для последующей реализации или несоответствия размера понесенных затрат уровню рыночных цен при признании данного товара оприходованным и реализованным, нерасшифрованные подписи на представленных взамен утраченных документах, не являются достаточным и безусловным основанием для признания расходов и права на налоговый вычет по НДС неподтвержденными.

В отношении расходов и налогового вычета по товарам, приобретенным у ЗАО «Инвест-Маркет» по безналичному расчету, суд исходит из того, что представленные документы: счет-фактура №367 от 15.07.2004г. и платежные поручения №86 от 22.07.2004г. на сумму 242 502,75 руб., в том числе 36 991,94 руб. НДС и №87 от 22.07.2004г. на сумму 51 850 руб., в том числе 7909,32 руб. НДС могут быть приняты в их подтверждение. По данным платежным поручениям производилась частичная оплата товара, указание в платежных документах на счет №3228 от 13.07.2004г при его непредставлении в качестве основания отказа считать товар приобретенным и оплаченным, является неправомерным. Расходы предпринимателя реально понесены, с исполнением иного обязательства не связаны, в связи с чем подлежат принятию в целях налогообложения.

Признав по результатам проверки подтвержденными расходы на приобретение товара у ООО «Стимул», ООО «Альтернативная логистика», ООО «Гепард», ООО «Техпром», ООО «Оптима», ООО «Лионне», ООО «Брикс», в применении соответствующих налоговых вычетов по НДС предпринимателю отказано без указания причин, в отношении ООО «Лионне» основания отказа изложены в решении Управления. В ходе судебного заседания установлено, что фактическим основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС явилось неполучение результатов встречных налоговых проверок, отсутствие счетов-фактур, выставленных продавцами товара. По ООО «Лионне» представленные документы признаны имеющими расхождения, препятствующие реализации права на налоговый вычет.

Проверив наличие у заявителя документов, необходимых для реализации права на налоговый вычет, суд установил, что счета-фактуры, полученные от ООО «Стимул», ООО «Альтернативная логистика», ООО «Техпром», ООО «Оптима», ООО «Брикс» к проверке не представлялись и не восстановлены. Поскольку согласно п.1 ст.172 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговые вычеты могут производиться только на основании счетов-фактур, суд признает отказ в применении соответствующих налоговых вычетов соответствующим закону.

В отношении 16 651,83 руб. НДС, уплаченного при приобретении товара у ООО «Гепард» по счету-фактуре №2959 от 09.04.2004г. заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность принятия НДС к вычету, причины, по которым они не были оценены при проведении проверки и рассмотрении жалобы в решениях ответчиков не указаны.

Отказ в применении вычета в части НДС, уплаченного при приобретении товара у ООО «Лионне» (96528,81 руб.), суд признает неправомерным, ссылка в платежном поручении на иной документ-счет, при наличии счета-фактуры от 02.12.2004г. №6099 и признания факта оприходования товара, не лишает заявителя права на налоговый вычет.

Поскольку заявителем признана необходимость учтения при определении дохода и стоимости операций по реализации выручки в сумме 130 473,19 руб., в том числе НДС, зачисленной на расчетный счет индивидуального предпринимателя, производство по делув данной части подлежит прекращению.

Решение о взыскании сумм доначисленных налогов и пени признается недействительным в соответствующей части.

Уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина в сумме 300 руб. взыскивается с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Признать решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области от 25.12.2006г. №14-11/63 и Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 27.04.2007г. №74 недействительными:

в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с исключением из профессиональных расходов затрат на приобретение товара у ЗАО «Инвест-Маркет» и ООО «Интер-Технолоджес» в общей сумме 3 170 951,29руб., соответствующих сумм пени и штрафов,

в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с отказом в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товара у ООО «Лионне», ООО «Гепард», ЗАО «Инвест-Маркет» и ООО «Интер-Технолоджес», соответствующих сумм пеней и штрафов.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области от 15.02.2007г. №19 в части взыскания за счет имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 соответствующих сумм налогов, пени и штрафов и обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области и Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 соответственно 200 руб. и 100 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок со дня принятия.

Судья Н.Н.Коробова