Гражданский кодекс часть 1

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сить" о взыскании 850 000 руб. задолженности за выполненные работы.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчиком указывалось на невыполнение истцом полного объема, ответчик пояснил, что выполненные истцом работы полностью оплачены.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2018 г. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключение эксперта представлено в дело.

Истец в судебном заседании с учетом заключения эксперта уточнил исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования, просил взыскать 301 775 руб. задолженность по оплате выполненных работ, 30 870 руб. проценты за период с 01.01.2017 г. по 01.06.2018 г.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указал, что часть работ истцом не выполнена, часть выполнена некачественно, ответчик обращался к независимому специалисту, который определил, что стоимость фактически выполненных работ составляет 665 941,59 руб. В октябре 2016г. подрядчик покинул объект без составления актов приемки работ, претензия была получена только в августе 2017 года. Ответчик полагает, что, выплатив аванс, полностью выполнил обязательства, считал возможным доплатить 15 941,59 руб. с учетом заключения специалиста.

В судебном заседании ответчик пояснил, что с учетом заключения судебной экспертизы стоимость работ составляет 604 854,34 руб., определена пропорционально стоимости работ, указанных в сметах, договоре и стоимости работ, определенной судебным экспертом. Так как стоимость выплаченного аванса превышает стоимость выполненных работ, ответчик просит в иске отказать.

Ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, считает, эксперт предоставил ответы на поставленные вопросы не в полном объеме, просит назначить экспертизу с целью определения переводного коэффициента – соотношения первоначальной стоимости работ, указанной в локальных сметных расчетах, и стоимости работ, указанной в договоре.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев ходатайство истца, суд определил отказать в его удовлетворении.

Согласно п.1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Из экспертного заключения следует, что эксперт ответил на поставленные судом вопросы. Вопросы, которые ответчик просит поставить дополнительно, не требуют специальных познаний.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.05.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сить" /Заказчик/ и Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 /Подрядчик/ заключен договор подряда, согласно п.п. 1, 3 которого Заказчик сдает, а Подрядчик-организатор принимает на себя выполнение работ согласно сметной документации на ремонт фермы в п. Дружба на территории ООО «Агрофирма «Сить». Работы производятся согласно приложениям. Стоимость всех поручаемых работ Подрядчику-организатору, по настоящему договору определяется в сумме 1 500 000 руб.

Приложением №1 к Договору стороны согласовали перечень работ по ремонту фермы: замена окон, замена ворот, замена дверей, обшивка потолка тесом, настил полов на ферме, ремонт кормушек, ремонт тамбура, ремонт вытяжек, заливка пола цементом в мойке, ремонт пола в мойке, реконструкция клеток для телят. В приложении указано, что данные работы (под ключ) оцениваются сторонами в 1 500 000 руб.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнена часть согласованных работ.

Работы предъявлены заказчику к приемке 06.10.2016г. (представлен односторонний акт выполненных работ по ремонту МТФ с. Воскресенкое). От подписания акта заказчик отказался, о чем имеется отметка на акте.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 850 000 руб.

Претензией истец потребовал оплаты долга.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта сдачи результата работ истец ссылается односторонний акт выполненных работ по ремонту МТФ с. Воскресенкое от 06.10.2016 г.

Из данного акта следует, что работы выполнены в полном объеме на сумму 1 500 000 руб.

Заключенным сторонами договором не предусмотрена оплата части работ, оговорена общая цена подлежащих выполнению работ, сдача работ «под ключ».

Ответчик от подписания акта отказался. В судебном заседании представитель ответчика указал, что работы по договору в части не выполнены, в части выполнены ненадлежащим образом, переделывались ответчиком, подрядчик покинул объект до сдачи результата работ заказчику.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности причин отказа от подписания акта.

В подтверждение обоснованности причин отказа от подписания акта выполненных работ ответчик представил заключение специалиста по строительно-техническому исследованию № 196/16 от 11.12.2017г., выполненное ООО «Региональная экспертно-проектная компания», согласно которому специалистами установлено несоответствие объемов фактически выполненных работ по ремонту коровника молочно-товарной фермы объемам работ (фактическое невыполнение части работ), предусмотренным договором подряда от 20.05.2016г., стоимость фактически выполненных работ, определенная специалистом в пропорциональном соотношении, составила 629 908,78 руб.

По ходатайству истца судом назначалась судебная экспертиза на предмет определения фактических объемов выполненных работ, их стоимости с учетом согласованных сторонами локальных сметных расчетов.

В материалы дела представлены подписанные сторонами локальные сметные расчеты на сумму 338 995 руб., на сумму 2 021 346 руб. (общая стоимость работ, рассчитанная с применением территориальных расценок, 2 360 341 руб.).

Согласно заключению эксперта после проведенного осмотра экспертом зафиксированы отклонения объёмов выполненных работ указанных в локальных сметных расчетах в большую и меньшую сторону.

Локальный сметный расчет на замену ворот, окон и дверей в здании Ферма с. Воскресенье на 338995 тыс. руб. от 26.05.2016г.

1.Разборка деревянных заполнений проемов оконных - на 10,855м² больше сметного объёма.

2.Установка в жилых и общественных зданиях блоков оконных - на 10,855м больше сметного объёма.

3.Блоки оконные с двойным остеклением - на 10,85м² больше сметного объёма.

4.Блоки оконные с двойным остеклением - на 49,11м² больше сметного объёма.

5.Блоки оконные с двойным остеклением с раздельными створками - на 38,565м меньше сметного объёма.

6.Установка приборов оконных - на 33 шт. меньше сметного объёма.

7.Разборка деревянных заполнений проемов дверных и воротных - 10,32м меньше сметного объёма.

8.Ворота утепленные - на 12,38м меньше сметного объёма.

9.Ворота не утепленные-на0,52м меньше сметного объёма.

10.Разборка деревянных заполнений проемов дверных и воротных -на 2,2м²меньше сметного объёма.

11.Установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах - на 2,2м²меньше сметного объёма.

12.Блоки дверные с рамочным полотном - на 1,832м больше сметного объёма.

13.Блоки дверные двупольные - 2,688м² (работы не выполнены).

14.Скобяные изделия для блоков входных дверей в помещениях однопольные -2 комп. (работы выполнены).

15.Скобяные изделия для блоков входных дверей в помещения двупольные -1комп. (работы не выполнены).

Локальный сметный расчет на ремонт фермы с. Воскресенье на 2021346 тыс. рублей от 26.05.2016г.

1.Разборка деревянных перекрытий по балкам - 1500м (не выполнено).

2.Устройство стяжек бетонных толщ 20мм - 0,3м² (не выполнено).

3.Устройство стяжек на каждые 5мм изменения толщины - 0,3м² (не выполнено).

4.Армирование подстилающих слоев и набетонок - 0,213т (не выполнено).

5.Устройство покрытий дощатых толщ 36мм - на 1210м меньше сметного объёма.

6.Ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами - 5м³ (не выполнено).

7.Разборка кирпичных стен - 17м³ (не выполнено).

8.Установка элементов каркаса из брусьев - на 1,33м³ больше сметного объёма.

9.Обшивка каркасных стен досками обшивки - на 92,28м² меньше сметного объёма.

10.Изоляция изделий из волнистых и зернистых материалов - 6,77м³ (не выполнено).

11.Погрузочные работы при автомобильных перевозках - на 24,89т меньше сметного объёма.

12.Перевозка грузов автомобилями - самосвалами - на 24,89т меньше сметного объёма.

Экспертом определена общая стоимость выполненных истцом работ с учетом цен, указанных в локальных сметных расчетах, в размере 951 775 руб.

Согласно пояснениям сторон, локальные сметные расчеты подписывались сторонами одновременно с договором, при этом виды работ, подлежащим выполнению, указывались в локальных сметных расчетах, а цена за эти виды работ была снижена и согласована в размере 1 500 000 руб. Договоренность сторон о выполнении всех работ была достигнута по указанной цене.

Из заключения эксперта, при соотношении определенной экспертом стоимости фактически выполненных работ (с применение территориальных расценок) и общей стоимости работ, указанной в локальных сметных расчетах, следует, что подрядчиком выполнено 40,32% от всего объема согласованных работ.

При этом, учитывая, что сторонами в договоре указана твердая стоимость подлежащих выполнению работ (1 500 000 руб.), стоимость выполненного объема работ не превышает 604 800 руб. (40,32% от 1 500 000 руб.).

Истец полагает, что стоимость выполненных работ может быть определена на основании заключения эксперта. С учетом суммы выплаченного аванса (650 000 руб.) задолженность ответчика по данным истца может составлять 301 775 руб.

Позиция истца не принимается судом, так как в договоре стороны согласовали твердую договорную цену (без указания методики определения цены), отличную от цены, рассчитанной с применением существующих расценок.

Так как методику расчета цены стороны не согласовали, применение единичных расценок для определения стоимости выполненных работ не основано на договорных условиях.

Доводы истца о незаключенности договора в связи с несогласованностью объема и стоимости подлежащих выполнению работ, оценены судом, отклонены. Договор содержит согласованный предмет, виды работ, выполняемых за определенную стоимость. Заключив договор, стороны приступили к его исполнению, не заявляя о наличии неопределенности в каких-либо условиях договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ в размере, превышающем сумму выплаченного аванса. Так как экспертом зафиксировано невыполнение объемов работ более чем на 50% от согласованных объемов, суд признает заявленные ответчиком причины отказа от подписания акта выполненных работ уважительными, представленный истцом акт приемки выполненных работ, недействительным, не порождающим обязанности по оплате работ, в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ отказывает.

Истец заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что судом не установлен факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от оплаты, требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

В иске суд отказывает в полном объеме.

Так как истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в силу ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета 9653 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.