Гражданский кодекс часть 1

к старшему судебному приставу Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о признании недействительным постановления от 16.10.2014 № 76003/14/562738 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника № 47634/14/03/76 от 08.04.2014,

о признании недействительным постановления от 16.10.2014 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 1590/14/03/76

Третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Городской парк культуры и отдыха города Ярославля»

при участии:

от заявителя – ФИО1 по довер. от 30.09.2014;

ФИО2 по довер. от 23.12.2014;

от ответчика – ФИО3 по довер. от 12.12.2014;

от 3-го лица – ФИО4 по довер. от 11.03.2014;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления старшего судебного пристава Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 16.10.2014 № 76003/14/562738 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника № 47634/14/03/76 от 08.04.2014, а также о признании недействительным постановления от 16.10.2014 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 1590/14/03/76.

Судебный пристав-исполнитель считает постановления законными и обоснованными, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен должник по исполнительному производству – Муниципальное унитарное предприятие «Городской парк культуры и отдыха города Ярославля».

Третье лицо поддержало позицию судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

30.01.2014 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ярославля ФИО3 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области № АС 006095411 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1590/14/03/76 о взыскании с МУП «Городской парк культуры и отдыха» в пользу ООО «Стройтехника» задолженности в размере 3 625 000 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем Кировского районного отдела г.Ярославля установлено, что приказами председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля № 6/204 от 19.02.2013 и № 6/304 от 15.04.2013 за МУП «Городской парк культуры и отдыха» города Ярославля закреплено на праве хозяйственного управления следующее недвижимое имущество: здание кассы, нежилое, 1-этажное, общая площадь 26,7 кв.м. инв. № 27785, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: <...>; танцевальная площадка, общая площадь 1 265 кв.м., инв. № 27785, лит. Г-А, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Указанное имущество передано МУП «Городской парт культуры и отдыха» по актам приема-передачи от 19.02.2013 и от 15.03.2013.

08.04.2014г. на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Ярославля вынесено постановление №47634/14/03/76 об обращении взыскания на имущество должника путём фактической передачи его Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника»:

- здание кассы, нежилое, 1-этажное, общая площадь 26,7 кв.м. инв. № 27785, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: <...> кадастровый (или условный) номер: 76-76-22/039/2012-511 (территория парка «Юбилейный»);

- танцевальной площадки, назначение: танцевальная площадка, общая площадь 1 265 кв.м., инв. № 27785, лит. Г-А, адрес (местонахождение) объекта: <...> кадастровый (или условный) номер: 76:23:010101:4877 (территория парка «Юбилейный»).

26.08.2014г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3 (с учётом постановления от 27.08.2014г. об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя) исполнительное производство №1590/14/03/76 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа путём передачи имущества должника взыскателю.

16.10.2014г. начальником отдела - старшим судебным приставом Кировского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО5 вынесены постановления: № 76003/14/562738 об отмене постановления судебного пристава об обращении взыскания на имущество должника № 47634/14/03/76 от 08.04.2014, а также постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 1590/14/03/76 от 26.08.2014 и возобновлении исполнительных действий.

Постановление от 16.10.2014 № 76003/14/562738 об отмене постановления об обращении взыскания на имущество должника мотивировано тем, что оно вынесено с нарушением требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе статьи 94, устанавливающей очередность обращения взыскания на имущество должника.

Заявитель, оспаривая вынесенные старшим судебным приставом постановления, ссылается на положения части 9 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» и считает, что постановление об обращении взыскания на имущество должника может быть отменено только в период ведения исполнительного производства, а постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено только в случае не полного исполнения исполнительного документа.

Полагает, что поскольку имущество, переданное кредитору, на момент передачи принадлежало должнику на праве хозяйственного ведения, на него могло быть обращено взыскание. Считает, что исполнение постановления о передаче имущества, принятого с нарушением установленных требований, но фактически исполненного, не может быть отменено по собственной инициативе по окончании исполнительного производства в нарушение прав кредитора и должника.

Оценивая законность оспариваемых постановлений, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона).

Согласно части 1 статьи 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности (части 4, 8 статьи 69 Закона).

Очередность обращения взыскания на имущество должника в случае отсутствия денежных средств установлена статьей 94 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Алгоритм действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на имущество должника регламентирован главой 8 Закона № 229-ФЗ. Так, согласно статье 80 Закона судебный пристав-исполнитель вправе наложить на имущество арест. Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества к участию в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь специалиста-оценщика (статья 85 Закона) и вынести постановление о передаче имущества на реализацию (статья 87 Закона). И только в случае, если имущество не реализовано в установленном порядке, оно передается взыскателю (часть 12 статьи 87 Закона).

Действия, совершенные с нарушением установленного порядка, являются незаконными.

Как следует из обстоятельств дела, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие зарегистрированных за должником транспортных средств (ответ № 1011516938 от 31.01.2014 из ГИБДД МВД России по ЯО) ГАЗ 330232. 2011г.в. гос.рег.знак <***>, VIN <***>; ГАЗ 2705. 2006г.в. гос.рег.знак <***> VIN <***>; ГАЗСАЗ-350701, 2006г.в., гос.рег.знак <***>, VIN <***>.

Кроме того, на дату вынесения постановления об обращении взыскания на имущество должника от 08.04.2014 судебным приставом-исполнителем не были приняты меры к получению информация из налогового органа о наличии счетов, принадлежащих должнику-организации, выписки из ЕГРЮЛ, не получены сведения из банков и других кредитных организаций о наличии открытых счетов и денежных средств на них.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на недвижимое имущество должника с нарушением очередности, установленной статьями 69, 94 Закона № 229-ФЗ. При этом, передаваемое имущество в установленном порядке не оценивалось, на реализацию не передавалось.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда от 15.07.2014 по делу №А82-2582/2013 отказано в изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2013г. Определение вынесено по результатам рассмотрения заявления ООО «Стройтехника» о передаче взыскателю принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения имущества в виде комплекса зданий и сооружений танцплощадки, расположенного в городском парке «Юбилейный» города Ярославля, состоящего из нежилого, одноэтажного здания кассы площадью 26,7 кв.м. с кадастровым номером 76/76/22/039/2012-511 и танцевальной площадки площадью 1 265 кв.м. с кадастровым номером 76:23:010101:4877 на общую сумму 3 625 000 рублей.

Судом при рассмотрении указанного заявления было установлено, что в соответствии с приказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 11.07.2014 № 6/739 спорное недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школой «Ровесник». При этом признаны утратившими силу приказы председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 19.02.2013 №6/204 «О закреплении за МУП «Горпарк» г. Ярославля здания кассы по адресу: <...> (территория парка «Юбилейный»)» и от 15.03.2013 №6/304 «О закреплении за МУП «Горпарк» г. Ярославля танцевальной площадки по адресу: <...> (территория парка «Юбилейный»)».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 08.04.2014 №47634/14/03/76 об обращении взыскания на имущество должника вынесено с нарушением требований Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, которое в силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оформляется в виде постановления.

Таким образом, вынесение старшим судебным приставом постановления от 16.10.2014 № 76003/14/562738 об отмене постановления об обращении взыскания на имущество должника от 08.04.2014 № 47634/14/03/76, принятого с нарушением требований Федерального закона № 229-ФЗ, не может быть признано незаконным.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течении срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Учитывая, что срок предъявления исполнительного документа не истек, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 16.10.2014 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 1590/14/03/76 от 26.08.2014 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы взыскателя.

Доводы заявителя о том, что постановление об обращении взыскания на имущество должника может быть отменено только в период ведения исполнительного производства, а постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено только в случае не полного исполнения исполнительного документа, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 176 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья Т.Б.Краснова