Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (упрощенное производство) дело по иску Открытого акционерного общества «Архбум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» о взыскании 50 080 руб. 86 коп.

Без вызова сторон

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в виде пени за просрочку в доставке груза в сумме 50 080 руб. 86 коп.

Истец о месте и времени предоставления документов извещен.

Ответчик к сроку, указанному в определении суда, представил письменный отзыв, доказательства в обоснование возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма по пени в размере 50 080 руб. 866 коп. по железнодорожным накладным, указанным в иске и представленном расчете истца.

Претензией б/н от 10.09.2014 истец предъявил к ответчику требование о взыскании пени.

Ответчик факт получения претензии не оспорил. Претензия оставлена без рассмотрения.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Ответчиком обоснованные возражения по железнодорожным накладным не заявлены, доказательства в обоснование возражений не представлены.

Рассмотрев представленные ответчиком возражения, суд приходит к выводу, о необоснованности возражений ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием иска истцом указаны нарушения ответчиком ст. ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации № 18-ФЗ от 10 января 2003 года.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Сумма пени составила 50 080 руб. 86 коп.

По указанным истцом накладным ответчиком не представлены доказательства в обоснование возражений.

Указанные ответчиком обстоятельства не указывают на факт отсутствия просрочки.

В связи с чем суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении 333 Гражданского кодекса Россйской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Россйской Федерации дает право суду уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О установлено, что статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, а также учитывая, что просрочка в доставке груза по спорным накладным является минимальной, не представление истцом доказательств возникновения у него убытков вследствии неисполнении обязательств ответчиком, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 35 000 руб.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования соответствуют ст. ст. 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003г., подлежат удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в пользу Открытого акционерного общества «Архбум» пени в размере 35 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 003 руб. 23 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Т.А. Соловьева