Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Сокол-37» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 15.05.2009.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.04.2010 до 12.04.2010.

Истец поддержал исковые требования. В обоснование своего требования ссылается на подписание договора неуполномоченным лицом, в связи с чем, полагает, что договор в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен. Пояснил, что фактически с апреля 2009 года управление обществом осуществляет товарищество собственников жилья. Никакого последующего одобрения указанной сделки не последовало, напротив, ТСЖ само начало заключать договоры напрямую с ресурсоснабжающими организациями. Протокол об избрании председателем ТСЖ Головачева В.В., а в последствии и об избрании управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт» признаны судом недействительными. Считает, что спорный договор никогда не действовал.

Ответчик исковые требования не признал. Полагает, что признание недействительным решения об избрании органа управления юридического лица не влечет автоматически недействительность всех совершенных им сделок. Считает, что последующее одобрение сделки следует из фактических отношений сторон, поскольку на основании указанного договора жители дома производили платежи за предоставленные по договору услуги. Из представленной в материалы дела переписки истца следует, что ТСЖ не возражало против осуществления функций по управлению жилым домом ООО «ПИК-Комфорт». В период действия указанного договора ООО «ПИК-Комфорт» производило начисление за коммунальные услуги и сбор денежных средств с ТСЖ «Сокол-37» за предоставленные услуги. Ответчик полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о реальном исполнении договора управления многоквартирным домом. Считает, что договор перестал действовать в конце июля 2009 года.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

09.01.2008 на основании распоряжения №1/08 ЗАО «Керамикстрой» - застройщиком жилого дома №37/18 по пр.Фрунзе г. Ярославля для проведения заселения и обеспечения эксплуатации дома до момента выбора способа управления домом, последний был предан в управление ООО «ПИК-Комфорт».

15.04.2008 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 37/18 по пр. Фрунзе г. Ярославля было создано ТСЖ «Сокол-37». Однако указанный протокол не содержал решения о выборе способа управления домом, по данному вопросу решение не принималось.

01.07.2008 на общем собрании будущих собственников помещений дома 37/18 по пр. Фрунзе г. Ярославля принято решение о том, что управление домом будет осуществляться ООО «ПИК-Комфорт».

Согласно протоколу общего собрания собственников от 04.05.2009 были избраны члены правления ТСЖ «Сокол-37» и председатель правления ТСЖ - Головачев В.В. 13.05.2009 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №5 по Ярославской области внесены соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, касающиеся председателя правления ТСЖ.

15.05.2009 между ООО «ПИК-Комфорт» и ТСЖ «Сокол-37», в лице председателя правления Головачева В.В., был заключен договор на управление многоквартирным домом 37/18 по пр.Фрунзе г. Ярославля. Согласно условиям договора управляющая компания обязалась от своего имени и за свой счет заключить договоры с организациями коммунального комплекса, договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков, договоры со специализированными организациями на оказание услуг (выполнение работ), а также выполнить необходимые действия для обеспечения комплексного обслуживания общего имущества домовладельцев. Согласно п.п.5.8, 10.1 договора ТСЖ несет солидарно с управляющей компанией ответственность за исполнение обязательств, в том числе возникших до заключения данного договора.

ТСЖ «Сокол-37» зарегистрировано 03.06.2008. В связи с оспариванием правомерности создания ТСЖ фактически функции управления домом осуществляло ООО «ПИК-Комфорт».

15.01.2009 Фрунзенским районным судом г. Ярославля законность создания ТСЖ «Сокол-37» была подтверждена. 20.04.2009 решение вступило в законную силу.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.10.2009, вступившим в силу 31.10.2009, протокол №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №37/18 по пр. Фрунзе г. Ярославля от 04.05.2009 признан недействительным.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.10.2009, вступившим в законную силу 10.12.2009, протокол №1 от 01.07.2008 также признан недействительным.

Истец, ссылаясь на ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что договор управления от 15.05.2009 подлежит признанию недействительным ввиду отсутствия полномочий у лица, подписавшего его со стороны ТСЖ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, мнения сторон, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На момент заключения оспариваемого договора управления стороны исходили из того, что полномочия Головачева В.В. были подтверждены протоколом №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, пр. Фрунзе, д.37/18, от 04.05.2009. Кроме того, его полномочия следовали из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ «Сокол-37». Признание впоследствии недействительным решения об избрании органа управления юридического лица, не влечет автоматически недействительность всех совершенных им сделок.

Согласно статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При этом следует принимать во внимание, что в качестве прямого последующего одобрения сделки представляемым, в частности, выступают признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Следует также иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке.

Последующее одобрение сделки товариществом собственников жилья подтверждается следующими обстоятельствами. За время действия указанного договора (с мая по июль 2009 года) общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» во исполнение указанного договора осуществляло эксплуатацию дома, что подтверждается, в том числе, перепиской с различными организациями, обществом были заключены договора с ресурсоснабжающими организациями на снабжение коммунальными ресурсами. Истец потреблял предоставленные ответчиком коммунальные услуги. Ответчик производил начисление за коммунальные услуги и производил сбор денежных средств за предоставленные услуги, ответчик производил оплату поставщикам коммунальных ресурсов. Так, в мае 2009 года, согласно представленной ответчиком ведомости начислений квартплаты и сбора денежных средств с января по июль 2008 года, от населения поступило 197353,61 руб., в июне – 150300,20 руб., в июле – 65620 руб. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, принятие истцом исполнения по сделке в виде коммунальных услуг, потребленных жителями дома, частичная оплата жителями дома предоставленных ответчиком коммунальных услуг свидетельствует об одобрении сделки.

Доводы ответчика о том, что жители дома были введены в заблуждение не принимается судом как безосновательный.

Суд считает необходимым также отметить, что спорный договор в настоящее время не действует.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Карташова Н.В.