Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Ярославской области о признании недействительным решения от 13.07.2009 № 15/5122

при участии:

от заявителя – ФИО1 – довер. от 21.10.2009,

ФИО2 – довер. от 01.12.2009,

от ответчика – ФИО3 - довер. от 06.08.2009,

ФИО4 – довер. от 26.02.2009

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании недействительным решения Управления ГИБДД УВД по Ярославской области (далее – Управление) № 15/5122 от 13.07.2009 об отказе в согласовании снятия охраны с железнодорожного переезда 42 км. Шестихино-Некоуз (км.42+047 направления «Рыбинск-Сонково», расположенного на автодороге «Углич-Некоуз-Брейтово») и обязании Управления согласовать снятие охраны на железнодорожном переезде.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований заявителя, указывает, что в случае перевода железнодорожного переезда 42 км. Шестихино – Некоуз в разряд неохраняемых требования ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», а также СНиП 2.05.02-85* не будут выполняться, не будет соблюдаться должный уровень безопасности дорожного движения, в результате чего возрастет вероятность совершения на указанном железнодорожном переезде дорожно-транспортных происшествий, характеризующихся высокой тяжестью последствий. Переезд относится к третьей категории, имеет неудовлетворительные условия видимости, в связи с чем в соответствии с требованиями пункта 2.3 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной МПС России 29.06.1998 № ЦП-566, должен обслуживаться дежурным работником.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения «Рыбинская дистанция пути» Ярославского отделения СЖД филиала ОАО «РЖД» в декабре 2008г. и январе 2009г. проведены хронометражные наблюдения движения транспортных средств на переезде 42 км. перегона Шестихино-Некоуз, в результате которых установлено, что интенсивность движения транспортных средств составила 997 единиц, в том числе грузовых – 150 ед., легковых – 827 ед., автобусов – 20 ед. результаты наблюдений оформлены рапортом техника Рыбинской дистанции пути, а также актом от 14.01.2009. Приказом начальника Рыбинской дистанции пути от 14.01.2009 №6 указанному переезду присвоена 4 категория.

Установив, что исходя из интенсивности движения транспортных средств в соответствии с пунктом 2.2 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной МПС России 29.06.1998 № ЦП-566 (далее – Инструкция), переезд относится к 4 категории, заявитель в соответствии с пунктом 2.6 Инструкции обратился в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения с заявлением о согласовании снятия охраны с железнодорожного переезда 42 км. Шестихино-Некоуз Рыбинской дистанции пути.

Письмом заместителя начальника Управления ГИБДД УВД по Ярославской области от 13.07.2009 № 15/5122 Ярославскому отделению СЖД филиала ОАО «РЖД» отказано в согласовании снятия охраны с указанного железнодорожного переезда. Основаниями для отказа послужило необеспечение заявителем нормативной видимости середины переезда машинисту приближающегося поезда, а также необеспечение видимости приближающегося к переезду поезда с автомобильной дороги на расстоянии не менее 50 м. от ближнего рельса, из-за наличия в треугольнике видимости древесно-кустарниковой растительности, а также из-за находящихся в треугольнике видимости строений.

Не согласившись с полученным отказом, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Правовая позиция заявителя сводится к следующему: железнодорожный переезд относится к 4 категории, согласно пункту 2.3 Инструкции охрана переезда 4 категории необязательна; норматив видимости середины переезда для машиниста, установленный пунктом 2.3 Инструкции и СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», относится только к строящимся и реконструируемым автомобильным дорогам общего пользования; древесно-кустарниковая растительность устранена в полном объеме, строения, к которым относятся переездная будка и модульный вагончик, так же как и шлагбаумы, будут ликвидированы после согласования снятия охраны. Обществом в соответствии с пунктом 2.6 Инструкции выполнены работы по оборудованию переезда автоматическим контролем неисправности устройств переездной сигнализации у дежурного по станции Шестихино; проверено соответствие состояния и оборудование переезда требованиям Инструкции. Кроме того, для обеспечения безопасности дорожного движения и уменьшения вероятности совершения на указанном железнодорожном переезде дорожно-транспортных происшествий, Обществом будут предприняты меры по ограничению скорости проходимых поездов.

Оценивая правомерность отказа в согласовании снятия обслуживания дежурным работником железнодорожного переезда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной МПС России 29.06.1998 № ЦП-566, переезды на эксплуатируемой сети железных дорог МПС в зависимости от интенсивности движения железнодорожного и автомобильного транспорта делятся на четыре категории (таблица 1).

Исходя из таблицы 1, переезды с интенсивностью движения поездов по главному пути (суммарно в двух направлениях) от 17 до 100 проездов в сутки при интенсивности движения транспортных средств суммарно в двух направлениях от 201 до 1000 автомашин в сутки относятся к 4 категории, при интенсивности движения транспортных средств от 1001 до 3000 автомашин в сутки – относятся к 3 категории.

В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции обслуживание переездов, оборудованных и не оборудованных переездной сигнализацией, дежурным работником устанавливается только на переездах:

I категории;

расположенных на участках с движением поездов со скоростью более 140 км/ч;

расположенных на пересечениях главных железнодорожных путей с автомобильными дорогами, по которым осуществляется трамвайное или троллейбусное движение;

II категории, расположенных на участках с интенсивностью движения более 16 поездов/сут. и не оборудованных автоматической светофорной сигнализацией с бело-лунным мигающим сигналом (огнем) и автоматическим контролем неисправности устройств переездной сигнализации у дежурного по станции (поездного диспетчера).

Обслуживание переездов, не оборудованных переездной сигнализацией, дежурным устанавливается только на переездах:

при пересечении автомобильной дорогой трех и более главных железнодорожных путей;

если переезд II категории имеет неудовлетворительные условия видимости, а на участках с интенсивностью движения более 16 поездов/сут. - независимо от условий видимости.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 на переездах без дежурного водителям транспортных средств, находящимся на удалении не более 50 м от ближнего рельса, должна быть обеспечена видимость приближающегося с любой стороны поезда в соответствии с нормами, указанными в таблице 2;

если переезд III категории имеет неудовлетворительные условия видимости и расположен на участке с интенсивностью движения более 16 поездов/сут., а при расположении на участках с интенсивностью движения более 200 поездов/сут. - независимо от условий видимости.

Обслуживание остальных переездов дежурным необязательно.

В соответствии с пунктом 2.6 Инструкции проверка интенсивности движения поездов и транспортных средств, условий работы переездов и пересмотр их категорийности производятся дистанциями пути по фактической потребности, но не реже 1 раза в год. Для установления категорий переездов интенсивность движения поездов берется из графика движения поездов, а интенсивность движения транспортных средств - по данным организаций дорожного хозяйства, осуществляющих содержание автомобильных дорог, или хронометражных наблюдений дистанций пути.

Как установлено судом, сторонами проведены хронометражные наблюдения интенсивности движения транспортных средств через железнодорожный переезд 42 км. перегона Шестихино-Некоуз.

Согласно акту хронометражных наблюдений интенсивности движения, проведенных 30.10.2009-31.10.2009 членами комиссии, в состав которой входили представители и ГИБДД, и ОАО «РЖД», интенсивность движения транспортных средств составила 1008 единиц транспортных средств в сутки. Суммарное количество проходимых в двух направлениях поездов составило 56.

Согласно наблюдениям заявителя, проведенным 23.12.2008 и 14,15.01.2009, интенсивность движения транспортных средств за 24 часа составила 997 единиц. Количество проходимых в сутки поездов заявителем не оспаривается.

Оценивая результаты проведенных наблюдений, суд принимает оба результата как достоверные. При этом с учетом постоянной (ежедневной) изменчивости количества транспортных средств и невозможности его точного определения, суд полагает возможным считать более объективным среднее арифметическое количество транспортных средств, прошедших на оцениваемом участке за время хронометражных наблюдений (за двое суток), что составляет более 1001 автотранспортных средств.

Судом установлено, что спорный железнодорожный переезд оборудован автоматической светофорной переездной сигнализацией с автоматическими шлагбаумами.

Обслуживание дежурным работником переездов, оборудованных переездной сигнализацией, в силу пункта 2.3 Инструкции необходимо только на переездах:

I категории;

расположенных на участках с движением поездов со скоростью более 140 км/ч;

Спорный переезд к таковым не относится.

Управление ГИБДД УВД по Ярославской области считает, что переезд относится к 3 категории, имеет неудовлетворительные условия видимости в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, в связи с чем согласно пункту 2.3 Инструкции должен обслуживаться дежурным работником.

Суд полагает позицию Управления ошибочной, поскольку указанные требования относятся к переездам, не оборудованным переездной сигнализацией.

Из толкования пункта 2.3 усматривается, что он содержит две совокупности требований. К первой относятся требования к переездам, оборудованным и не оборудованным переездной сигнализацией, которые обслуживаются дежурным работником; ко второй – дополнительно требования к переездам, не оборудованным переездной сигнализацией.

В силу пункта 2.3 Инструкции обслуживание остальных переездов дежурным необязательно.

С учетом изложенного ссылка Управления на требования ГОСТ Р 50597-93 и нормы обеспечения видимости поезда, приближающегося к переезду, установленные таблицей 2 пункта 2.3 Инструкции, судом признается неправомерной.

Основанием для отказа в согласовании отмены обслуживания переезда дежурным работником послужило также необеспечение заявителем нормативной видимости середины переезда машинисту приближающегося поезда, установленной пунктом 2.3 Инструкции. Согласно акту специальной проверки железнодорожного переезда от 19.09.2009 видимость середины переезда машинисту приближающегося поезда четного направления составила 650м.

Согласно пункту 2.3 Инструкции при проектировании вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования и подъездных дорог к промышленным предприятиям на переездах должна быть обеспечена видимость, при которой водитель автомобиля, находящегося от переезда на расстоянии не менее расстояния видимости для остановки автомобиля (согласно СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги"), мог видеть приближающийся к переезду поезд не менее чем за 400 м, а машинист приближающегося поезда мог видеть середину переезда на расстоянии не менее 1000 м.

Таким образом, требования нормативной видимости середины переезда машинисту приближающегося поезда установлены только для строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования и подъездных дорог к промышленным предприятиям. В рассматриваемом случае согласно карточке железнодорожный переезд введен в эксплуатацию 17.10.1947, реконструкция автомобильной дороги не осуществляется, в связи с чем вышеуказанные требования к спорному переезду неприменимы. Каких-либо иных требований нормативной видимости к указанному переезду не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности отказа Управления ГИБДД УВД по Ярославской области снятия охраны (дежурного работника) с железнодорожного переезда 42 км. Шестихино-Некоуз (км.42+047 направления «Рыбинск-Сонково», расположенного на автодороге «Углич-Некоуз-Брейтово»).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд заявитель произвел уплату государственной пошлины в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 899959 от 21.10.2009. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения заявителю расходов по ее уплате в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Государственной инспекции безопасности движения УВД по Ярославской области от 13.07.2009 № 15/5122 в части отказа Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Ярославского отделения СЖД филиала ОАО «РЖД» в согласовании снятия охраны с железнодорожного переезда км.42+027 направления «Рыбинск-Сонково», расположенного на автодороге «Углич-Некоуз-Брейтово».

Обязать Управление ГИБДД УВД по Ярославской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Ярославской области в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья Т.Б.Краснова