АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 
http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

              Резолютивная часть решения объявлена  10 апреля 2017 года

              Полный текст решения изготовлен  12 апреля 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Чудайкиной О.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "ПК "Рыбинск Авто Жгут" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Великан Ярославль" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о расторжении договора купли-продажи № КПРМ000525 от 10.12.2014 и взыскании 3 438 000,00 руб.,                                                                                  

при участии:

от истца  - ФИО1, представитель по доверенности от 10.04.2017,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2017,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "ПК "Рыбинск Авто Жгут"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Великан Ярославль"  о  расторжении договора купли-продажи № КПРМ000525 от 10.12.2014,  взыскании долга в размере 2092000,00 рублей, морального вреда в размере 300000,00 рублей, штрафа в размере 1046000,00 рублей, а также 30000,00 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

   В судебном заседании представитель истца отказался от требований в  части взыскания   морального вреда в размере 300000,00 рублей, штрафа в размере 1046000,00 рублей, 30000,00 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, в остальной части требования поддержал.

         Представитель ответчика требования не признал,  представил письменный отзыв и документы в обоснование своей правовой  позиции.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

10 декабря 2014 года  между истцом (покупатель) и  ответчиком (продавец) заключен договор № КПРМ000525 купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца автомобиль VOLVO ХС70 по цене 2092000,00 рублей.

Автомобиль оплачен истцом платежным поручением от 10.12.2014 № 853.

Согласно пункту 4.2. договора срок гарантии на автомобиль  установлен в течение 2-х лет   с даты перехода права собственности на автомобиль к покупателю, без ограничения пробега.

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что в случае отсутствия у продавца необходимых  для осуществления гарантийного ремонта запасных частей, материалов, гарантийный ремонт осуществляется в сроки, необходимые для доставки от изготовителя    оригинальных запасных частей и материалов.

23 сентября 2016 года истец передал автомобиль в сервисный центр ответчика  для проведения ремонта в связи с произошедшим возгоранием в моторном отсеке.

Претензией от 11.10.2016, полученной ответчиком 12.10.2016, истец, ссылаясь на существенные недостатки автомобиля и несоответствие его качеству условиям договора купли-продажи,  заявил об отказе от гарантийного ремонта автомобиля,   потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств.

Указывая на то, что договор купли-продажи ответчиком не расторгнут,  денежные средства, уплаченные за автомобиль, не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

        Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями статьи 475 Кодекса предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 477 Кодекса если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Свои исковые требования истец основывает на  существенных недостатках автомобиля, проявившихся в возгорании в моторном отсеке. Существенность данного недостатка истец усматривает в том, что  ответчик в течение длительного времени не предоставлял истцу заключение о причинах поломки, не осуществил гарантийный ремонт  в установленный законом 45-тидневный срок.

Однако суд полагает, что указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Из материалов дела следует, что   поломка автомобиля произошла в течение установленного договором купли-продажи гарантийного срока.

23 сентября 2016 года истец передал автомобиль в сервисный центр ответчика  для проведения ремонта в связи с произошедшим возгоранием в моторном отсеке.

Однако претензией от 11.10.2016, полученной ответчиком 12.10.2016 истец, ссылаясь на существенные недостатки автомобиля и несоответствие его качеству условиям договора купли-продажи,  заявил об отказе от гарантийного ремонта автомобиля.

Несмотря на это, гарантийный  ремонт произведен ответчиком 12.01.2017, стоимость ремонта вместе с запасными частями составила 67678,93 рублей, ремонт произведен в течение 1 суток.

Таким образом, задержка проведения гарантийного ремонта  была вызвана действиями самого истца, отказавшегося от его проведения 12.10.2016.

 Доказательства того, что выявленные недостатки автомобиля отвечают признакам существенности, установленным  в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, суду не представлены.

Определением от 28.02.2017 суд предлагал сторонам решить вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы по делу, однако ходатайство о проведении экспертизы истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом не установлены обстоятельства, позволяющие истцу отказаться от договора в порядке, установленном статьей 475 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства,  суд полагает, что истец не доказал наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке. Судом не установлен на  факт  существенного нарушения ответчиком  условий договора, ни факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора

         В связи с этим  заявленные требования не подлежат удовлетворению.

         Отказ истца от требований в  части взыскания   морального вреда в размере 300000,00 рублей, штрафа в размере 1046000,00 рублей, 30000,00 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг не противоречит закону,  не нарушает права иных лиц, принимается судом.

Руководствуясь статьями 49,110,150,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

    Принять отказ  Общества с ограниченной ответственностью "ПК "Рыбинск Авто Жгут" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) от требований в части взыскания морального вреда в размере 300000,00 рублей, штрафа в размере 1046000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 рублей, производство  по делу в данной части прекратить.

   В остальной части в иске отказать.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                       Марусин В.А.