Гражданский кодекс часть 1

Мэрия города Ярославля и Муниципальное казенное учреждение «Муниципальная пожарная охрана» города Ярославля (далее также МКУ МПО) обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными Решения и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 13.12.2012г. по делу № 06-03/21-12.

К участию в деле в качестве третьих лиц на основании статьи 51 АПК РФ привлечены Главное управление МЧС России по Ярославской области, Департамент архитектуры и развития территорий города Мэрии города Ярославля.

Департамент архитектуры извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается судом в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и Главного Управления МЧС России по Ярославской области, суд установил следующее.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства 29 ноября 2012г. принято Решение по делу №06-03/21-12 (изготовлено в полном объеме 13.12.2012г.), пунктом 1 которого Мэрия города Ярославля и Муниципальное казенное учреждение «Муниципальная пожарная охрана города Ярославля» признаны нарушившими часть 3 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», а также Мэрия города Ярославля – нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Указанным положением закона установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2 части 1).

Частью 3 статьи 15 запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (в редакции от 18.07.2009г.).

Комиссией УФАС по Ярославской области установлено, что МКУ «Муниципальная пожарная охрана» города Ярославля согласно его Уставу наделено полномочиями органа местного самоуправления (обеспечение первичных мер пожарной безопасности, в том числе контрольных), которые исполняются структурным подразделением Мэрии города Ярославля – Отделом по делам чрезвычайных ситуаций, гражданской обороны и обеспечению противопожарной безопасности. Как установлено антимонопольным органом, в соответствии с Положением об этом отделе (утверждено постановлением Мэрии города Ярославля от 28 марта 2012г. № 721) одной из основных задач Отдела является организация обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах города Ярославля. В данной области Отдел в соответствии с Положением о нем разрабатывает меры первичной пожарной безопасности на территории города и осуществляет контроль за их реализацией. В структуре МКУ МПО, как установлено УФАС, также имеется отдел по обеспечению первичных мер пожарной безопасности.

Кроме того, как установлено Комиссией УФАС в Уставе МКУ МПО значатся и такие виды деятельности как осуществление контроля за выполнением и соблюдением противопожарного режима и контроль за состоянием и готовностью к действию первичных средств пожаротушения и противопожарного инвентаря, что относится к функциям органов государственного пожарного надзора. В Ярославской области такие функции осуществляет Главное Управление МЧС России по Ярославской области.

Устав МКУ МПО также содержит указание на право осуществления Учреждением деятельности, приносящей доход.

На основании изложенного, Комиссия УФАС по Ярославской области установила в действиях Мэрии города Ярославля и МКУ МПО признаки нарушения части 3 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», состоящего в совмещении в лице МКУ МПО функций органа местного самоуправления и фукций хозяйствующего субъекта, а также в наделении Мэрией города Ярославля (в лице КУМИ) МКУ МПО функциями хозяйствующего субъекта.

Признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции усмотрены Комиссией УФАС по Ярославской области (необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами) в действиях Мэрии города Ярославля в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса РФ и Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утвержденного постановлением Мэра г.Ярославля от 16.07.2009г. №2361, по введению явочным порядком без приняти соответствующего нормативного правового акта процедуры, в соответствии с которой при выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию применяется не предусмотренная указанными нормативными актами процедура проведения проверок объектов на соответствие требованиям пожарной безопасности с привлечением не уполномоченных на это лиц, МКУ МПО и его директора ФИО2, что возлагает на хозяйствующих субъектов – застройщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

На основании оспариваемого решения антимонопольным управлением выдано предписание от 13.12.2012г., пунктом 1 которого Мэрии г.Ярославля предписано принять меры по исключению исполнения Муниципальным казенным учреждением «Муниципальная пожарная охрана» города Ярославля по осуществлению контроля за выполнением и соблюдением противопожарного режима, контроля за состоянием и готовностью к действию первичных средств пожаротушения, являющихся полномочиями органов государственного пожарного надзора, внеся соответствующие изменения в Устав Учреждения; пунктом 2 которого Мэрии г.Ярославля предписано принять меры по исключению совмещения Муниципальным казенным учреждением «Муниципальная пожарная охрана» города Ярославля функций органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта в части осуществления мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности на территории города, в том числе контрольных, и осуществления видов деятельности, приносящих доход, внеся соответствующие изменения в Устав Учреждения; пунктом 3 которого Мэрии города Ярославля предписано исключить привлечение Муниципального казенного учреждения «Муниципальная пожарная охрана» города Ярославля и его директора ФИО2 к участию в процедуре выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, не соответствующее Административному регламенту предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Сочтя указанные акты УФАС по Ярославской области не соответствующими Закону о защите конкуренции и нарушающими интересы Мэрии г.Ярославля и МКУ «Муниципальная пожарная охрана» города Ярославля, заявители обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Мэрия города Ярославля указывает, что ФИО2 привлекался как консультант-специалист в области пожарной безопасности, его разъяснения носили рекомендательный характер и были адресованы в адрес Департамента архитектуры, а не в адрес хозяйствующих субъектов; МКУ МПО к процессу выдачи разрешений не привлекалось, ФИО2 оказывал услуги Департаменту архитектуры как независимый специалист; никаких обязательных для исполнения предписаний, иных документов-требований ФИО2 хозяйствующим субъектам не выдавал. ФИО2 привлекался по взаимной договоренности Мэрии города Ярославля, Департамента архитектуры и ГУ МЧС России по Ярославской области по причине отсутствия в штате Департамента архитектуры компетентного специалиста. Такой порядок выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию не препятствует осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами и не влияет на конкуренцию.

МКУ МПО и Департамент архитектуры в письменном отзыве изложили ту же позицию применительно к данному нарушению.

Правовая позиция заявителей относительно нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции состоит в следующем. Во-первых, МКУ МПО не наделено никакими контрольными и надзорными функциями органов государственной власти и местного самоуправления постольку, поскольку Уставом не предоставлено Учреждению право проведения проверок, составления актов проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний. Контроль за выполнением и соблюдением противопожарного режима, контроль по обеспечению первичных мер пожарной безопасно, что предусмотрено Уставом, Учреждение проводит, исключительно, в порядке самоконтроля в пределах своего Учреждения. Кроме того, Мэрия города Ярославля, как орган местного самоуправления, не вправе наделять Учреждение функциями государственного органа, а следовательно, не является субъектом данного правонарушения. Во-вторых, МКУ МПО не является хозяйствующим субъектов в смысле статьи 4 Закона о защите конкуренции, поскольку не получает дохода от своей деятельности. При этом, факт осуществления деятельности, приносящей доход, заявители не оспаривают, но указывают, что в силу положения казенного учреждения, доход, полученный от платных услуг Учреждения, поступает непосредственно в бюджет города Ярославля, минуя счет Учреждения.

Главное Управление МЧС России по Ярославской области считает выводы УФАС по Ярославской области обоснованными, полагает, что Уставом на МКУ МПО незаконно возложены функции государственного органа (МЧС России) по осуществлению контроля за выполнением и соблюдением противопожарного режима в городе Ярославле.

Ответчик требования заявителя не признает, оспариваемые акты считает правомерными; полагает, что при квалификации действий (бездействия) органа местного самоуправления по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не требуется доказывания влияния данных действий на конкуренцию; правовая позиция подробно изложена в письменном отзыве и оспариваемом решении.

Оценивая доводы сторон, третьих лиц и представленные доказательства, суд исходит из следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

В июне 2011г. утвержден Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и согласован первым заместителем Мэра города Ярославля Устав Муниципального казенного учреждения «Муниципальная пожарная охрана» города Ярославля (сокращенное наименование МКУ «МПО» города Ярославля).

Как следует из положений раздела 1 Устава, Учреждение создано для осуществления деятельности некоммерческого характера в сфере пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, Ярославской области, муниципальными правовыми актами и Уставом казенного учреждения. Учредителем и собственником имущества казенного учреждения является городской округ город Ярославль. Функции и полномочия учредителя казенного учреждения от имени города Ярославля осуществляет Мэрии города Ярославля (далее – Учредитель). Функции и полномочия собственника имущества в отношении казенного учреждения от имени города Ярославля осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля.

Разделом 2 Устава определены цели, предмет и виды деятельности казенного учреждения. Основной целью и предметом деятельности казенного учреждения является обеспечение пожарной безопасности в городе Ярославле. Пунктом 2.2. Устава к видам деятельности, в том числе, отнесены: участие в разработке и осуществлении мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности на территории города, в том числе, контрольных; контроль за состоянием и готовностью к действию первичных средств пожаротушения и противопожарного инвентаря; осуществление контроля за выполнением и соблюдением противопожарного режима.

Пунктом 2.3. Устава определены виды приносящей доход деятельности, которые может осуществлять казенное учреждение, в том числе: производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; проведение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций; проведение экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности; оказание специализированных и бытовых услуг населению и организациям.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом от 30 октября 2007 года N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" (часть 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

Установленный приведенной нормой запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа (далее - Закон N 131-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений,

Согласно пункту 8.1 части 1 статьи 16.1 Закона N 131-ФЗ к правам органов местного самоуправления городского округа на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения городского округа, отнесено право создания муниципальной пожарной охраны.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная охрана - совокупность созданных в установленном порядке органов управления, подразделений и организаций, предназначенных для организации профилактики пожаров, их тушения и проведения возложенных на них аварийно-спасательных работ.

Муниципальная пожарная охрана создается органами местного самоуправления на территории муниципальных образований. Цель, задачи, порядок создания и организации деятельности муниципальной пожарной охраны, порядок ее взаимоотношений с другими видами пожарной охраны определяются органами местного самоуправления (статья 11.1 Закона о пожарной безопасности).

Статьей 19 Закона о пожарной безопасности к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов отнесены: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

Вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

Статьей 1 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 определены основные понятия, применяемые в целях настоящего Федерального закона, в том числе: требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; противопожарный режим - требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; пожарная охрана - совокупность созданных в установленном порядке органов управления, подразделений и организаций, предназначенных для организации профилактики пожаров, их тушения и проведения возложенных на них аварийно-спасательных работ.

Постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012г. №290 утверждено Положение о Федеральном государственном пожарном надзоре, в соответствии с которым органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

Согласно тому же постановлению, органом государственного пожарного надзора является МЧС России и его структурные подразделения.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что положениями Устава МКУ «МПО» города Ярославля, утвержденного Мэрией города Ярославля, Учреждение наделено контрольными функциями органа местного самоуправления по обеспечению первичных мер пожарной безопасности и функциями государственного органа по контролю за выполнением и соблюдением противопожарного режима (правил пожарной безопасности) на территории города Ярославля.

При этом, тем же Уставом Учреждение наделено и правом осуществлять предпринимательскую (приносящую доход деятельность) в той же сфере, виды деятельности которой четко определены.

Судом не принимается довод заявителей о том, что Уставом не предусмотрено, в каком порядке осуществляются Учреждением контрольные полномочия (путем проведения обследований, проверок, составления актов, выдачи предписаний и т.п.).

Во-первых, процедура и сами понятия контрольных (надзорных) мероприятий регулируются Федеральным законом №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Во-вторых, отсутствие регламентированной процедуры осуществления контроля на территории города при наличи полномочий на такой контроль, по мнению суда, лишь отягчает допущенное нарушение.

Нарушение части 3 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» суд усматривает в действиях Мэрии города Ярославля, как учредителя Муниципального казенного учреждения по наделению последнего контрольными функциями органа местного самоуправления и государственного органа в сфере обеспечения пожарной безопасности на территории города Ярославля, а также в совмещении в Уставе МКУ «МПО» указанных функций и функций хозяйствующего субъекта.

Факт осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с Уставом Учреждения путем оказания платных услуг в сфере обеспечения пожарной безопасности заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ доходы, полученные казенным учреждением от предпринимательской деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ. В этом смысле казенное учреждение не является хозяйствующим субъектом, понятие которого раскрыто в пункте 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Вместе с тем, суд полагает, что МКУ МПО, безусловно, осуществляет функции хозяйствующего субъекта, оказывая платные услуги, заключая возмездные гражданско-правовые договоры, осуществляя предпринимательскую деятельность в пределах, предусмотреных Уставом.

Более того, суд полагает, что совмещение контрольных функций органа местного самоуправления (государственного органа) и функций хозяйствующего субъекта в одной и той же сфере на территории одного и того же муниципального образования, безусловно, влияет на конкуренцию на данном рынке услуг. По мнению суда, приведенные выше положения Устава МКУ МПО, утвержденного Мэрией города Ярославля в июне 2011г., наглядно свидетельствуют о совмещении таких функций казенным учреждением.

Принимая во внимание изложенное, суд считает вывод антимонопольного органа о наличии в действиях Мэрии города Ярославля и МКУ МПО признаков нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции правомерным, решение и предписание в этой части – законными и обоснованными.

Применительно к нарушениям пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Статья 55 Градостроительного кодекса РФ регулирует процедуру выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Одним из документов, необходимых для получения такого разрешения является документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство (пункт 5 части 3 статьи 55).

В соответствии с частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации.

Порядок проведения осмотра объектов, в отношении которых не осуществляется строительный надзор, не проводится государственная экспертиза, законодателем не регламентирован.

На территории города Ярославля разрешения на ввод объектов в эксплуатацию выдает Департамент архитектуры и развития территорий города Мэрии города Ярославля. В штате Департамента отсутствует специалист в сфере пожарной безопасности, в связи с чем в результате переписки органами местного самоуправления было принято решение о привлечении ФИО2 в качестве специалиста-консультанта по вопросам соответствия сдаваемых в эксплуатацию объектов требованиям пожарной безопасности, в том числе для проведения осмотра объекта.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по результатам осмотров, ФИО2 направлял в адрес Департамента архитектуры письма о необходимости проведения дополнительных мероприятий, представления дополнительных документов по объектам. Никаких требований, писем, заключений, согласований или отказов в чем-либо ФИО2 не подписывал и в адрес застройщиков не направлял. Доказательств того, что ФИО2 принимал участие в решении вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

На основании статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: 1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; 2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; 3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; 4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Закрепленный данной нормой запрет распространяется прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, по настоящему делу в силу части 1 статьи 15 Закона и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наступление либо возможность наступления негативных последствий для конкуренции на определенном товарном рынке имеет квалифицирующее значение и подлежит доказыванию антимонопольным органом.

Как следует из решения антимонопольного органа, Управление, признав действия Мэрии города Ярославля нарушающими пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, исходило из того, что Департаментом при выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию с согласия Мэрии города Ярославля применяется процедура (привлекается консультант, не состоящий в штате Департамета), не предусмотренная нормативными актами, сложившаяся в результате переписки Мэрии города Ярославля, ГУ МЧС по Ярославской области и Департамент архитектуры, что, по мнению антимонопольного органа, препятствует осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Вместе с тем, суд полагает, что антимонопольный орган не доказал, что такие действия органов местного самоуправления препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, привели или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; не установил рынок, на котором совершено правонарушение.

Суд полагает, что привлечение не состоящего в штате Департамента консультанта-специалиста ФИО2 для осмотра объектов капитального строительства на предмет их соответствия требованиям пожарной безопасности само по себе не свидетельствует о нарушении Мэрией города Ярославля положений Закона о защите конкуренции, тем более, что все застройщики на территории города Ярославля находятся в этом смысле в равных условиях, что сответствует принципам конкуренции.

Антимонопольный орган в рассматриваемом случае не доказал законность и обоснованность сделанного им вывода о наличии в действиях Мэрии города Ярославля признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования заявителей подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу №06-03/21-12 от 29 ноября 2012г. (изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012г.) в части вывода о нарушении Мэрией города Ярославля пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Признать недействительным пункт 3 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу №06-03/21-12 от 13 декабря 2012г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья Е.В. Мухина