Гражданский кодекс часть 1

Акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" в лице филиала АО "Газпром газораспределение Ярославль" в г.Мышкине (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы Большесельского района Ярославской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ярославской области

к Главному Управлению МЧС России по Ярославской области

о признании недействительным предписания №01/1/18 от 27.08.2015

при участии:

от заявителя – ФИО1 по довер. от 22.12.2015;

от ответчиков – не присутств.;

установил:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" в лице филиала АО "Газпром газораспределение Ярославль" в г.Мышкине (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Большесельского района Ярославской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ярославской области от 27.08.2015 №01/1/18.

В качестве второго ответчика судом к участию в деле привлечено Главное управление МЧС России по Ярославской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее.

Отделением надзорной деятельности и профилактической работы Большесельского района Ярославской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ярославской области проведена проверка в отношении Акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" в лице филиала АО "Газпром газораспределение Ярославль" в г.Мышкине по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности на объекте надзора по адресу: Ярославская обл., Большесельский п/р, <...>.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных пунктами 21, 64, 478 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

Результаты проверки оформлены актом № 01 от 27.08.2015.

По результатам проведения проверки 27.08.2015 Обществу выдано предписание № 01/1/18 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая законность предписания, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Исходя из части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом понимается акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем оспаривается предписание контролирующего органа, которое является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для заявителя распоряжения в силу статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности». Невыполнение в срок законного предписания является основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, предписание является ненормативным правовым актом, обжалование которого возможно в арбитражном суде.

Предписание должностного лица должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие нарушения должны быть доказанными, а требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание. Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Несоблюдение указанных требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о законности оспариваемого предписания, суд исходит из следующего.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности;содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

В соответствии с пунктом 21 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР), руководитель организации обеспечивает устранение повреждений толстослойных напыляемых составов, огнезащитных обмазок, штукатурки, облицовки плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, в том числе на каркасе, комбинации этих материалов, в том числе с тонкослойными вспучивающимися покрытиями строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

В ходе проверки установлено невыполнение Обществом указанных требований, в связи с чем Обществу предписано выполнить проверку обработанных и пропитанных деревянных конструкций чердачного помещения административного здания и помещений склада; представить копию акта обработки деревянных конструкций чердачного помещения административного здания и склада (пункты 1-4 предписания).

Суд считает требование контролирующего органа законным и не нарушающим права и законные интересы Общества.

Заявитель, оспаривая предписание в данной части, считает, что Обществом выполняются требования статьи 52 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 - административное здание и помещение склада оборудованы устройствами системы обнаружения пожара (система пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией при пожаре). Указывает, что СП 2.13130.2012 утвержден для добровольного применения, поэтому не подлежит выполнению, в связи с чем также является незаконным требование о предоставлении акта.

Суд, рассмотрев доводы заявителя, считает их подлежащими отклонению, поскольку наличие указанных систем не исключает необходимость выполнения требований Правил противопожарного режима.

В соответствии со статьей 52 Закона одними из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара является применение основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации; применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций.

В случае повреждений толстослойных напыляемых составов, огнезащитных обмазок, штукатурки и т.д., руководитель организации обеспечивает устранение данных повреждений в соответствии с пунктом 21 Правил противопожарного режима.

Ссылка заявителя на СП 2.13130.2012 является необоснованной, поскольку оспариваемое предписание ссылку на указанные СП не содержит. В связи с чем также отклоняются доводы заявителя о незаконности требования о представлении акта обработки конструкций. Предоставление акта не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно оспариваемому предписанию (пункт 5 предписания) Обществу необходимо разместить у прибора АПС (пожарный пост) инструкцию о порядке действий при получении сигналов о пожаре и неисправности установки противопожарной защиты объекта в соответствии с пунктом 64 ППР.

Согласно пункту 64 ППР руководитель организации обеспечивает наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта.

Заявитель, оспаривая предписание, указывает, что при подготовке к ежегодной аттестации работников проводятся занятия по пожарно-техническому минимуму по утвержденной программе, с работниками регулярно проводится инструктаж, журналы инструктажа находятся на участке.

Указанные доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности предписания, поскольку пунктом 64 ППР на Общество возложена обязанность по обеспечению в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта.

Пункт 6 предписания со ссылкой на пункт 478 ППР, НПБ 166-97 возлагает на руководителя Общества обеспечить исправность огнетушителя – заменить раструб.

В соответствии с пунктом 478 ППР руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Требования к огнетушителям и их эксплуатации установлены НПБ 166-97.

Поскольку раструб является составной частью огнетушителя, входит в его комплект, Общество обязано обеспечить его исправность.

Заявитель оспаривает предписание по тому основанию, что с 01.05.2009 года введен в действие СП 9.13130.2009, который является нормативным документом добровольного применения.

Поскольку оспариваемое предписание не содержит ссылку на указанный заявителем нормативный документ СП 9.13130.2009, предписание по заявленному основанию не может быть признано незаконным. Правила противопожарного режима являются действующим нормативным правовым актом, в связи с чем подлежат обязательному выполнению Обществом.

При изложенных обстоятельствах выданное Обществу предписание об устранении нарушений является законным и не нарушающим права заявителя.

С учетом изложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Б.Краснова