Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля от 01.02.2010 № 91 об уплате налогов, пеней, штрафов.

В ходе рассмотрения дела в суде заявитель изменил предмет иска: просил признать незаконным решение инспекции от 29.12.2009 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 171 617 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 182 152 руб., единого социального налога в сумме 42 059 руб., соответствующих пеней и штрафов по данным налогам, а также в части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 78 850 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2010 выделены в отдельное производство требования индивидуального предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 171 617 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 78 850 руб. (дело № А82-5809/2010-19), а также требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с исключением из состава расходов документально неподтвержденных затрат в сумме 670 060 руб. за 2006 год (в том числе 1 199 руб. расходов на оплату труда, 59 456 руб. расходов по арендной плате, 609 405 руб. прочих расходов) и в сумме 125 067 руб. за 2007 год (в том числе 91 072 руб. расходов по оплате труда, 16 479 руб. расходов на банковские услуги, 17 516 руб. прочих расходов), соответствующих пеней и штрафов (дело № А82-5810/2010-19).

В ходе рассмотрения дела в суде заявитель уточнил предъявленные требования, окончательно они изложены в заявлении об изменении требований от 29.09.2010: заявитель оспаривает решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с не включением в состав расходов затрат в сумме 129036 руб. за 2006 год и 316 969 руб. за 2007 год, соответствующих пеней и штрафов. Изменение предмета иска и уточнение требований приняты судом.

Ответчик требования заявителя не признал, считает принятое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля проведена выездная налоговая проверка заявителя. По итогам выездной проверки составлен акт от 27.11.2009 № 10 и принято решение от 29.12.2009 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением инспекции налогоплательщик, в частности, привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 45 200 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 10 634,83 руб.; предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 226 002 руб., недоимку по ЕСН в сумме 53 173,69 руб.; начислены пени по НДФЛ в сумме 62 903,6 руб., пени по ЕСН в сумме 14 457,36 руб.

Решением УФНС России по Ярославской области от 23.03.2010 № 119, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 454 906 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за сентябрь 2006 года в сумме, превышающей 6737 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Рекламные расходы

Инспекцией исключены из состава расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2006 год затраты предпринимателя в сумме 51 550 руб. на приобретение у ЗАО «Цифровая полиграфия» бейсболок, рубашек и футболок с логотипами «3+3», «3+0» по счету-фактуре от 05.06.2006 № 12 как не соответствующие п. 5 ст. 255, подп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ. Поскольку указанные предметы безвозмездно переданы предпринимателем без цели получения дохода, инспекция полагает, что их стоимость не может учитываться при налогообложении согласно п. 16 ст. 270 НК РФ.

Оспаривая решение инспекции в данной части, заявитель сообщил, что имело место распространение рекламной продукции с логотипом предпринимателя «Gartex», а также пояснил, что обозначения «3+3», «3+0» являются не логотипами, а количеством красителей, используемых при нанесении изображения на продукцию. Учитывая, что реклама касалась как деятельности, относящейся к общему режиму налогообложения, так и деятельности, подпадающей под ЕНВД, заявитель полагает, что на расходы должны быть отнесены 90 % спорных затрат, что составляет 46 395 руб.

Суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов. Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Как определено п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 НК РФ при исчислении НДФЛ и ЕСН учитываются расходы, соответствующие критериям п. 1 ст. 252 НК РФ, то есть документально подтвержденные расходы, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно подп. 28 п. 1, п. 4 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика. Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом п. 4 ст. 264 НК РФ, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 N 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Одним из экземпляров счета-фактуры от 05.06.2006 № 12 подтверждается, что у ЗАО «Цифровая полиграфия» приобретены бейсболки, рубашки и футболки с логотипом «Gartex» (том 7, л.д. 3, 25). Как следует из приказов о проведении рекламной акции и отчетов по ее результатам указанные товары раздавались на улице в качестве рекламной продукции (том 4, л.д. 144 – 149).

Материалами дела подтверждается, что логотип «Gartex» был разработан по заказу индивидуального предпринимателя ФИО1 и использовался им с 2005 года для индивидуализации принадлежащего ему предприятия, его магазина, оказываемых предпринимателем услуг и его деятельности в целом. Этот логотип указывался на прайс-листах предпринимателя, бланках писем, на конвертах, в рекламе, в Интернете (том 7, л.д. 33 – 38, том 5, л.д. 47 – 50). Логотип использовался для обозначения всей деятельности предпринимателя: как его деятельности по оптовой продаже автосервисного и другого оборудования, запчастей, инструмента, подпадающей под общую систему налогообложения, так и магазина, автосервисных мастерских и автомоек предпринимателя, подпадающих под систему налогообложения в виде ЕНВД.

Таким образом, затраты в сумме 51 550 руб. на приобретение у ЗАО «Цифровая полиграфия» товаров с логотипом являлись расходами на рекламу деятельности налогоплательщика. Данные расходы документально подтверждены, что не оспаривается налоговым органом. Указанные затраты в силу подп. 28 п. 1, п. 4 ст. 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В отношении соблюдения налогоплательщиком ограничения, установленного п. 4 ст. 264 НК РФ и предусматривающего, что осуществленные в течение налогового периода расходы на рекламу не должны превышать 1 процента выручки от реализации, налоговым органом возражений не приведено. Как следует из материалов дела, в 2006 году предпринимателем получена выручка от реализации в сумме 12 286 889 руб. (том 3, л.д. 94, том 4, л.д. 118 – 119). Согласно представленной инспекцией расшифровке помимо спорных затрат к расходам на рекламу предпринимателем отнесены 53 639 руб. (том 6, л.д. 115). С учетом спорных затрат общая сумма расходов на рекламу не превышает установленного п. 4 ст. 264 НК РФ ограничения.

Заявитель признает, что спорные расходы имеют общепроизводственную направленность, их нельзя разделить между деятельностью, облагаемой ЕНВД, и деятельностью, подпадающей под общий режим налогообложения. В этом случае в соответствии с п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237, п. 9 ст. 274 НК РФ затраты включаются в состав расходов в той пропорции, в которой они относятся к деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения. В судебном заседании и в письменных пояснениях стороны признали, что в случае невозможности разделения затрат в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН подлежат включению 90 % таких затрат в 2006 году и 94,4 % таких затрат в 2007 году. Таким образом, размер пропорции для распределения расходов между видами деятельности признан сторонами и в соответствии со ст. 70 АПК РФ принимается в качестве доказанного. Следовательно, в состав расходов при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН подлежат включению затраты на приобретение рекламной продукции у ЗАО «Цифровая полиграфия» в сумме 46 395 руб. за 2006 год (51 550 руб. * 90 %).

Проценты по кредитам

Налоговым органом исключены из состава расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН затраты налогоплательщика в виде процентов по кредитам в сумме 58 872 руб. за 2006 год и в сумме 19 535 руб. за 2007 год по тому основанию, что данные расходы осуществлены в рамках деятельности, подлежащей обложению ЕНВД. Проанализировав направления расходования полученных кредитных средств, инспекция пришла к выводу, что они израсходованы на приобретение товаров для розничной торговли, техобслуживания и мойки автомобилей.

Заявитель не согласен с решением инспекции в этой части. Предприниматель утверждает, что кредит в сумме 550 000 руб. полностью израсходован им на оплату товаров, приобретенных для оптовой торговли, а за счет кредита в сумме 1 311 144 руб. приобретено оборудование для мойки автомашин стоимостью 1 000 000 руб., а на остальные деньги приобретены товары для деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения. Учитывая, что расходы в виде процентов по кредитам относятся как к деятельности, относящейся к общему режиму налогообложения, так и к деятельности, подпадающей под ЕНВД, заявитель полагает, что при исчислении НДФЛ и ЕСН должны быть учтены 90 % спорных затрат за 2006 год и 94,4 % спорных затрат за 2007 год. По этим основаниям предприниматель оспаривает исключение из состава расходов 52 985 руб. за 2006 год и 18 441 руб. за 2007 год.

Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету при исчислении НДФЛ и ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Согласно подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам.

Кредит на пополнение оборотных средств в сумме 550 000 руб., полученный предпринимателем по кредитному договору от 17.05.2006 № КД-1235, израсходован на приобретение аппаратов высокого давления, сивера, электронной измерительной системы, автохимии, товаров для шиномонтажа, автоподъемника, инструмента, оплату транспортных услуг, консультационных услуг по комплексу СБИС++, услуг охраны, уплату НДФЛ и ЕСН.

Кредит на пополнение оборотных средств в сумме 1 311 144 руб., полученный предпринимателем по кредитному договору от 01.11.2006 № ЯрКМ-2006/1/65, израсходован следующим образом (без учета расходов, связанных с заключением кредитного договора – платы по страхованию имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, и комиссионного вознаграждения):

1 000 000 руб. – на приобретение оборудования – автомоечного комплекса,

остальная сумма – на приобретение станков балансировочных и инструмента.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства того, что все приобретенные за счет кредитных средств товары и услуги относятся к деятельности предпринимателя по оптовой продаже оборудования и запчастей для автомоек, автосервисного оборудования, автохимии и инструмента, то есть к деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения. Данный вывод подтверждают счета-фактуры на продажу заявителем указанных товаров и книги продаж (том 7, л.д. 51 – 150, том 8, том 9, л.д. 1 – 77). Ответчиком вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих утверждение заявителя о том, что эти товары и услуги относятся к деятельности по оптовой торговле.

Исключение составляет только приобретение предпринимателем оборудования – автомоечного комплекса стоимостью 1 000 000 руб. за счет средств, полученных по кредитному договору от 01.11.2006 № ЯрКМ-2006/1/65. В данном случае инспекция обоснованно утверждает, что кредитные средства в указанной сумме получены для деятельности, облагаемой ЕНВД.

Таким образом, кредит в размере 1 000 000 руб. по кредитному договору от 01.11.2006 № ЯрКМ-2006/1/65 получен предпринимателем в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД, а остальные полученные по нему кредитные средства относятся к деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения. Кредит по договору от 17.05.2006 № КД-1235 в полной сумме получен для осуществления деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения.

В соответствии с п. 9 ст. 274 НК РФ при исчислении налоговой базы не учитываются в составе расходов налогоплательщиков расходы по деятельности, облагаемой ЕНВД. Поэтому в составе расходов заявителя не могут быть учтены затраты в виде процентов по кредиту, относящемуся к деятельности, облагаемой ЕНВД, то есть в данном случае проценты за пользование кредитом в сумме 1 000 000 руб. по кредитному договору от 01.11.2006 № ЯрКМ-2006/1/65.

Заявителем в материалы дела представлена справка о начисленных и уплаченных им процентах по каждому из кредитных договоров. Исходя из общей суммы основного долга по кредитному договору от 01.11.2006 № ЯрКМ-2006/1/65 (1 311 144 руб.) и общей суммы начисленных по нему процентов (19 397,7 руб. за 2006 год и 93 271,12 руб. за 2007 год) можно установить размер процентов, начисленных на 1 000 000 руб. кредита. Проценты за пользование кредитом в сумме 1 000 000 руб. (расходы по деятельности, облагаемой ЕНВД) составляют 14 795 руб. за 2006 год и 71 138 руб. за 2007 год; проценты за пользование кредитом в сумме 311 144 руб. (расходы по деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения) составляют 4 603 руб. за 2006 год и 22 133 руб. за 2007 год.

Предложенный заявителем способ распределения расходов исходя из пропорции, в которой они относятся к деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения (90 % расходов в 2006 году и 94,4 % расходов в 2007 году) в данном случае не применим. Пропорциональное распределение расходов согласно п. 9 ст. 274 НК РФ применяется только в случае невозможности разделения расходов по видам деятельности. В рассматриваемой ситуации известны суммы процентов за пользование кредитными средствами по каждому виду деятельности.

Проценты по кредитному договору от 17.05.2006 № КД-1235 полностью являются расходами по деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, и составляют 29 614 руб. за 2006 год и 5 879 руб. за 2007 год.

Всего на расходы могут быть отнесены проценты по кредитам в сумме 34 217 руб. за 2006 год и 28 012 руб. за 2007 год.

Заявитель оспаривает исключение из состава расходов процентов в сумме 52 985 руб. за 2006 год и в сумме 18 441 руб. за 2007 год.

Требования заявителя о признании решения инспекции незаконным в части невключения в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН процентов по кредитам в сумме 34 217 руб. за 2006 год и в сумме 18 441 руб. за 2007 год подлежат удовлетворению.

Общехозяйственные расходы

По результатам налоговой проверки из состава расходов предпринимателя при исчислении НДФЛ и ЕСН исключены общехозяйственные расходы, приходящиеся на розничную торговлю, в суммах 125 063 руб. за 2006 год и 101 595 руб. за 2007 год.

В письменных пояснениях инспекция сообщила, что суть доначисления состоит в том, что некоторые виды расходов, относящиеся по своему характеру ко всей деятельности предпринимателя в целом, были отражены в расшифровке прочих расходов, учтенных при исчислении НДФЛ и ЕСН, в полной сумме, однако их следовало распределить между видами деятельности налогоплательщика и отнести на расходы лишь частично: исходя из пропорции, в которой они относятся к деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения (90 % расходов в 2006 году и 94,4 % расходов в 2007 году).

Заявитель оспаривает исключение из состава расходов 29 657 руб. за 2006 год и 69 283 руб. за 2007 год.

Суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 100 НК РФ в акте выездной налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В акте выездной проверки (стр. 9) и в решении инспекции (стр. 11) указано, что общие расходы предпринимателя, касающиеся разных видов деятельности, учитываются при исчислении НДФЛ и ЕСН в пропорции, в которой они относятся к деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения (90 % расходов в 2006 году и 94,4 % расходов в 2007 году). Далее указаны суммы документально подтвержденных общих затрат, относящихся к прочим расходам, и сделан вывод о неправомерном отнесении на расходы 125 063 руб. за 2006 год и 101 595 руб. за 2007 год.

О каких именно расходах, неправомерно учтенных при налогообложении, идет речь, ни в акте проверки, ни в решении не указано (не названы ни виды расходов, ни их суммы, ни соответствующие им первичные документы, не приведено ссылок на регистры учета, в которых названы спорные расходы). Содержание акта проверки и решения инспекции не позволяет определить, по каким причинам часть прочих расходов (125 063 руб. за 2006 год и 101 595 руб. за 2007 год) инспекция признала неправомерно отнесенными в состав затрат.

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ в акте выездной налоговой проверки и в решении инспекции не указано, в чем выразилось нарушение налогового законодательства, не изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, не приведено ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Вследствие данных нарушений налогоплательщик был лишен возможности представлять свои объяснения по акту проверки, приводить доводы в свою защиту в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Допущенное инспекцией нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части рассматриваемого эпизода.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования заявителя о признании решения инспекции не соответствующим закону в части исключения из состава расходов 29 657 руб. за 2006 год и 69 283 руб. за 2007 год.

Расходы на приобретение рабочих костюмов

Налоговый орган признал неправомерным включение в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2007 год затрат на приобретение рабочих костюмов в сумме 1485 руб. как не соответствующих п. 5 ст. 255, подп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ.

Заявитель не согласился с указанным выводом инспекции. Предприниматель сообщил, что рабочие костюмы являются дежурной спецодеждой коллективного пользования для работников сервисной службы, созданной для осуществления деятельности по оптовой торговле оборудованием.

Суд признал требования заявителя обоснованными.

07.09.2007 предпринимателем приобретены рабочие костюмы в количестве 3 штук стоимостью 1485 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками. По акту от 30.09.2007 рабочие костюмы переданы в качестве дежурной спецодежды в сервисную службу, работники которой осуществляют гарантийный ремонт и обслуживание автосервисного оборудования и оборудования для автомоек, оптовой продажей которого занимается предприниматель.

Спорные расходы в сумме 1485 руб. являются затратами на приобретение спецодежды (как средства коллективной защиты) и включаются в состав материальных расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2007 год в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ.

Расходы по аренде автодома

Инспекцией исключены из состава расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2007 год затраты по аренде автодома в сумме 52 800 руб., поскольку имущество арендовалось с целью туризма и спорные затраты не относятся к представительским расходам.

Заявитель не согласен с решением инспекции в данной части, указывает, что автодом арендовался с целью проезда и проживания сотрудников в командировке. Предприниматель сообщил, что в договоре аренды неправильно была указана цель использования имущества и сроки аренды, в связи с чем сторонами договора в документы внесены изменения, с учетом которых, как считает заявитель, у инспекции не имеется оснований не признавать спорные расходы.

Оценив обстоятельства дела и позиции сторон, суд согласился с доводами заявителя.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения.

Рассматриваемые расходы понесены по договору аренды автодома от 04.09.2007 № 4, заключенному заявителем с индивидуальным предпринимателем ФИО5 Письмом от 19.05.2010 стороны договора внесли изменения в договор аренды и в приложения к нему. Из названных документов с учетом внесенных изменений следует, что целью аренды автодома явились проезд и проживание сотрудников предпринимателя в командировке; даты начала и окончания сроков аренды соответствуют периодам нахождения работников заявителя в командировках согласно приказам от 30.08.2007, от 15.09.2007, от 06.10.2007, от 01.11.2007 и отчетам о командировках. Таким образом, заявитель документально подтвердил свои доводы о том, что затраты по аренде автодома являются расходами на проезд и проживание работников предпринимателя в командировках. Противоречие в документах, на которое ссылается ответчик, касающееся направления в командировку одного из сотрудников (ФИО6), указанных доводов заявителя не опровергает. Из содержания приказа от 06.10.2007 следует, что в его тексте предпринимателем допущена опечатка при указании периода направления работников в командировку в г. Киев на выставку «МашПром», однако это не свидетельствует о недостоверности представленных налогоплательщиком документов. Рассматриваемые затраты являются расходами на командировки и в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Таким образом, приведенные инспекцией мотивы исключения спорных затрат из состава расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН необоснованны, в связи с чем суд признает решение налогового органа в части данного эпизода незаконным.

Командировочные расходы

Решением инспекции исключены из состава расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН командировочные расходы в сумме 12704 руб., представляющие собой затраты на проезд, проживание, приобретение канцтоваров и продуктов (приложение № 2 к решению инспекции). Налоговый орган признал указанные расходы документально не подтвержденными. Подробно позиция инспекции изложена в дополнении к отзыву (том 3, л.д. 70 – 71).

Оспаривая решение инспекции в указанной части, заявитель ссылается на то, что при наличии приказа о направлении работника в командировку не требуется командировочного удостоверения для отнесения затрат к командировочным расходам. Предприниматель полагает, что спорные расходы подтверждены первичными документами.

Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения; суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Как указано в п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность подтверждения командировочных расходов приказом о командировке. Положения п. 1 ст. 252 НК РФ позволяют признать командировочные расходы документально подтвержденными в случае оформления приказа о направлении работника в командировку даже при отсутствии командировочного удостоверения. Отнесение выплат к расходам, связанным со служебными командировками, в соответствии со ст. 166 и ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации обусловлено их целевым назначением и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия командировочного удостоверения установленной формы. В Письмах Минфина России от 24.10.2006 г. N 03-03-04/2/226, от 06.12.2002 N 16-00-16/158 "О порядке документального оформления служебных командировок", от 29.07.2003 N 16-00-25/04, от 26.12.2005 N 03-03-04/1/442 указано, что параллельное составление двух документов (командировочного удостоверения и приказа со служебным заданием) по одному факту хозяйственной деятельности является нецелесообразным. В связи с изложенным суд согласился с заявителем в том, что отсутствие командировочного удостоверения при наличии приказа о направлении работника в командировку не препятствует учтению командировочных расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Рассмотрев документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение командировочных расходов (том 5, л.д. 74 – 124), суд пришел к следующим выводам.

Приказами о направлении работников в командировку, авансовыми отчетами и первичными документами подтверждены следующие расходы на командировки:

- расходы на проживание заместителя директора по сбыту ФИО6 в гостинице в сумме 2000 руб.,

- расходы на проезд заместителя директора по сбыту ФИО6 в командировку в г.Рыбинск 30.07.2007 в общей сумме 132 руб. согласно автобусным билетам,

- расходы на проезд заместителя директора по сбыту ФИО6 в командировку в г.Рыбинск 11.07.2007 в общей сумме 190 руб. согласно автобусным билетам,

- расходы на проезд заместителя директора по сбыту ФИО6 в командировку в г.Рыбинск 14.06.2007 в сумме 80 руб. согласно автобусному билету.

Кроме того, обоснованно включены предпринимателем в состав расходов затраты на приобретение канцелярских товаров в сумме 127 руб. через подотчетное лицо, подтвержденные товарным чеком от 15.06.2007 и ошибочно отнесенные инспекцией к командировочным расходам.

Авансовые отчеты подотчетных лиц по названным суммам подписаны индивидуальным предпринимателем ФИО1

Всего из числа спорных расходов документально подтверждены затраты в сумме 2529 руб.

Не подлежат включению в состав расходов как не соответствующие требованиям ст. 252, подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ следующие затраты:

- расходы на приобретение продуктов питания,

- расходы по кассовым чекам, в которых не указано, за что произведена оплата,

- расходы по проживанию в гостинице ФИО7, приказ о направлении которого в командировку отсутствует,

- расходы на проезд в автобусе по маршруту Ярославль - Вологда 17.09.2007 в период, когда работник в командировку не направлялся,

- расходы на проезд в автобусе из Вологды в Ярославль 19.09.2007, тогда как согласно приказу от 18.09.2007 работник должен был выехать из Ярославля в Вологду 19.09.2007 и вернуться обратно 22.09.2007,

- расходы на проезд в автобусе из Вологды в Ярославль 06.07.2007, тогда как согласно приказу от 04.07.2007 предусматривалась командировка работника в г. Рыбинск 05.07.2007,

- командировочные расходы ФИО8 по авансовому отчету от 25.12.2007 и ФИО9 по авансовому отчету от 20.08.2007, приказы о направлении которых в командировки либо командировочные удостоверения отсутствуют,

- расходы в виде суточных при однодневной командировке. Такие выплаты являются экономически необоснованными затратами, не соответствующими требованиям ст. 252 НК РФ. Согласно ст. 168 ТК РФ суточными, обязанность возместить которые возложена на работодателя, признаются дополнительные расходы, связанные с проживанием работника вне места его постоянного жительства. Согласно толкованию законодательства, приведенному в решении Верховного Суда РФ от 04.03.2005 N ГКПИ05-147, суточные выплачиваются работнику при условии проживания его вне места постоянного жительства в течение суток. Если работник имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, выплата суточных работнику не производится. Поэтому затраты на выплату суточных работникам при направлении их в однодневные командировки не подлежат включению в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН.

В спорную сумму входят также затраты предпринимателя на приобретение бензина в размере 1107 руб. для поездки ФИО1 в г. Москву 22.06.2007 с целью переговоров с ООО «Сорокинструмент». Суд не установил оснований для включения их в состав расходов. В соответствии с п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237, подп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам могут быть отнесены расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта. Приказом Министерства транспорта РФ от 30.06.2000 № 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» для индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства, при осуществлении ими перевозочной деятельности за собственный счет для производственных целей утверждены формы путевых листов. Утвержденным данным приказом Порядком ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями установлено, что путевой лист предпринимателя является документом, подтверждающим выполнение им перевозки грузов или пассажиров, путевой лист оформляется самим предпринимателем, если он непосредственно управляет автотранспортным средством. Оформление путевых листов является обязательным. Заявителем в подтверждение расходов на приобретение бензина представлены кассовые чеки. Соответствующий путевой лист отсутствует. Заявитель не представил доказательств того, что бензин приобретен для служебного, а не для личного транспорта, что рассматриваемые затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что они связаны с проездом к месту командировки и обратно. Документы о месте следования автомобиля, фактическом пробеге, фактическом расходе ГСМ, показаниях спидометра отсутствуют. Кроме того, приобретение бензина на сумму 937 руб. осуществлено на АЗС г. Череповца, тогда как приказом предусматривалась командировка из Ярославля в Москву.

При этом суд полагает, что не имеет отношения к спорным операциям путевой лист от 22.06.2007 № 122, по которому иное подотчетное лицо – водитель ФИО10 совершил поездку, общий пробег автомобиля по которой составил 44,8 км (конкретное место следования в данном путевом листе не обозначено). Очевидно, что при таком пробеге маршрутом движения не мог быть путь из Ярославля в Москву и обратно.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявителем документально не подтверждено, что затраты по приобретению бензина являются расходами на командировку.

Таким образом, приведенные инспекцией мотивы исключения из состава расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2007 год затрат в сумме 2529 руб. необоснованны, в связи с чем решение налогового органа в данной части не соответствует законодательству.

Расходы по обслуживанию ККТ

и оплате коммунальных услуг

Налоговым органом исключены из состава расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2007 год затраты по облуживанию ККТ и оплате коммунальных услуг в общей сумме 98 038 руб. по тому основанию, что они относятся к деятельности, облагаемой ЕНВД (к автомоечному комплексу).

Заявитель оспаривает решение инспекции и утверждает, что не включал затраты по автомойке в состав расходов.

Оценив представленные ответчиком в обоснование принятого решения документы, суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 9 ст. 274 НК РФ при исчислении налоговой базы не учитываются в составе расходов налогоплательщиков расходы, относящиеся к деятельности, переведенной на ЕНВД.

Ни в акте проверки, ни в решении инспекции в нарушение п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ не приведено обоснования того, по каким причинам налоговый орган признал спорные расходы относящимися к деятельности, облагаемой ЕНВД, не приведено ссылок на соответствующие первичные документы, тем самым нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на ответчика.

В подтверждение своей позиции о том, что рассматриваемые затраты относятся к деятельности, облагаемой ЕНВД, инспекция ссылается на регистр прочих расходов за 2007 год и выписки по расчетным счетам предпринимателя. Однако в них не указано, что спорные затраты относятся к работе автомоечного комплекса.

У предпринимателя в 2007 году имелись помещения и контрольно-кассовые аппараты, используемые в его деятельности по оптовой продаже автосервисного и другого оборудования, запчастей и инструмента, подпадающей под общую систему налогообложения, а также помещения и ККТ, используемые в деятельности, облагаемой ЕНВД. При таких обстоятельствах налоговый орган должен был доказать, что осуществлялось обслуживание именно контрольно-кассовой техники, установленной в автомоечном комплексе, а спорные коммунальные платежи уплачивались по помещению автомойки. Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем требования заявителя в части данного эпизода подлежат удовлетворению.

Расходы по приобретению товара

в сумме 750 руб.

В акте проверки, а также в решении инспекции (стр. 8 – 9) и приложении № 2 к нему указано, что в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2007 год предпринимателем включены затраты по хозяйственным операциям, которые согласно первичным документам совершены в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД, в частности, расходы по приобретению товара для моек в сумме 750 руб.

Заявитель считает, что указанное утверждение инспекции не подтверждено доказательствами.

Суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В акте выездной проверки и в решении инспекции применительно к рассматриваемому эпизоду указано только об отнесении на расходы затрат в сумме 750 руб. по приобретению товара для моек. О каких именно расходах идет речь, ни в акте проверки, ни в решении не указано: не обозначено наименование приобретенного товара, не указан поставщик, у которого товар куплен, не приведено ссылок на соответствующие первичные документы и регистры учета, в которых названы спорные расходы. С учетом того, что в деятельности предпринимателя в 2007 году имели место многочисленные операции по приобретению различных товаров, из содержания акта и решения инспекции не ясно, затраты по какой именно хозяйственной операции неправомерно отнесены в состав расходов.

Из представленных в материалы дела документов также невозможно установить, о приобретении какого товара идет речь; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный товар приобретен предпринимателем для ведения деятельности по оказанию услуг автомоек, и что рассматриваемые затраты включены заявителем в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования заявителя о признании решения инспекции не соответствующим закону в части исключения из состава расходов 750 руб. за 2007 год.

Занижение расходов

в связи с ошибочным выделением НДС

Налоговой проверкой установлено, что поставщиками товаров, применяющими упрощенную систему налогообложения, заявителю выставлялись счета-фактуры, в которых указывалась стоимость товаров без НДС. Индивидуальный предприниматель ФИО1 по таким счетам-фактурам из стоимости товаров самостоятельно выделял (исчислял) НДС и в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ предъявлял его к вычету. Перечень таких счетов-фактур приведен на страницах 16 и 17 решения инспекции. Всего из стоимости товаров по этим счетам-фактурам предпринимателем выделен и принят к вычету НДС в сумме 63 468 руб. за 2007 год.

Заявитель оспаривает решение инспекции в части не включения 63 468 руб. в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2007 год. Заявитель указывает, что в связи с ошибочным выделением НДС из стоимости приобретенных товаров сумма расходов, учтенных при исчислении НДФЛ и ЕСН, оказалась занижена: предприниматель отнес к расходам сумму затрат по приобретению товаров, уменьшенную на 63 468 руб. Заявитель полагает, что по результатам налоговой проверки инспекция, отказывая в применении налоговых вычетов по НДС, одновременно должна была скорректировать налоговые обязательства предпринимателя по НДФЛ и ЕСН.

Суд считает позицию заявителя обоснованной.

Налогоплательщик заявил о необходимости признания спорных расходов в связи с выявленным инспекцией нарушением в исчислении налога, зафиксированным в акте проверки. Право на признание этих расходов основано на фактических обстоятельствах, установленных выездной налоговой проверкой, а также на выводах инспекции, изложенных в акте проверки.

В соответствии с п. 2 ст. 87, п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления налогов, контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Из приведенных положений Кодекса следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция должна определить действительную сумму каждого налога, подлежащего уплате в бюджет, и скорректировать налоговые обязательства плательщика.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлены нарушения в исчислении налогов, для устранения которых требовалось произвести корректировку налоговых обязательств одновременно по нескольким налогам – как по НДС, так и по НДФЛ и ЕСН. В целях определения правильной суммы налогов инспекция должна была произвести все корректировки налоговых обязательств плательщика, которые следовали из установленных налоговым органом фактических обстоятельств и сделанных инспекцией выводов.

Так, отказывая в отнесении к налоговому вычету по НДС сумм, представляющих собой часть стоимости приобретенных товаров и подлежащих включению в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ, инспекция в целях определения действительных сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате в бюджет, обязана была включить в состав расходов эту часть стоимости товаров, ошибочно не отнесенную налогоплательщиком к таковым.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5, п. 3.3 Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О, основанной на положениях ч. 1 ст. 53, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права ссылаться на обстоятельства, которые являются основанием для исчисления налога, независимо от того, в каком размере была определена сумма налога в налоговых декларациях, а также от того, исследовались ли эти обстоятельства налоговым органом при принятии решения.

Факт наличия спорных расходов по приобретению товаров и их размер ответчик не оспаривает, доводов о невозможности отнесения этих сумм в состав расходов не заявил. Из материалов дела следует, что рассматриваемые затраты являются частью стоимости товаров, приобретенных для осуществления предпринимательской деятельности, то есть обоснованными и документально подтвержденными расходами, соответствующими требованиям п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252 НК РФ.

Суд признает незаконным решение инспекции в части не включения в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2007 год спорных расходов в размере 63 468 руб.

По всем эпизодам, по которым суд пришел к выводу о не соответствии решения инспекции закону в части не включения затрат в состав расходов по НДФЛ и ЕСН, начисление пеней и штрафов по НДФЛ и ЕСН без учета этих расходов также произведено ответчиком неправомерно.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы (государственная пошлина за подачу заявления в суд в сумме 200 руб., а также за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 2000 руб.) подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля от 29.12.2009 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в части не включения в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога затрат в сумме 110 269 руб. за 2006 год и в сумме 308 349 руб. за 2007 год, начисления соответствующих пеней и штрафов по указанным налогам.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2010, в той части, в которой они не были отменены принятыми ранее судебными актами, отменить с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на возмещение расходов выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья Н.О. Кокурина