Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным в части решения инспекции № 14 от 30.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности от 27.01.2012, ФИО2- представитель по доверенности от 27.01.2012,

от ответчика: ФИО3- специалист-эксперт правового отдела, доверенность от 10.01.2012, ФИО4- начальник отдела, доверенность от 02..04.2012,

установил:

Открытое акционерное общество «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» (далее – ОАО «ЯВРЗ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2007 год в размере 320 650руб.;

- уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2007 год на 1 279 500руб.;

- начисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2008 год в размере 278 779руб.;

- неуменьшения налога на прибыль за 2008 год на 236 555руб.;

- начисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2009 год в размере 632 590руб.;

- неуменьшения налога на прибыль за 2009 год на 62 276руб.;

- начисления и предложения уплатить соответствующие пени по налогу на прибыль организаций;

- привлечения Общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и предложения уплатить соответствующий штраф;

- начисления и предложения уплатить НДС за 4 квартал 2009 г. в размере 124 967руб.;

- начисления и предложения уплатить соответствующие пени по НДС;

- привлечения Общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС и предложения уплатить соответствующий штраф.

Ответчик в порядке ст.49 АПК РФ иск признал в части доначисления налога на прибыль в связи с занижением внереализационных доходов за 2007 год на сумму дохода по претензии в размере 39 688руб., в связи с завышением внереализационных расходов за 2007 год на сумму недоначисленной амортизации по выводимым из эксплуатации объектам основных средств в размере 71 254,08руб. и на сумму иных расходов в размере 150 875руб., а также в связи с отнесением на прибыль расходов в сумме 2 071 405руб. в виде возмещения работникам затрат по уплате процентов по кредитам банка на приобретение и строительство жилья.

Признание иска судом принято.

В остальной части требования заявителя ответчиком не признаны по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «ЯВРЗ» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт № 8 от 22.04.2011 и вынесено решение № 14 от 30.06.2011 о привлечении ОАО «ЯВРЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 230 767руб. за неуплату налога на прибыль, штрафа в размере 158 582руб. за неуплату НДС. Указанным решением ОАО «ЯВРЗ» также предложено уплатить недоимку в сумме 3 453 339руб. налога на прибыль, 1 181 519руб. НДС, доначисленные пени: 483 057,63руб. по налогу на прибыль, 267 141,94руб. по НДС, и штрафы; кроме того, уменьшены убытки, заявленные Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2007г. в сумме 2 564 489руб.

По апелляционной жалобе Общества Управлением ФНС России по Ярославской области было вынесено решение от 19.09.2011 № 346, которым решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля от 30.06.2011 № 14 было отменено в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 год - в сумме, превышающей 320 650руб., за 2008 год - в сумме, превышающей 278 779руб., за 2009 год - в сумме, превышающей 632 591руб., привлечения в соответствующей части к ответственности за неуплату налога на прибыль и начисления соответствующих пеней на недоимку по налогу на прибыль в большем размере;

- предложения уплатить НДС за 2007 и 2008 годы в полной сумме, за 4 квартал 2009г. - в сумме, превышающей 382 506руб., привлечения в соответствующей части к ответственности за неуплату НДС, начисления соответствующих пеней на недоимку по НДС в большем размере.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением налогового органа, Общество обжаловало его в суд.

Заявитель не согласен с выводом инспекции о занижении суммы внереализационных доходов на сумму безвозмездно полученных излишков металлолома и завышением в связи с этим материальных расходов по налогу на прибыль, связанных с реализацией металлолома, за 2007-2009 гг.

Пунктами 1.1.3.2, 1.2.2.2, 1.3.2 решения установлено, что в нарушение п.п.13, 20 ст.250 НК РФ сумма внереализационных доходов необоснованно занижена на сумму излишков металлолома в виде деталей и изделий, снятых с ремонтируемых для заказчиков вагонов и их отдельных узлов, не подлежащих восстановлению и не возвращенных заказчику: за 2007 г. - в размере 3 097 004руб., за 2008г. – в размере 2 825 297руб., за 2009 г. – в размере 1 191 090руб.

Пунктами 1.1.2.3, 1.2.1.4, 1.3.1.2 решения установлено, что в нарушение ст.250, подп.2 п.1 ст.268 НК РФ завышена себестоимость реализованного металлолома: в 2007 году – на 2 353 723руб., в 2008 году – на 2 147 226руб., в 2009 году – на 238 218руб.

Причинами выявленных нарушений явилось следующее.

Основными направлениями деятельности ОАО «ЯВРЗ» является производство путевых машин, капитальный ремонт путевых машин, производство запасных частей к путевым машинам и сервисное обслуживание путевых машин.

Основной объем черного и цветного металлолома образуется на ОАО «ЯВРЗ» в вагоноремонтном цехе, колесном цехе и кузнечно-механическом цехе.

В колесном цехе основной источник металлолома - забракованные детали, снятые с колесных пар заказчика, а также стружка стальная, образованная при обточке и расточке дисков колесных пар и обработке оси.

В вагоноремонтном цехе основные источники металлолома:

- детали и изделия, не подлежащие восстановлению и снятые с ремонтируемых для заказчиков вагонов и отдельных узлов;

- металлическая стружка, образованная в процессе восстановления деталей;

- обрезки.

Данный металлолом приходовался на склад № 2 (сч.10.6).

По итогам проверки установлено, что основными источниками образования лома черных металлов являются:

1) возвратные отходы, являющиеся результатом производственного цикла (Д-т 10.6 К-т 20),

2) имущество, полученное при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств во всех подразделениях завода (Д-т10.6 К-т91). При реализации этого металлолома на себестоимость относились расходы в размере суммы налога на прибыль (24% и 20%),

3) материально-производственные запасы (МПЗ) в виде излишков (Д-т10.6 К-т91), в том числе детали и изделия, не подлежащие восстановлению и снятые с ремонтируемых для заказчиков вагонов и их отдельных узлов, не возвращенные заказчику, а также забракованные детали, не подлежащие восстановлению и снятые с колесных пар заказчика и не возвращенные заказчику. Инспекция указывает, что этот металлолом как МПЗ в виде излишков должен приходоваться при ежемесячной инвентаризации ценностей в цехах по утвержденным ценам, а их стоимость должна учитываться в составе внереализационных доходов в соответствии с п.п.13, 20 ст.250 и абз.2 п.2 ст.254 НК РФ. При реализации этого металлолома его себестоимость должна относиться на расходы (до 2010г.) в размере суммы налога на прибыль (24% и 20%),

4) имущество, списанное в металлолом, при инвентаризации МПЗ на материальных складах приходуется на склад по сложившейся средней цене.

Инспекцией сделан вывод, что налогоплательщиком необоснованно относились к возвратным расходам детали и изделия, не подлежащие восстановлению и снятые с ремонтируемых для заказчиков вагонов, колесных пар и их отдельных узлов в вагоноремонтном цехе (ВРЦ) и колесном цехе (КЦ).

В нарушение п.6 ст.254 НК РФ сумма материальных расходов налогоплательщиком необоснованно уменьшена по статье «возвратные отходы» на сумму стоимости излишков товарно-материальных ценностей по ВРЦ и КЦ в виде деталей и изделий, не подлежащих восстановлению и снятых с ремонтируемых для заказчиков вагонов, колесных пар и их отдельных узлов и не возвращенных заказчикам.

В нарушение п.п.13, 20 ст.250 НК РФ сумма внереализационных доходов налогоплательщиком необоснованно занижена на сумму излишков металлолома в виде деталей и изделий, не подлежащих восстановлению и не возвращенных заказчикам.

Инспекция указывает, что особенности определения расходов при реализации товаров определены статьей 268 НК РФ: при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы на стоимость реализованного товара, при реализации прочего имущества - на цену приобретения (создания) этого имущества (подп.2 п.1 ст.268 НК РФ).

Стоимость излишков металлолома в виде деталей и изделий, снятых с ремонтируемых для заказчиков вагонов и их отдельных узлов, не подлежащих восстановлению и не возвращенных заказчику, должна определяться как сумма дохода, учтенного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном п.п.13, 20 ст.250 НК РФ, то есть выручка может быть уменьшена только на сумму уплаченного налога на прибыль.

В связи с этим себестоимость реализованного металлолома необоснованно завышена на суммы, превышающие сумму уплаченного налога на прибыль по этому металлолому: в 2007 году – на 2 353 723руб., в 2008 году – на 2 147 226руб., в 2009 году – на 238 218руб.

Заявитель не оспаривает вывод налогового органа о том, что металлолом, снятый с вагонов заказчиков, стоимостью за 2007 г. - 3 097 004руб., за 2008г. – 2 825 297руб., за 2009 г. –1 191 090руб., не является возвратными отходами. Такой металлолом представляет собой имущество, полученное от заказчиков ремонтных работ, По мнению заявителя, правомерным является увеличение материальных расходов на указанные суммы, а не только в размере уплаченного налога на прибыль.

Заявитель не согласен с выводом налогового органа о безвозмездном характере получения данного металлолома от заказчиков.

Согласно п.2 ст.248 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущственных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В соответствии со ст.423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

При оценке получения имущества как полученного возмездно или безвозмездно необходимо учитывать презумпцию возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п.3 ст.423 ГК РФ). Следовательно, если иное не следует из норм права или условий договора, сторонам, получившая какое-либо имущество на основании договора, обязана произвести встречное предоставление в пользу передавшей стороны.

Заявитель указывает, что металлолом в виде забракованных деталей заказчиков образовался в процессе осуществления Обществом ремонта железнодорожной техники как для ОАО «РЖД», так и для других заказчиков. Такой металлолом, являясь собственностью заказчика, выступает для него возвратными отходами (п.6 ст.254 НК РФ).

Все заключенные с заказчиками договоры на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов, платформ, составов, колесных пар подразделялись на три группы.

Часть договоров, по которым отходы в виде металлолома не возвращены заказчикам, предусматривала уменьшение цены ремонтных работ на стоимость металлолома в виде забракованных деталей, что свидетельствует о возмездности передачи металлолома заказчиком работ в собственность Общества.

Часть договоров, по которым отходы в виде металлолома не возвращены заказчикам, не предусматривала уменьшения стоимости ремонтных работ на стоимость металлолома.

По части договоров отходы в виде металлолома были возвращены заказчиков, и эти договоры не являются предметом спора (с.10 заявления).

В частности, в отношениях с ОАО «РЖД» Общество применяло цены, утвержденные Департаментом планирования и бюджетирования ОАО «РЖД». Письмами Департамента устанавливались цены на ремонт железнодорожной техники на основании предложений Общества. Из писем Департамента планирования и бюджетирования ОАО «РЖД» в совокупности с калькуляциями стоимости ремонта следует, что величина себестоимости ремонта уменьшена на стоимость возвратных отходов в виде металлолома. В данном случае можно говорить об оплате стоимости металлолома зачетом встречных однородных требований (ст.410 ГК РФ).

Заявителем составлен перечень договоров, по которым стоимость ремонтных работ уменьшена на стоимость металлолома (с.9 заявления). Из представленного дополнительного расчета заявителя по данным договорам следует, что стоимость металлолома, полученного Обществом возмездно в соответствии с условиями договоров подряда, составляет за 2007 год 2 630 091,51руб., за 2008г. - 2 792 396,17руб., за 2009г. - 722 967,14руб., всего 6 145 454,82руб.

Вторая группа договоров подряда не содержит условий, позволяющих сделать вывод о достижении сторонами соглашения о возмездной передаче забракованных деталей заказчика подрядчику. По мнению заявителя, из этого следует, что Обществом было обращено в свое владение и впоследствии продано чужое имущество (металлолом), и в соответствии со ст.1102 ГК РФ Общество обязано было возвратить неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Поскольку имущество реализовано, то в соответствии со ст.1105 ГК РФ Общество обязано возместить потерпевшему действительную стоимость имущества в момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, по мнению заявителя, по второй группе договоров получение Обществом металлолома также является возмездным, поэтому такой металлолом также не подлежит включению в состав внереализационных доходов. Стоимость металлолома, полученного Обществом возмездно в качестве неосновательного обогащения, составляет за 2007г. – 446 912,49руб., за 2008г. - 32 900,83руб., за 2009г. - 466 123,86руб. согласно дополнительному расчету заявителя. К расчету для проверки в налоговый орган были представлены копии регистров бухгалтерского учета по договорам подряда, таблицы по количеству отремонтированной железнодорожной техники за 2007-2009гг., таблицы о распределении металлолома, образовавшегося в вагоноремонтном и колесном цехе, счета-фактуры, требования-накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, и т.д.

В связи с тем, что металлолом приобретен возмездно, налогооблагаемая прибыль Общества в соответствии с подп.2 п.1 ст.268 НК РФ подлежит уменьшению на расходы в виде цены приобретения реализованного металлолома:

- для металлолома, полученного по договорам, предусматривающим уменьшение стоимости работ на стоимость металлолома, цену приобретения составит уменьшение цены работ;

- для металлолома, полученного по остальным договорам, цену приобретения составит его действительная стоимость на момент приобретения, подлежащая возмещению Обществом заказчикам.

Заявитель также считает необоснованными доводы инспекции и Управления ФНС о том, что на основании представленных Обществом договоров невозможно сделать однозначный вывод об относимости реализованного металлолома к тому или иному договору, нельзя идентифицировать замененные детали и их дальнейшую судьбу. Если предположить, что спорный металлолом и договоры не связаны друг с другом, то следует признать, что он образовался не в связи со снятием не подлежащих восстановлению деталей с техники заказчиков, а по иным причинам. Но такой вывод указывает на необоснованность утверждения инспекции о том, что спорный металлолом не является возвратными отходами, и исключает правомерность произведенного инспекцией доначисления.

Представленные договоры первой группы, по мнению заявителя, являются документальным подтверждением произведенных расходов, поскольку цена работ уменьшена в них на стоимость металлолома, и такое уменьшение цены работ обусловлено приобретением Обществом этого металлолома.

В связи с этим Общество считает неправомерным исключение инспекцией расходов в виде стоимости реализованного металлолома в 2007 году – 2 353 723руб., в 2008 году – 2 147 226руб., в 2009 году – 238 218руб.

Ответчик не согласен с доводами заявителя, считает, что по обоим группам договоров подряда металлолом получен безвозмездно. В части металлолома по договорам, не содержащим условие об уменьшении стоимости ремонтных работ на стоимость металлолома, инспекция указывает, что фактически стоимость металлолома в виде кредиторской задолженности Общества нигде не отражена, на момент рассмотрения дела оплата стоимости металлолома заказчикам не произведена, никакие изменения в бухгалтерский и налоговый учет не вносились. Таким образом, договор, а также действия и Общества, и заказчиков не свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на возмездное приобретение металлолома, то есть металлолом получен Обществом безвозмездно.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление по данному вопросу подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п.1 ст.248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

Пунктом 2 ст.248 НК РФ установлено, что для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В соответствии со ст.11 институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По мнению суда, п.2 ст.248 НК РФ для целей главы 25 НК РФ установлено специальное значение понятия «безвозмездное получение имущества (работ, услуг) или имущественных прав».

Наличие специального регулирования данного понятия для целей главы 25 НК РФ подтверждается тем, что в противном случае безвозмездным получением имущества (работ, услуг) будет являться только дарение, и в таком случае п.2 ст.248 НК РФ теряем смысл. Кроме того, пунктом 4 статьи 575 ГК РФ в принципе запрещено дарение между коммерческими организациями.

Пунктом 8 статьи 250 НК РФ определено, что к внереализационным доходам относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при выполнении подрядных работ по ремонту грузовых вагонов и колесных пар Общество получало отходы в виде металлолома, которые оприходовало как материалы и впоследствии реализовывало.

При этом по ряду договоров предусматривалось уменьшение стоимости ремонтных работ на стоимость отходов в виде металлолома. В частности, в отношениях с ОАО «РЖД» величина себестоимости ремонта уменьшена на стоимость возвратных отходов в виде металлолома, что видно из писем Департамента планирования и бюджетирования ОАО «РЖД» в совокупности с калькуляциями стоимости ремонта.

Таким образом, по данным договорам имела место обязанность Общества по выполнению ремонтных работ, которая погашена зачетом встречных требований.

В связи с этим суд считает необоснованным вывод инспекции о безвозмездности получения Обществом металлолома. Стоимость приобретения металлолома по данным договорам равна сумме уменьшения цены работ и составляет за 2007 год 2 630 091,51руб., за 2008г. - 2 792 396,17руб., за 2009г. - 722 967,14руб., всего 6 145 454,82руб.

Суммы подтверждены представленными заявителем расчетами и документами, по арифметике расчетов ответчик возражений не имеет.

Как пояснили представители налогового органа и не оспаривают представители заявителя, по данным договорам фактически стоимость металлолома в виде кредиторской задолженности Общества перед заказчиками нигде не отражена, на момент рассмотрения дела оплата стоимости металлолома заказчикам не произведена, никакие изменения в бухгалтерский и налоговый учет не вносились. Доказательств истребования заказчиками у Общества неосновательного обогащения по данному металлолому заявителем не представлено.

Таким образом, по второй группе договоров встречная обязанность Общества перед заказчиками отсутствует, направленность воли Общества на возмездное приобретение металлолома не подтверждена, в связи с чем суд считает данный металлолом полученным безвозмездно в целях главы 25 НК РФ в соответствии с понятием безвозмездного получения имущества, данным в п.2 ст.248 НК РФ. Указанное понятие является специальным, в силу ст.11 НК РФ применяется преимущественно перед понятиями, данными в других отраслях права.

В связи с этим позицию заявителя в данной части суд считает необоснованной.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подп.2 п.1 ст.268 НК РФ при реализации прочего имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения (создания) этого имущества.

В связи с этим заявитель вправе уменьшить доходы от реализации металлолома по договорам, предусматривающим уменьшение стоимости работ на стоимость металлолома, на сумму уменьшение цены работ; по договорам, не предусматривающим уменьшение стоимости работ на стоимость металлолома – на сумму уплаченного налога на прибыль.

Таким образом, по второй группе договоров заявление удовлетворению не подлежит, вывод инспекции о завышении расходов является правомерным.

Заявитель оспаривает решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по налогу на прибыль:

- в связи с занижением внереализационных доходов на сумму дохода по претензии в размере 39 688руб.;

- в связи с завышением внереализационных расходов за 2007 год на сумму недоначисленной амортизации по выводимым из эксплуатации объектам основных средств в размере 71 254,08руб. и на сумму иных расходов в размере 150 875руб.;

- в связи с отнесением на прибыль расходов в сумме 2 071 405руб. в виде возмещения работникам затрат по уплате процентов по кредитам банка на приобретение и строительство жилья;

В ходе рассмотрения дела заявителем были представлены дополнительные подтверждающие документы по указанным вопросам, которые были исследованы налоговым органом. По результатам исследования данных документов ответчик в порядке ст.49 АПК РФ заявил о признании иска в указанной части, основания признания изложены в письменных пояснениях инспекции на дополнения налогоплательщика.

Признание иска не противоречит положениям ст.49 АПК РФ, судом принято.

Пунктами 1.1.4.1, 1.2.2.1, 1.3.3.2 решения установлено завышение внереализационных расходов за 2009 год на сумму списанной безнадежной задолженности в размере 851 854руб.

Как следует из решения инспекции, Общество в нарушение п.2 ст.265 НК РФ необоснованно включило в состав внереализационных расходов за 2009 год суммы списанной безнадежной дебиторской задолженности:

1) По контрагенту ООО «Ярстройконструкция» в сумме 462 409,47руб. по срокам возникновения 31.08.2006 в результате частичной неоплаты счетов-фактур № 787 от 31.08.2006 на сумму 245 313руб., № 789 от 31.08.2006 на сумму 263 937руб.

В подтверждение представлен договор поставки № 833/148 от 15.05.2006 на поставку мазута в количестве 300т по цене 3000руб. за 1т на сумму поставки 900 000руб., дополнительное соглашение от 31.07.2006 к договору поставки № 83/12 от 31.07.2006 на поставку 200 000т мазута по цене 3000руб., платежные поручения на оплату мазута по договору от 15.05.2006 на общую сумму 900 000руб., указанные счета-фактуры, накладные на отпуск товаров на сторону по договору 83/11 и 833/148 на сумму 299 999,66руб. и 211 835,76руб. соответственно (с НДС).

Инспекция указывает, что основной договор и дополнительное соглашение подписаны разными людьми, одна подпись не похожа на другую. По представленным счетам-фактурам на общую сумму 1 362 409,47руб. (454,133т мазута) и документам на отпуск мазута отпуск не подтвержден, документы подписаны не генеральным директором ФИО5 Копии платежных поручений подтверждают оплату в сумме 900 000руб., оплата произведена организацией ООО «Костромастройинвестор». Акт взаимных расчетов односторонний, составлен ОАО «ЯВРЗ» только за период с 01.01.2009 по 30.06.2009. Руководитель ООО «Ярстройконструкция» ФИО6 и предполагаемые получатели мазута ФИО7 и ФИО8 - жители г.Костромы, организация сведения о доходах физических лиц за 2006-2009гг. не представляла, последняя налоговая отчетность сдана за 9 месяцев 2007г.

Инспекция считает дебиторскую задолженность не подтвержденной, решения суда нет. Задолженность списана в 2009 году на основании приказа № 836 от 28.12.2009 «О списании дебиторской задолженности по сроку исковой давности (нереальной ко взысканию)» (т.7, л.д. 18-19).

2) По контрагенту Дирекция по ремонту пути Приволжской ж.д. – филиал «РЖД» в сумме 267 163,97руб. по счету-фактуре № 670 от 24.11.2006 на сумму 267 163,97руб. за ж/д тариф. Задолженность не связана с реализацией товаров, договор не представлен, счет-фактура составлен на возмещение транспортных услуг (ж/д тариф) – платежа по отправке состава, который был отремонтирован в 2005 году другим предприятием – исполнителем - филиалом ОАО «РЖД» - Ярославский ВРЗ, филиал ликвидирован в 2008г. Инспекция считает дебиторскую задолженность документально не подтвержденной. Задолженность списана на основании названного приказа.

Кроме того, счет-фактура в силу ст.169 НК РФ является основанием для предъявления НДС к вычету, возникновение задолженности не может подтверждаться счетом-фактурой.

3) По контрагенту Департамент городского хозяйства мэрии (ДГХ мэрии) в сумме 54 789,62руб. по договору цессии за расчеты с ДГХ по субсидиям. Дебиторская задолженность не связана с реализацией товаров (работ, услуг). Договор, счета-фактуры и другие документы, подтверждающие образование задолженности, не существуют. Задолженность возникла по договору цессии, заключенному между ОАО «ЯВРЗ» и ОАО «РЖД». Согласно письму ДГХ мэрии г.Ярославля от 10.09.2009 задолженность со сроком исковой давности менее трех лет на 01.01.2008 не подтверждена, а ОАО «ЯРВЗ» зарегистрировано в сентябре 2005г. По мнению инспекции, задолженность не подтверждена.

4) По контрагенту ООО «Архангельский ЛДК 3» в сумме 56400руб. срок исковой давности истек ранее 2009 года: работы выполнены в 2003 году.

5) Задолженность физических лиц ФИО9 в сумме 6 532,65руб. и ФИО10 в сумме 4 584,21руб. Задолженность образовалась при передаче права требования от ОАО «РЖД» по филиалу ЯВРЗ в адрес созданного ОАО «ЯВРЗ». По актам о невозможности взыскания задолженность подлежала списанию в 2007г. и в 2008г. в соответствии со ст.272 НК РФ.

Инспекция пояснила, что на налогоплательщике лежит обязанность документально подтвердить основания и сроки возникновения и списания дебиторской задолженности. В данной ситуации такие документы у налогоплательщика отсутствуют.

Кроме того, списание задолженности произведено с нарушением положений ст.272 НК РФ, то есть не в том налоговом периоде, к которому относятся расходы. По ряду дебиторской задолженности (ОАО «Архангельская ЛДК 3», ДГХ мэрии г.Ярославля, физическим лицам) срок исковой давности истек (невозможность взыскания наступила) ранее 2009г.

Заявитель считает решение в данной части неправомерным, полагает, что налоговое законодательство не содержит требования о списании безнадежных долгов именно в том периоде, в котором истекла исковая давность.

Согласно подп.2 п.2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов, в том числе не покрытые за счет резерва по сомнительным долгам. При этом, по мнению заявителя, положения статей 266, 272 НК РФ не исключают списание безнадежной задолженности в более поздние налоговые периоды по сравнению с налоговым периодом, в котором истек срок исковой давности или иные обстоятельства, названные в п.2 ст.266 НК РФ. Поскольку в соответствии со ст.ст.195, 199 ГК РФ истечение срока исковой давности не прекращает обязательство, и исковая давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, то кредитор может рассчитывать на добровольное исполнение обязательства контрагентов по договору. Соответственно НК РФ не содержит обязательного условия по списанию расходов по безнадежным долгам в том отчетном периоде, в котором истек срок исковой давности.

По ООО «Ярстройконструкция» налоговым органом не доказан вывод о том, что договор и дополнительное соглашение подписаны разными людьми, экспертиза не проводилась. Акт сверки односторонний, так как направлялся ответчику по почте, ответ не получен, однако это не свидетельствует об отсутствии операций по договору. Статья 266 НК РФ не содержит требования о предъявлении иска в суд как основания для создания резервов по сомнительным долгам, так и для признания задолженности безнадежной. Непредставление отчетности также не свидетельствует об отсутствии операции по договору. Оплата произведена частично. Согласно позиции инспекции, Общество не подтвердило реальность отгрузки товаров. Исходя из этог, либо операций не было, либо они совершались на безвозмездной основе, что опровергается частичной оплатой по договору. Дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено (ст.575 ГК РФ).

По Дирекции по ремонту пути Приволжской ж.д. – филиал ОАО «РЖД» Общество оказало транспортные услуги по отправке отремонтированного состава. ОАО «ЯВРЗ» перевыставило счет-фактуру в адрес контрагента, которому осуществлялась доставка вагона, задолженность связана с оказанными услугами. Факт возникновения задолженности подтвержден счетом-фактурой от 30.06.2006 № 670, других документов не имеется.

Задолженность ДГХ мэрии г.Ярославля перед Ярославским ВРЗ – филиалом ОАО «РЖД» в сумме 57 786,55руб. имелась по состоянию на 31.12.2005. Подписание акта сверки свидетельствует о признании долга, в связи с чем течение срока исковой давности прервалось (ст.203 ГК РФ). Следовательно, срок исковой давности истек не ранее 31.12.2008. Невозможность погашения данной задолженности окончательно установлена Обществом на основании письма ДГХ мэрии г.Ярославля от 26.06.2009 № 01-06/2528. Таким образом, данная задолженность правомерно была включена в резерв по сомнительным долгам в 2007г. и списана как безнадежная в 2009 году.

Задолженность ОАО «Архангельский ЛДК 3» возникла в связи выполнением для контрагента работ по капитальному ремонту вагонных тележек, что подтверждается уведомлениями по форме ВУ-36М от 05.11.2003 №№ 524, 525. На стоимость работ выставлены счета-фактуры от 10.11.2003 № 56 на сумму 962453,59руб. и от 23.12.2003 № 113 на сумму 56400руб. Срок исковой давности по данному требованию истекал на ранее 30.09.2006, а не до подписания договора уступки права требования от 30.06.2006 № 275. Даная задолженность правомерно списана в 2009 году.

По задолженности физических лиц ФИО9 и ФИО10 заявитель указывает, что согласно акту о невозможности взыскания от 15.10.2007, исполнительное производство в отношении ФИО9 было возбуждено на основании исполнительного листа № 2-425 от 03.05.2006. Следовательно, срок исковой давности прервался подачей иска. Аналогичная ситуация в отношении Сомовой (акт о совершении исполнительных действий от 30.01.2008, исполнительный лист от 03.08.2006). Таким образом, невозможность взыскания в отношении данных лиц возникла на основании акта государственного органа после уступки права требования.

В адрес исполнительного директора была составлена служебная записка от 21.05.2009 от имени главного бухгалтера, в которой предлагалось списать данную задолженность. По решению инвентаризационной комиссии от 24.12.2009 решено было списать данную задолженность как нереальную ко взысканию, приказ директора о списании издан 28.12.2009 № 836.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым установленный срок исковой давности истек, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно подп.2 п.2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов, в том числе не покрытые за счет резерва по сомнительным долгам.

Статьей 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 17462/09, бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах деятельности.

Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета.

Нарушение названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.

По мнению суда, данная правовая позиция Президиума ВАС РФ в равной степени относится и к дебиторской задолженности.

Суд считает, что заявителем нарушены сроки проведения инвентаризации задолженности, в связи с чем нереальная ко взысканию дебиторская задолженность отражена в расходах Общества с нарушением установленных сроков, что повлекло завышение внереализационных расходов 2009 г.

На основании изложенного суд не принимает довод заявителя о том, что налоговое законодательство не исключает списание безнадежной задолженности в более поздние периоды по сравнению с налоговым периодом, в котором наступили обстоятельства, указанные в п.2 ст.266 НК РФ.

В связи с этим суд считает неправомерно списанной в 2009 году на расходы безнадежную ко взысканию задолженность по ОАО «Архангельский ЛДК3» (срок исковой давности истек в 2006 году), задолженность по физическим лицам ФИО9 и ФИО10 (акты государственного органа о невозможности взыскания датированы 2007 и 2008 годом), задолженность ДГХ мэрии г.Ярославля (согласно представленным документам, в том числе письму от 26.06.2009 № 01-06/2528, задолженность со сроком исковой давности менее 3 лет отсутствует, задолженность прошлых периодов с истекшим сроком исковой давности составляет 59258,22руб. Согласно письму ДГХ мэрии г.Ярославля от 10.09.2009 задолженность со сроком исковой давности менее трех лет на 01.01.2008 не подтверждена).

При этом передача Обществу задолженности по договору уступки права требования не прерывает течение срока исковой давности, так как данная уступка не сопровождалась какими-либо действиями должника, свидетельствующими о признании им долга согласно п.20 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Кроме того, заявителем не соблюдено требование ст.252 НК РФ о документальном подтверждении расходов.

При отнесении сумм дебиторской задолженности к внереализационным расходам налогоплательщик должен иметь документы, свидетельствующие о фактическом наличии у него указанной дебиторской задолженности.

По контрагенту ООО «Ярстройконструкция» в приказе № 836 от 28.12.2009 о списании дебиторской задолженности в качестве основания возникновения задолженности указаны счета-фактуры № 787 от 31.08.2006 на сумму 245 312,73руб. и № 789 от 31.08.2006 на сумму 263 936,70руб.

Счета-фактуры предназначены для получения налоговых вычетов по НДС (п.1 ст.169 НК РФ).

Налогоплательщиком представлен договор № 833/148 от 15.05.2006 и дополнительное соглашение к договору № 83/12 от 31.07.2006.

Представленные накладные с отметками о получении мазута выставлены на иные суммы, не совпадающие с указанными счетами-фактурами: на сумму 211 835,76руб. (с НДС) по накладной № 668 (по договору № 833/148 от 15.05.2006) и на сумму 2999 999,66руб. (с НДС) по накладной, выставленной по договору № 83/11 от 31.07.2006.

Кроме того, оплата по договору № 833/148 от 15.05.2006 произведена в полном объеме в сумме 900 000руб., выставленная по данному договору накладная № 668 полностью оплачена, дебиторская задолженность по данному договору отсутствует.

Таким образом, наличие дебиторской задолженности по счетам-фактурам № 787 от 31.08.2006 на сумму 245 312,73руб. и № 789 от 31.08.2006 на сумму 263 936,70руб. заявителем не подтверждено.

По дебитору Дирекция по ремонту пути Приволжской ж.д. – филиал ОАО «РЖД» также не представлено документов в подтверждение оказания услуг. Счет-фактура, согласно п.1 ст.169 НК РФ, является документом, подтверждающим право на налоговый вычет по НДС и в отсутствие актов выполнения работ, оказания услуг не может подтверждать факт оказания услуг (выполнения работ).

В связи с этим доводы заявителя судом не принимаются.

Заявитель оспаривает неучтение инспекцией в составе расходов в целях налогообложения прибыли налога на добавленную стоимость в сумме 312 853руб., в отношении которого проверкой было установлено неправомерное принятие к вычету по операциям, не подлежащим налогообложению (подп.25 п.2 ст.149 НК РФ).

Заявитель не спорит, что данная сумма не может быть отнесена на вычеты по НДС. Однако, как указывало Общество в возражениях на акт проверки, в соответствии с п.1, подп.1 п.2 ст.170, п.2 ст.171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Таким образом, они подлежат отнесению в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Инспекция не спорит, что НДС в сумме 312 853руб. подлежит отнесению на расходы в целях налогообложения прибыли, однако считает, что налогоплательщик должен заявить эти дополнительные расходы в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль.

По мнению заявителя, налоговый орган обязан самостоятельно откорректировать налоговую базу по налогу на прибыль в ходе проверки, тем более, что об этом заявлялось в возражениях.

Суд считает, что в соответствии со ст.247 НК РФ налоговый орган при определении объекта налогообложения и налоговой базы по налогу на прибыль обязан учесть расходы, уменьшающие полученные доходы. Для налога на прибыль, в отличие от НДС, налоговый вычет (расходы) подлежат обязательному применению, поскольку в противном случае искажается налоговая база.

Решение в данной части является неправомерным.

Пунктом 2.1 решения установлено, что Общество в нарушение подп.2 п.3 ст.170 НК РФ занизил сумму НДС к уплате в бюджет, исчисленную с учетом восстановленных сумм налога, за 4 квартал 2009г. на сумму 124 967руб.

Проверкой установлено, что в 2009 году с материального склада № 4 на склад металлолома № 2 были переданы диски колесные ж/д б/у (колесо цельнокатанное б/у), исключенные из эксплуатации, в количестве 292шт на сумму 694 263,20руб., о чем свидетельствует Акт о списании ТМЦ № 9 от 02.10.2009. В 2008 году Общество приобретало диски цельнокатанные ж/д б/у и колеса цельнокатаные б/у по счетам-фактурам № 161 о 28.08.2008, 149 от 20.08.2008, 133 от 29.08.2008.

Право на применение налоговых вычетов в 3 квартале 2008г. при приобретении дисков и колес цельнокатанных инспекция не оспаривает.

Инспекция, руководствуясь подп.«а» п.124 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», подп.25 (подп.24 в 2007г.) п.2 ст.149 НК РФ, подп.2 п.3 ст.170 НК РФ полагает, что поскольку операции по реализации лома и отходов черных металлов на территории РФ не подлежат обложению НДС, то при списании в октябре 2009 г. дисков и колес цельнокатанных в металлолом заявитель должен был восстановить в 4 квартале 2009г. сумму НДС, ранее принятую к вычету, в размере 124 967руб. (694 263,20 х 18%).

Заявитель не согласен с данной позицией инспекции.

По мнению заявителя, у него отсутствует обязанность по восстановлению НДС.

Во-первых, налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщиков по восстановлению и уплате в бюджет ранее предъявленных к вычету сумм НДС по товарам, приобретенным для использования в операциях, облагаемых НДС, но впоследствии не использованным в этих операциях в связи с непригодностью и списанием в металлолом.

Во-вторых, Общество приобретало диски цельнокатанные не с целью переработки их в товар – лом металлов и дальнейшей реализации лома цветных и черных металлов, операции по реализации которого не подлежат обложению НДС. Указанные товары приобретены для использования их в операциях, подлежащих обложению НДС (реализация работ по ремонту железнодорожной техники), но в связи с непригодностью Общество вынуждено было списать их в металлолом.

При этом приобретался не металлолом, а именно диск колесный б/у, а металлолом возник в результате списания негодных ТМЦ. Таким образом, при приобретении металлолома никакие суммы налога покупателю не предъявлялись, и восстанавливать НДС нет необходимости.

В подтверждение данной позиции заявитель приводит арбитражную практику по аналогичным спорам (с.26 заявления).

Кроме того, если НДС признать подлежащим восстановлению, то налоговым периодом неверно определен налоговый период, в котором подлежит восстановлению НДС.

Согласно абз.4 п.2 ст.170 НК РФ восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В качестве такой операции понимается реализация лома. В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Следовательно, восстановление спорной суммы НДС должно производиться в том периоде, в котором произошла реализация лома (передача покупателям), то есть в 1 квартале 2010г. По договору о 25.09.2009 № 2509/375 с покупателем ООО «Райвел» 01.03.2010 составлена спецификация № 2, в которой стороны договорились о поставке металлолома в срок до 30.03.2010. Период 2010 года не входит в проверяемый инспекцией.

Ответчик считает решение в данной части правомерным, исходит из подп.25 п.2 ст.149, подп.2 п.3 ст.170 НК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению.

Согласно подп.25 п.2 ст.149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории РФ лома и отходов черных и цветных металлов.

В соответствии с п.1 ст.170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц и передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, налогоплательщик пользовался льготой по освобождению от обложения НДС при реализации лома и отходов металлов.

Общество приобретало диски цельнокатанные не с целью переработки их в товар – лом металлов и дальнейшей реализации лома цветных и черных металлов, операции по реализации которого не подлежат обложению НДС. Указанные товары приобретены для использования их в операциях, подлежащих обложению НДС (реализация работ по ремонту железнодорожной техники), но в связи с непригодностью Общество вынуждено было списать их в металлолом.

Вычет НДС, уплаченного поставщикам дисков колесных, приобретенных для облагаемых НДС операций, произведен налогоплательщиком правомерно, что налоговым органом не оспаривается.

Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщиков по восстановлению и уплате в бюджет сумм НДС, ранее предъявленных к вычету по товарам, приобретенным для использования в операциях, облагаемых НДС, но впоследствии не использованным в этих операциях в связи с непригодностью.

Данный вывод суда соответствует названным выше правовым нормам и сложившейся арбитражной практике, подтвержденной, в том числе, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2009 N 1144/09.

Таким образом, решение в данной части является неправомерным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля № 14 от 30.06.2011 о привлечении Открытого акционерного общества «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к налоговой ответственности в части:

1) доначисления налога на прибыль:

- в связи с непринятием в полном объеме расходов по приобретению реализуемого металлолома, полученного по договорам, предусматривающим уменьшение ремонтных работ на стоимость металлолома;

- в связи с занижением внереализационных доходов на сумму дохода по претензии в размере 39 688руб.;

- в связи с неуменьшением инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль на сумму выявленных налоговой проверкой неправомерных вычетов по НДС 312 853руб. при приобретении заявителем услуг по железнодорожным перевозкам металлолома;

2) соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога на прибыль;

3) определения инспекцией суммы убытка по налогу на прибыль за 2007 год без учета настоящего решения;

4) доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009г. в сумме 124 967руб. в связи с невосстановлением НДС при списании в металлолом колесных дисков, соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату НДС.

Обязать инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г.Ярославля в пользу Открытого акционерного общества «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2000руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) через Арбитражный суд Ярославской области.

Судья Н.А.Розова