Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО2

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.11.2019 (онлайн),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.10.2021г.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ШТУРМАН18» (далее по тексту - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Снегоход-Сервис» (далее по тексту - ответчик, продавец) о взыскании 169 400,00 рублей убытков, а также 7 500,00 рублей расходов на составление протокола доказательств (исследование нотариусом Интернет страницы - электронной переписки сторон).

В обоснование требований по иску истец указал на то, что во исполнение заключенного между сторонами Договора поставки № 103-2020 ответчик передал истцу товар - буксировщик Бурлак-М Егерь 20 л.с. StandartWhite, реверс. тормоз в количестве 2 единиц, а также нагреватели ручек руля и курка газа с установкой в количестве 1 единицы, который, в свою очередь, по Договору поставки № 04-02/1-Ш был передан истцом Индивидуальному предпринимателю ФИО1 по универсальному передаточному документу № 402 от 25.12.2020 года.

Стоимость одного буксировщика по договору сторон составила 122 100руб. (в т.ч. НДС), по договору истца и ИП ФИО1 – 142 000руб. ( т.ч. НДС).

ИП ФИО1 реализовала один из буксировщиков физическому лицу – ФИО2 за 161900руб., оформив при заключении договора купли-продажи товарный чет № 13951 от 26.12.2020г.

Определением суда от 18.10.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В отзыве на иск ответчик требования истца не признал, указав на то, что заключение специалиста не содержит сведений о характере недостатка; оснований, дающих потребителю право на возврат товара и, как следствие, возлагающих на продавца обязанность возвратить денежные средства за товар, специалистом не выявлено. Заключение специалиста носит вероятностный характер, является спорным и необоснованным.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной инженерно-технической экспертизы мотобуксировщика.

На основании возражений ответчика, суд определением от 13.12.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО1.

В возражениях на отзыв ответчика истец и третье лицо указали на то, что выявленный недостаток является существенным, поскольку исключает возможность эксплуатации товара, вывод о производственном характере недостатка сделан на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках обязанности продавца, установленной Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Возврат денежных средств потребителю осуществлен на основании претензии потребителя в связи с истечением срока для производства гарантийного ремонта.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы. Данное ходатайство удовлетворено, судебная экспертиза проведена, в суд представлено заключение эксперта.

Определением суда от 11.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

16.11.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Снегоход-Сервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «ШТУРМАН18» был заключен Договор поставки № 103-2020 (далее по тексту - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и произвести его оплату в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4.1. договора поставки качество и комплектность товара должны соответствовать действующим стандартам.

Проверка товара по качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 года (пункт 4.4. договора поставки).

Во исполнение заключенного договора поставки ответчик передал истцу товар - буксировщик Бурлак-М Егерь 20 л.с. StandartWhite, реверс. тормоз в количестве 2 единиц, а также нагреватели ручек руля и курка газа с установкой в количестве 1 единицы, что подтверждается Универсальным передаточным документом № 20122302 от 23.12.2020 года.

Платежными поручениями № 1036 от 26.11.2020, № 1093 от 21.12.2020 истцом произведена оплата за товар в сумме 246 200,00 рублей.

09.01.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «ШТУРМАН18» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Договор поставки № 04-02/1-Ш (далее по тексту - договор), в соответствии с которым продавец обязался поставить товар, а покупатель принять товар со склада по адресу: УР, <...>, ул. Орджоникидзе, 2а, и оплатить его.

В силу пункта 2.5. договора приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении покупателю в соответствии с условиями договора. Если при приемке будет обнаружено несоответствие товара указанным условиям, покупатель в момент получения товара информирует об этом продавца. Продавец в течение 10 дней обязуется заменить некачественный или поставить некомплектный товар.

В Спецификации от 23.12.2020 сторонами согласованы наименование и количество товара, подлежащего передаче по договору - мотобуксировщик Бурлак-М Егерь 20 л.с. StandartWhite с нагревателями ручек руля и курка газа в количестве 1 единицы.

25.12.2020 товар принят Индивидуальным предпринимателем ФИО1 согласно представленного в материалы дела Универсального передаточного документа № 402.Платежным поручением № 584 от 30.12.2020 третьим лицом произведена оплата товара.

26.12.2020 спорный буксировщик передан по договору розничной купли-продажи ФИО2, о чем в материалы дела представлен товарный чек № 13951.

В процессе эксплуатации товара его потребителем ФИО2 был выявлен недостаток - отсутствие передней передачи и оформлена заявка № 0000045806 от 15.04.2021г. на ремонт буксировщика при наличии оригинального гарантийного талона.

Согласно представленного в материалы дела Акта осмотра от 13.05.2021, произведенного специализированной сервисной службой истца, при диагностике установлено: износ зубьев шестерни вала заднего хода; износ зубьев шестерни ведущего вала; вилка переключения исправна, без повреждений; плотность контакта зубьев шестерен в норме. Истцом сделан вывод о нарушении правил эксплуатации мотобуксировщика, выразившихся в переключении передач без прекращения вращения ведущего вала коробки передач, что привело к износу зубьев шестерен. С учетом данных обстоятельств ремонт является платным.

Письмом от 04.06.2021 ИП ФИО1 сообщила покупателю о необходимости распорядиться мотобуксировщиком с учетом результатов произведенного осмотра.

15.06.2021г. ФИО2 заявил о несогласии с результатами произведенного осмотра.

На основании заявления потребителя, не согласного с выводами сервисного центра Общества с ограниченной ответственностью «ШТУРМАН18», третьим лицом - Индивидуальным предпринимателем ФИО1 - был заключен Договор на проведение экспертного исследования спорного мотобуксировщика.

Заключением специалиста № 1388 от 28.06.2021 ФИО5 Института Комплексного Проектирования "Гарант" ИП ФИО6 установлено, что выявленный дефект КПП мотобуксировщика является производственным, вероятнее всего связан с нарушениями технического процесса изготовления деталей и их последующей сборке.

На основании указанного заключения, а также претензии потребителя от 06.07.2021, третьим лицом произведен возврат денежных средств ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 348 от 15.07.2021 года.

В свою очередь, платежным поручением № 671 от 06.08.2021 Общество с ограниченной ответственностью «ШТУРМАН18» возместило стоимость товара в сумме 161 900,00 рублей Индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Указанные фактические обстоятельства явились основанием для предъявления истцом требований к ответчику о возмещении убытков.

В целях установления значимых для дела обстоятельств, в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом определением от 12.04.2022 назначена экспертиза качества мотобуксировщика Бурлак-М Егерь. Проведение экспертизы поручено ООО "Региональный Экспертно-Правовой Институт "ОТКРЫТИЕ" эксперту ФИО7. На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: имеет ли товар недостатки, повлекшие его выход из строя, если да, то какие; определить причину образования выявленного недостатка (недостатков): производственная или эксплутационная.

В соответствии с заключением № 1738 экспертом установлено, что исследуемый мотобуксировщик имеет повреждения коробки реверса, заключающиеся в виде значительного износа зубьев шестерни, колеса и вилки механизма переключения с признаками перегрева, а также обрыв троса тормоза. Выявленные повреждения свидетельствуют о том, что произошло соприкосновение вращающихся с разными скоростями шестерни и колеса, при этом выявлены признаки давления (износ с перегревом вилки механизма переключения) на шестерню со стороны вилки механизма переключения.

Выявленный недостаток товара в виде значительного износа зубьев шестерни, колеса и вилки механизма переключения с признаками перегрева возник в результате переключения передач без прекращения вращения ведущего вала коробки реверса. Данный недостаток связан с нарушением правил переключения коробки реверса.

Вместе с тем, экспертом в заключении выражено особое мнение с учетом характера выявленных недостатков, причины их образования, а также в связи с отсутствием в паспорте (руководство по эксплуатации) сведений необходимых пользователю для правильной эксплуатации мотобуксировщика, выявленные недостатки следует отнести к производственным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, поскольку спорый товар был передан потребителю, к спорным правоотношениям также подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" мотобуксировщик относится к технически сложному товару, в отношении которого абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрен специальный порядок предъявления продавцу требований в отношении качества такого товара, а именно: в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что с требованием к продавцу Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении характера и причин возникновения недостатка товара - мотобуксировщика, а также его ремонте потребитель ФИО8 обратился по истечении пятнадцати дней с момента передачи потребителю товара.

Доказательств отнесения выявленного недостатка к категории существенного и неустранимого материалы дела не содержат и сторонами таких доказательств не представлено. Отказ от договора не связан, исходя из содержания претензии потребителя, с нарушением продавцом срока устранения недостатка товара. Обстоятельств невозможности использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков также судом не установлено.

Добровольное удовлетворение требований потребителя в отсутствие таковой обязанности третьим лицом и истцом по делу не создает указанной обязанности в отношении ответчика по иску.

Также судом установлено, что выявленный в товаре недостаток не относится к недостаткам, за которые отвечает продавец товара. Квалификация экспертом недостатка как производственного, при установленном факте нарушения потребителем правил эксплуатации товара, является необоснованной. Суд учитывает, что при ответе на первый вопрос эксперт указал на то, что недостаток возник в результате переключения передач без прекращения вращения ведущего вала коробки реверса и связан с нарушением правил переключения коробки реверса.

Согласно п. 12 раздела 1. Информация по технике безопасности руководства по эксплуатации мотобуксировщика, при любых нарушениях в работе органов правления следует прекратить эксплуатацию для устранения неисправности. При этом из заключения специалиста от 28.06.2021г. следует, что потребитель обнаружил нарушение в работе коробки передач и продолжал эксплуатировать изделие, обратился с претензией по качеству изделия только после того как узел полностью вышел из строя. Выявленный недостаток должен быть устранен в порядке проведения ремонта

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ШТУРМАН18» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Снегоход-Сервис» отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ярославской области в пользу ООО «Региональный Экспертно-правовой институт «Открытие» ИНН <***>, <...>, на расчетный счет <***> в банке Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-банк», БИК 042202824, к/с 30101810200000000824 35 000руб. за проведение экспертизы на основании счета на оплату № 1738 от 30 мая 2022г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.Н. Коробова