Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Роспечать» Ярославской области обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Деметра» о признании договора займа от 27.05.2010г. недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01 февраля 2012г. к участию в дело в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены ФИО1 и ООО «Орион плюс».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что исковые требования не изменяются, представил дополнительные доказательства по иску. Считает, что сделка заключена как противоречащая основам правопорядка и нравственности. В настоящее время истцом предъявлен иск об оспаривании договора поставки, в связи с чем истцом и третьим лицом заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании.

Третье лицо в судебном заседании пояснило, что исковые требования поддерживает, заявило ходатайство о приостановлении производства по иску, а также ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований ЗАО «Меркурий».

Истец заявленные третьим лицом ходатайства поддержал, пояснил, что заявляет аналогичные ходатайства. Дополнительно заявил устное ходатайство о фальсификации доказательства – письма, представленного ответчиком из банка «Легион», а также ходатайство об истребовании у ФНС России сведений о наличии расчетных счетов у ЗАО «Деметра». Ранее представленное ходатайство об истребовании информации у банка «Легион» поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными истцом и третьим лицом ходатайствами не согласен. Считает, что ходатайства направлены на введение суд в заблуждение и затягивание судебного процесса. Данные о наличии расчетных счетов истец не запрашивал у ответчика, если это необходимо, ответчик готов представить данные сведения.

В судебном заседании по ходатайствам истца и третьего лица прослушана аудиозапись голосов, по мнению истца и третьего лица, ФИО5 и ФИО1 Третьим лицом предоставлена распечатка с содержанием переговоров.

В силу ст. ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная аудиозапись не принимается судом в качестве доказательств, поскольку не относится к рассматриваемому иску.

Не принимаются судом в качестве доказательств документы, представленные третьим лицом в судебное заседание, в том числе отчет аудиторской фирмы, поскольку данные документы суд также считает не относятся к предмету иска.

По заявленному истцом и третьим лицом ходатайству о перерыве в судебном заседании и ходатайству об истребовании сведений у кредитной организации и ФНС России суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайствах.

По заявленному истцом ходатайству о фальсификации доказательств, суд с учетом требований ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: ходатайство не подлежит рассмотрению, поскольку не оформлено в письменном виде.

Рассмотрев заявленные истцом и третьим лицом ходатайства о приостановлении производства по иску и о привлечении к участию в дело третьего лица – ЗАО «Меркурий», суд определил: в удовлетворении ходатайства по третьему лицу отказать, поскольку рассматриваемым иском не затрагиваются права и интересы данного лица, относительно ходатайства о приостановлении производства по иску, суд отмечает, что на дату заявления ходатайства в арбитражном суде не возбуждено производство по иску, определением от 24 февраля 2012г. исковое заявление оставлено без движения. Основания для приостановления производства по иску, предусмотренные ст. ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Кроме того, представители истца и третьего лица в судебном заседании пояснили, что им возможно не хватило времени для предоставления всех доказательств по иску. В связи с данными пояснениями ходатайств не заявлено.

Ответчик с иском согласен по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, суд установил следующее.

Между сторонами 27 мая 2010г. заключен договор займа с процентами б/н .

Сумма займа составила 10 500 000 руб., денежные средства передаются в собственность заемщика.

В соответствии с п. 2.1 договора сумма займа перечисляется на банковский счет в течение трех дней со дня подписания договора.

Срок возврата денежных средств установлен п. 2.2 договора, определен сторонами не позднее 01 июня 2011г.

Согласно п. 6.1 договора договор вступает в силу с даты передачи займодавцем суммы займа заемщику.

Платежными поручениями № 236 от 27 мая 2010г. и № 241 от 31.05.2010г. сумма займа перечислена ответчиком истцу.

Между ЗАО «Деметра» и ООО «Орион плюс» 01 июня 2011г. заключен договор уступки прав требований с истца задолженности по договору займа б/н от 27 мая 2010г.

Актом от 15 июня 2011г. ООО «Орион плюс» и ФИО1 подтвердили исполнение обязательств по договору займа б/н от 27 мая 2010г.

Оценив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих оснований.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Основанием настоящего иска является ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцом основание иска не меняется, доказательства по иску представлены.

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, предусмотренных ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о заключении договора займа с нарушением основ правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что денежные средства по договору займа ответчиком истцу перечислены платежными поручениями, целевое использование денежных средств договором займа не предусмотрено. После получения заемных средств заемщик вправе использовать денежные средства по своему желанию. В связи с чем дальнейшее перечисление заемщиком денежных средств, полученных по договору займа, при данном рассмотрении иска не имеет правового значения.

В связи с чем суд приходит к выводу, что договор займа не является сделкой, совершенной с целью,. заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 51, 110, 143, 144, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать истцу и ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по иску до рассмотрения иска Открытого акционерного общества «Роспечать» в Ярославской области к Закрытому акционерному обществу «Меркурий» о признании недействительным договора поставки и в ходатайстве о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Закрыто акционерное общество «Меркурий».

Истцу отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Т.А. Соловьева