Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное учреждение культуры «Песоченский культурно-досуговый комплекс» (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности по Рыбинскому району УНД ГУ МЧС России по Ярославской области от 03.12.2013 № 229 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Административный орган считает постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Отделом надзорной деятельности по Рыбинскому району Ярославской области на основании распоряжения главного государственного инспектора Рыбинского района по пожарному надзору от 27.08.2013 № 156 проведена плановая выездная проверка соблюдения Муниципальным учреждением культуры «Песоченский культурно-досуговый комплекс» требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта Учреждения, расположенного по адресу: Ярославская обл., Рыбинский район, пос.Песочное, ул.Заводская.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные актом от 27.09.2013 № 156.

По результатам выявленных нарушений в отношении Учреждения составлены протокол об административном правонарушении от 29.11.2013 № 229 и вынесено постановление № 229 от 03.12.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая правомерность привлечения Муниципального учреждения к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 37 Федерального Закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлена обязанность соблюдения требования пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по пожарной безопасности.

Оспариваемым постановлением Учреждению вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. Отсутствует на объекте исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения, установок систем противодымной защиты, систем противопожарного водоснабжения, защитных устройств в противопожарных преградах) в нарушение п.61 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390;

2. Не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре с оформлением соответствующего акта проверки в нарушение п.61 Правил противопожарного режима;

3. Отсутствует молниезащита здания, в соответствии с требованием СО 153-34.21.122-2003 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций», в нарушение ст. 4 ч.3 ФЗ-123 от 22.07.2008 года, СО 153-34.21.122-2003;

4. Отсутствует ограждение на кровле здания в нарушение ч. 1 ст. 46 ФЗ № 184 «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г., ст. 2, 37, 38 ФЗ № 69» О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г., ст. 4 ч. 2, ч. 3 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 8.11 СНиП 21.01.-97*;

5. Не осуществляется проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) строительных конструкций чердачного помещения, в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). При отсутствии инструкции проверка проводится не реже 2 раз в год, в нарушение п.21 Правил противопожарного режима;

6. Не обеспечено на объекте с массовым пребыванием людей наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек, в нарушение п. 38 Правил противопожарного режима в РФ;

7. Допущено хранение декораций в техническом помещении (кармане) сцены с устройством студии звукозаписи, чем затруднен доступ к крану в нарушение п.109 Правил противопожарного режима;

8. Не выполнены мероприятия по повышению предела огнестойкости несущих незащищенных металлических элементов 2-х открытых лестничных маршей на 2-й этаж здания, в нарушение п. 21 Правил противопожарного режима в РФ, ст. 52 ч.5, ст.57 ч.1 ст. 83 ФЗ-123 от 22.07.2008 года, п.5.18СНиП 21.01.-97*;

9. Не ведется запись в специальном журнале произвольной формы учета периодично осмотра и проверки, имеющихся огнетушителей, в нарушение п.478 Правил противопожарного режима в РФ;

10. Отсутствуют у водоисточников, а также направлению к ним соответствующие указатели (объемные со светильником и плоские выполненные с использование светоотражающих покрытий), на которых должны быть нанесены четко цифры, указывающие расстояние до водоисточников в нарушение п.2, ч.3 ст.4, ч. 1 ст.62, ч. 1 ст.99 Федерального закона от 22.07.2008 года№123-ФЗ, п. 9.9 примечание ч.3 СП 8.13130.2009;

11. Не организовано проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью), с составлением соответствующих актов, в нарушение пункта 55 Правил противопожарного режима;

12. Не обеспечено электроснабжение здания не менее, чем от двух независимых источников питания в нарушение ст. 4 ч.3 ФЗ-123 от 22.07.2008 года, п.4.3. ВППБ-13-01-94;

13. Допущено эксплуатация электросети освещения в техническом помещении (кармане) сцены с повреждениями разветвительной коробки (отсутствует крышка) в нарушение подпункта «б» п.42 Правил противопожарного режима в РФ;

14. Отсутствует расчет необходимого количества огнетушителей на объекте (в помещениях) в соответствии с приложениями 1 и 2 Правил противопожарного режима в РФ, в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, предельной площади и класса пожара, в нарушение п.465 Правил противопожарного режима в РФ;

15. Допущено хранение ряда кресел под лестничным маршем (правое крыло) на 1-м этаже в вестибюле здания в нарушение подпункта «к» пункта 23 Правил противопожарного режима в РФ;

16. Не оборудован дренчерной установкой (водяной завесой) портальный проем сценической коробки зрительного зала в нарушение ст.4 ч.3, ст.54 ч.2, ст.83 ФЗ-123 от 22.07.2008, п.30.2 НПБ 110-03, п.2.1.15 ВППБ 13-01-14;

17. Не рассредоточены эвакуационные выходы из зрительного зала, расположенного на 2-м этаже здания в нарушение си.4 ч.3, ст.89 ФЗ-123 от 22.07.2008, п.4.2.3 СП 13130.2009, п.6.15* СНиП 21-01-97*;

18. Отсутствует наружное освещение запасных эвакуационных выходов, ведущих непосредственно наружу из 1 этажа здания в нарушение п.33 Правил противопожарного режима;

19. Запоры на дверях запасных эвакуационных выходов, ведущих непосредственно наружу из 1 этажа здания, не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, в нарушение пункта 35 Правил противопожарного режима;

20. Допущено устройство раздвижных дверей на путях эвакуации на лестничном марше из подвала в вестибюль 1-го этажа здания в нарушение подпункта «а» пункта 36 Правил противопожарного режима;

21. Допущено блокирование дверей эвакуационного выхода из подвального помещения наружу здания в нарушение подпункта «б» пункта 36 Правил противопожарного режима;

22. Допущено устройство в подвале мастерской, из которой выход не изолирован от общей лестничной клетки в нарушение подпункта «г» пункта 23 Правил противопожарного режима;

23. Допущено хранение горючих материалов под лестничным маршем и на лестничной площадке в подвале в нарушение подпункта «к» пункта 23 Правил противопожарного режима.

Заявитель считает, что в его действиях (бездействии) отсутствует вина в совершении правонарушения. Указывает, что невыполнение требований пожарной безопасности связано в недостаточностью финансирования Учреждения. В судебном заседании также пояснил, что часть нарушений после проверки была устранена, в части – принимаются меры к устранению и при выделении дополнительных денежных средств будут устранены. Представил соответствующие доказательства.

Оценивая законность постановления, суд исходит из следующего.

Оспариваемым постановлением Учреждению вменяется невыполнение требований пунктов 21, 33, 55, 61 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

В соответствии с указанными пунктами руководитель организации обеспечивает устранение повреждений толстослойных напыляемых составов, огнезащитных обмазок, штукатурки, облицовки плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, в том числе на каркасе, комбинации этих материалов, в том числе с тонкослойными вспучивающимися покрытиями строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год (пункт 21 Правил); при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (пункт 33 Правил); обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов; обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года (пункт 55 Правил); обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (пункт 61 Правил).

Из указанных норм следует, что обязанность по соблюдению предусмотренных требований возложена на руководителя организации; на само юридическое лицо выполнение указанных требований не возлагается. Соответственно неисполнение заявителем (юридическим лицом) указанной обязанности не образует противоправного бездействия, которое может быть квалифицировано в качестве административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указанный вывод суда не противоречит статьям 68, 69 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которым руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Кроме того, указанный вывод суда не противоречит положениям части 1 статьи 2.1 и частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которым субъектами административных правонарушений могут выступать как физические, в том числе должностные лица, так и юридические лица, подлежащие привлечению к административной ответственности за собственные противоправные действия (бездействие), в том числе за неисполнение возложенных на них нормами права публичных обязанностей.

С учетом изложенного суд полагает незаконным оспариваемое постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности в части нарушений, указанных в пунктах 2, 5, 11, 18.

В части нарушений, указанных в пунктах 3, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 17, суд, исследовав представленные заявителем доказательства, считает, что в действиях Учреждения отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Представленные административным органом материалы административного дела не свидетельствуют о том, при привлечении Учреждения к ответственности Отделом надзорной деятельности исследовался вопрос о наличии у заявителя реальной возможности выполнить требования пожарной безопасности в данной части. В оспариваемом постановлении содержится лишь констатация виновности юридического лица, однако в чем выразились виновные действия, что не предпринято Учреждением для выполнения требований пожарной безопасности, оспариваемое постановление не содержит.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В судебном заседании административным органом не представлено доказательств наличия у Учреждения реальной возможности выполнения указанных требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, заявителем в судебное заседание представлены документы, свидетельствующие о недостаточности денежных средств для выполнения требований пожарной безопасности.

Исследовав представленные документы, заслушав пояснения представителей заявителя, учитывая организационно-правовую форму юридического лица и особенности его финансирования, принимая во внимание недостаточность финансирования Учреждения и принятие им мер по обращению в Управление по культуре, молодежи и спорту с заявкой о выделении дополнительных денежных средств, суд полагает, что в действиях Учреждения в рассматриваемой части нарушений, отсутствует вина, как необходимый элемент состава вменяемого административного правонарушения.

В части нарушения, указанного в пункте 9 (не ведется запись в специальном журнале произвольной формы учета периодичности осмотра и проверки имеющихся огнетушителей), суд считает, что административным органом не представлено доказательств наличия события и состава правонарушения.

В соответствии с пунктом 478 Правил противопожарного режима учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

В судебное заседание заявитель представил журнал учета и осмотра огнетушителей, который ведется с 2010 года, и пояснил, что при проведении проверки данный журнал не запрашивался у Учреждения.

Учитывая отсутствие доказательств истребования данного документа у Учреждения в ходе проверки, суд полагает недоказанным административным органом наличие события и состава административного правонарушения.

В остальной части нарушений, суд считает доказанным наличие в действиях (бездействии) Учреждения состава правонарушения. При этом суд принимает во внимание, что для выполнения требований, изложенных в указанных пунктах, не требовалось значительных денежных средств.

Доказательств невозможности выполнения требований при принятии всех зависящих мер для соблюдения требований законодательства заявителем не представлено.

Суд полагает, что при должной внимательности и осмотрительности, при надлежащем исполнении организационно-распорядительных и контролирующих функций, Учреждение имело возможность предотвратить совершение правонарушения, но не приняло всех зависящих от него мер.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя, руководствуясь следующим.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» была сформулирована следующая позиция.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности за конкретные виды правонарушений, а также их вид и размер. Вместе с этим, предписания части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации применительно к свободе экономической деятельности допускают возможность ограничения прав физических и юридических лиц федеральным законом, если такое ограничение базируется на общих принципах права, отвечает требованиям справедливости, является адекватным, соразмерным конституционно значимым целям и ценностям и необходимо для их защиты (пункт 2 мотивировочной части).

В пункте 3.1 Постановления № 1-П отмечено, что применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац шестой пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если законодатель устанавливает значительные по размеру безальтернативные штрафы, то он должен ввести правила назначения и исполнения административных наказаний, а также критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Такой учет может осуществляться путем установления:

- "гибкой" дифференциации размера штрафных санкций;

- более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений;

- правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных правил и критериев не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

При этом в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица (пункт 4.2 мотивировочной части Постановления № 1-П).

Соответственно, в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Формулируя указанные выводы применительно к анализу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, Конституционный Суд РФ указал, что возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в значительных суммах, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В связи с этим Конституционным Судом Российской Федерации федеральному законодателю рекомендовано внести в КоАП РФ изменения, которые позволят назначать за административное правонарушение справедливое и соразмерное наказание с учетом имущественного и финансового положения юридического лица и иных имеющих значение для назначения административного наказания обстоятельств.

Аналогичная позиция Конституционным судом изложена в постановлении № 4-П от 25.02.2014 по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".

В указанных постановлениях № 1-П и № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а также предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанных Постановлениях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В рассматриваемом случае, учитывая, что санкция, установленная как частью 1, так и частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150000 до 200000 рублей, суд считает возможным применить постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П к рассматриваемым отношениям.

При этом суд полагает, что при применении рассматриваемой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в каждом конкретном случае надлежит учитывать имущественное и финансовое положение правонарушителя и иные имеющие значение для назначения административного наказания обстоятельства.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного Учреждению, суд принимает во внимание имущественное положение юридического лица и особенности его финансирования (мероприятия по выполнению требований пожарной безопасности финансируются из местного бюджета), а также учитывает пояснения заявителя о том, что в настоящее время большинство нарушений устранены, в остальной части нарушений - принимаются меры для их устранения.

Суд полагает, что наложение на Учреждение штрафа в размере 150 000 рублей в рассматриваемом случае является чрезмерным, в связи с чем, принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей. Суд считает, что такое наказание будет является разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Признаков малозначительности совершенного правонарушения суд не усматривает.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения Учреждению штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление Отдела надзорной деятельности по Рыбинскому району УНД ГУ МЧС России по Ярославской области от 03.12.2013г. № 229 о привлечении Муниципального учреждения культуры "Песоченский культурно-досуговый комплекс" (ИНН 7610054320, ОГРН 1027601113154) к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в части назначения наказания, определив ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок.

Судья Т.Б.Краснова