Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем системы веб-конференции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Эра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Рост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «ТМ Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 235 096,00 руб.,

при участии:

от истца (онлайн) – ФИО1(представитель по доверенности от 22.08.2022, паспорт, диплом);

от ответчика - ФИО2 (представитель по доверенности от 25.01.2022, паспорт, диплом);

от третьих лиц - не явились (извещены);

эксперт (онлайн) - ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Эра» (далее - ООО «НПП «Эра») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Рост» (далее - ООО ГК «Рост») о взыскании с учетом уточнения 235 096,00 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 13.01.2021 №13021-1.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика 7 702,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «123 авиационный ремонтный завод» (далее - АО «123 АРЗ») и Общество с ограниченной ответственностью «ТМ Сервис» (далее - ООО «ТМ Сервис») в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 05.10.2022, объявлялся перерыв до 10.10.2022 до 15.40 часов, до 17.10.2022 до 13.15 часов, до 19.10.2022 до 09.05 часов. После перерывов судебное заседание продолжено.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителей третьих лиц.

В ходе рассмотрения спора представитель истца требования поддержал по доводам искового заявления, а также ходатайствовал о возмещении понесенных в ходе рассмотрения дела расходов в сумме 45 000 руб. на оплату судебной экспертизы.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв. Позиция ответчика состоит в том, что ответственность за поставку товара ненадлежащего качества не должна быть возложена на поставщика, поскольку спорный товар (стационарный консольный кран на колонне с ручным приводом консоли) изготовлен в соответствии с техническими характеристиками, утвержденным заказчиком в опросном листе, который является частью договора поставки от 13.01.2021 №13021-1 (п. 5.1).

В части убытков в сумме 4 448 руб. применительно к мобильному козловому крану ответчиком возражений по существу не заявлено.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На основании заключенного с АО «123 АРЗ» контракта №353/0707-20 на поставку оборудования для технического оснащения производственно-технического центра по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение АО «123 АРЗ» в 2015-2020 годах. Реконструкция и техническое перевооружение объектов инфраструктуры аэродрома и производственно-технического центра», 5 этап (далее - контракт) ООО «НПП «Эра» выступает поставщиком и обязуется поставить оборудование согласно спецификации, в том числе:

- кран консольный для механизации работ по подъему и перемещению различных грузов до 0,5 тонн (производства Антарес ООО «ГК «Рост»),

- мобильный козловой кран с рабочей высотой подъема 3 м и пролетом 3 м (производства Антарес ООО «ГК «Рост»).

Для исполнения указанных обязательств 13.01.2021 между ООО «НПП «Эра» (Покупатель) и ООО ГК «Рост» (Поставщик) был заключен договор поставки № 130121-1 в редакции протокола разногласий (далее - договор поставки).

В силу пункта 1.1. договора поставки Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора. Ассортимент, цена, количество, график поставок и способ доставки товара согласовываются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора поставки).

При этом сторонами в п. 1.3 договора поставки указано, что оборудование поставляется в рамках исполнения обязательств по государственному контракту (идентификатор контракта №00000000020956200023)

По условиям п. 2.5 договора поставки передача товара покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной и/или подписанием акт приема-передачи товара, а также получением доверенности формы М-2.

Согласно п. 2.6 договора поставки при получении поставленного товара покупатель обязуется незамедлительно осмотреть товар, проверить его количество и качество. В случае выявления недостатков товаров покупатель в присутствии представителя поставщика составляет соответствующий акт, подписываемый обеими сторонами.

В п. 3.1 договора сторонами предусмотрено, что цена, количество и характеристики товара согласовываются сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара) и отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Качество и комплектность товара должны соответствовать ГОСТ и ТУ заводов изготовителей, должны подтверждаться паспортом на изделие, если предусмотрено заводом изготовителем (п. 4.1 и 4.2 договора поставки).

К числу обязанностей покупателя в п. 5.1 договора поставки среди прочего отнесено - обеспечение поставщика техническим заданием, заявкой, опросными листами на приобретаемое оборудование.

В силу п. 5.4 договора поставки претензии по качеству и комплектации оборудования принимаются в течение 1 месяца, с момента получения товара покупателем, В течение этого срока, транспортные расходы на замену некачественного оборудования берет на себя поставщик.

Сторонами составлены по договору поставки следующие спецификации:

- спецификация от 13.01.2021 №1, по которой подлежит поставке стационарный консольный кран на колонне с ручным приводом консоли в количестве 1 шт. стоимостью 207 000 руб. со следующими техническими характеристиками: грузоподъемность 0,5 т., высота подъема 3,0 м, вылет стрелы 5.5 м, угол поворота 270 градусов, климатическое исполнение УЗ, температурный режим -20...+40 градусов по Цельсию, общепромышленное исполнение,

- спецификация от 13.01.2021 №2, по которой подлежит поставке мобильный козловой кран с ручным приводом (МПУ) в количестве 1 шт. стоимостью 99 500 руб. со следующими техническими характеристиками: грузоподъемность 2,0 т., пролет 3,0 м, высота подъема 3,0 м, 4 поворотных колеса с тормозом, температура эксплуатации -20...+40 градусов по Цельсию, режим работы А1,

- спецификация от 13.01.2021 №3, по которой подлежит поставке таль электрическая канатная передвижная CD (промышленный Китай) в количестве 1 шт. стоимостью 63 000 руб. со следующими характеристиками: общепромышленное исполнение, грузоподъемность 0,5 т., высота подъема 6,0 м, скорость подъема 8м/мин., скорость передвижения 20 м/мин, температура эксплуатации -20...+40 градусов по Цельсию, пульт 6 кнопок, а также таль электрическая канатная передвижная CD (промышленный Китай) в количестве 1 шт. стоимостью 89 000 руб. со следующими характеристиками: общепромышленное исполнение, грузоподъемность 2,0 т., высота подъема 6,0 м, скорость подъема 8м/мин., скорость передвижения 20 м/мин, температура эксплуатации -20...+40 градусов по Цельсию, пульт 6 кнопок.

Во исполнение принятых обязательств ответчиком переданы ООО «НПП «Эра»:

- стационарный консольный кран на колонне в ручным приводом консоли 270 градусов, г/п 0,5 т, высота подъема 3,0 м, вылет стрелы 5.5 м, в количестве 1 шт. стоимостью 207 000 руб., что удостоверяется подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 10.06.2021 №49,

- мобильное перегрузочное устройство с ручным приводом (МПУ): г/п 2,0 т, пролет 2,0 м, высота 3,0 м, в количестве 1 шт. стоимостью 99 500 руб., что удостоверяется подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 11.06.2021 №50,

- таль электрическая канатная CD: г\п 0,5 тн, в\п 6,0 м, в количестве 1 шт. стоимостью 63 000 руб. и таль электрическая канатная CD: г\п 2,0 тн, в\п 6,0 м, в количестве 1 шт. стоимостью 89 000 руб., что удостоверяется подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 11.06.2021 №51.

Приобретенный у ответчика товар истцом был передан заказчику по контракту в соответствии с актом от 06.07.2021 и актом от 09.07.2021 (товарная накладная от 10.06.2021 №32) и в процессе сборки и запуска в эксплуатацию было обнаружено несоответствие товара, а именно:

- стационарный консольный кран на колонне в ручным приводом консоли не соответствует заявленной в спецификации характеристике в части размера высоты подъема (вместо заявленных 3.0 м, фактически 2,2 м), что явилось основанием для отказа заказчика от приемки товара (письмо АО «123 АРЗ» от 26.08.2021 №2/3/182),

- мобильный козловой кран не соответствует заявленной спецификации характеристике части комплектации, так как из 4 поставленных колес комплектации крана два колеса являются неповоротными и на них отсутствует механизм тормоза (письмо АО «123 АРЗ» от 24.08.2021 №2/3/180).

Письмами от 11.08.2021 №591/08-2021 и от 07.10.2021 №736/10-2021 истец уведомил ответчика о несоответствии товара техническим характеристикам (стационарный консольный кран на колонне с ручным приводом консоли не соответствует заявленной в спецификации высоте подъема, а мобильный козловой кран с ручным приводом (МПУ) неукомплектован двумя поворотными колесами с тормозным устройством), и потребовал в срок до 5 рабочих дней заменить некачественный товар, а также указал на некомплектность другого товара (у тали не было блока и подвески, а также в наличии не оказалось оригинала руководства и паспорта на МПУ 2,0 тонн, в паспорте на таль отсутствует сертификат на таль, в паспорте на кран отсутствуют сведения о статических и динамических испытаниях крана).

Далее между истцом (покупатель) и ООО «ТМ Сервис» (поставщик) был заключен договор поставки продукции от 31.08.2021 № 2-1280/21, по которому поставщик продает, а покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии со спецификацией - колонна для крана консольного на колонне с ручным поворотом консоли в количестве 1 шт. стоимостью 151 000 руб. со следующими техническими характеристиками: грузоподъемность 0,5 т., высота вылет стрелы 5.5 м, обеспечить высоту подъема крюка тали (от уровня установки крана) - не менее 3,0 м, строительная высота устанавливаемой тали - 700 мм (таль в комплект поставки с колонной крана не входит), угол поворота 270 градусов, температура окружающей среды -20...+40 градусов по Цельсию, общепромышленное исполнение без тали, в комплекте с краном поставляется паспорт, руководство по эксплуатации, сертификат соответствия РТ ТС, изготовитель - ООО «ТМ Сервис». Товар получен по товарной накладной от 25.09.2021 №50 и оплачен покупателем полностью по счету от 31.08.2021 №141 на сумму 151 000 руб. платежным поручением от 02.09.2021 №631.

При этом для увеличения колонны стационарного консольного крана, первоначально поставленного ответчиком, за счет приобретенного у ООО «ТМ Сервис» оборудования ООО «НПП «Эра» также понесены транспортные расходы на перевозку соответствующего товара автотранспортом в сумме 23 000 руб. (по маршруту Старая Русса - Москва) и в сумме 21 000 руб. (по маршруту Москва - Старая Русса), что удостоверяется актами выполненных работ от 01.09.2021 №995 и от 27.09.2021 №141, составленными между истцом и ООО «ХАЙВЭЙ» и платежными поручениями истца от 06.09.2021 №660 и от 21.10.2021 №787.

Кроме того на основании выставленного ООО «ТМ Сервис» счета от 05.10.2021 №154 на сумму 35 000 руб., оплаченного ООО «НПП «Эра» платежным поручением от 06.10.2021 №758, истец получил паспорт на МПУ без сертификата соответствия по товарной накладной от 15.10.2021 №55. При этом истцом использовались курьерские услуги стоимостью 648 руб., выполненные ООО «СДЭК-Глобал» по акту от 10.10.2021 №ГЛ614685 и оплаченные платежным поручением от 01.11.2021 №815.

Также истцом приобретено дополнительное оборудование - колесо большегрузное поворотное с тормозом д150 в количестве 2-х единиц общей стоимостью 4 448 руб. у Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛС» на основании счета от 23.08.2021 №12256, оплаченного платежным поручением от 28.08.2021 №610.

Исходя из того, что поставкой товара ненадлежащего качества ответчиком причинены убытки в общей сумме 235 096,00 руб., из которых 151 000 руб. - стоимость колонны для крана консольного на колонне с ручным поворотом консоли, 35 000 руб. - стоимость изготовления паспорта на МПУ без сертификата соответствия, 4 448 руб. - стоимость колес большегрузных поворотных с тормозом д150 в количестве 2-х единиц, 23 000 руб. - стоимость транспортных расходов на возврат колонны на доработку, 21 000 руб. - стоимость транспортных расходов на доставку колонны после доработки, 648 руб. - курьерские расходы на получение паспорт на МПУ без сертификата соответствия, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Правовая позиция истца основана на статьях 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.06.2022 по делу №А82-17262/2021 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено главному эксперту ФИО4 - члену Союза «Новгородская торгово-промышленная палата». 06.09.2022 от эксперта поступило заключение по результатам проведенной экспертизы.

Согласно заключения эксперта от 01.09.2022 №066 0100861 оборудование — стационарный консольный кран на колонне с ручным приводом консоли, поставленный при первоначальном исполнении, не соответствует условиям и техническим параметрам, указанным в договоре поставки в части технической характеристики - высота подъема и не обеспечивает необходимую высоту подъема при загрузке и выгрузке деталей в вертикальные печи для термообработки поэтому не может быть использован по прямому назначению в технологическом процессе, где требуется высота подъема деталей не менее 3 метров. Данное несоответствие является существенными и невозможно его устранение без существенных затрат, и признано экспертом производственным недостатком товара. При этом в ходе осмотра эксперт установил следы доработки этого оборудования в целью увеличения высоты подъема до 3 метров.

В ходе рассмотрения дела эксперт подтвердил данные выводы и указал, что высота подъема это технологический размер, который определяется нормативными документами и должен быть дополнительно урегулирован с покупателем в случае выявления каких-либо разногласий, выявленный недостаток является существенным и производственным дефектом товара.

Оценив представленные в дело доказательства, суд основывается на следующем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В статье 470 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Возмещение убытков - это общая мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со статьей 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При рассмотрении спора суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) и от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В постановлении № 25 Верховный Суд РФ разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания наличия убытков и его размера лежит на истце.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ). Использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела поставленное ответчиком оборудование имело существенные недостатки (стационарный консольный кран на колонне в ручным приводом консоли не соответствует заявленной в спецификации характеристике в части размера высоты подъема (вместо заявленных 3.0 м, фактически 2,2 м), мобильный козловой кран не соответствует заявленной в спецификации характеристике части комплектации, так как из 4 поставленных колес комплектации крана два колеса являются неповоротными и на них отсутствует механизм тормоза), а также поставщиком не предоставлена необходимая сопроводительная документация (паспорт на мобильный козловой кран).

Наличие данные дефектов и их производственный характер по существу не оспаривается ответчиком и подтверждено заключением эксперта. В связи с указанными недостатками товар истец понес заявленные к возмещению расходы по приобретению дополнительного оборудования и сопроводительной документации, транспортные и курьерские затраты.

Состав понесенных истцом расходов документально подтвержден, признается обоснованным и соответствующим объему причинного вреда. Правовых оснований для освобождения поставщика от ответственности с учетом принятых им по договору обязательств поставки товара надлежащего качества суд не усматривает.

Доводы ответчика о соответствии поставленного товара (стационарный консольный кран на колонне в ручным приводом консоли) утвержденному покупателем опросному листу судом отклоняется как несостоятельные, поскольку наличие данного документа не предусмотрено в качестве приложения к договору. При этом в самом документе указано, что высота подъема Нкр зависит от типа применяемой тали. С учетом выводов эксперта о том, что высота подъема определяется по ГОСТ 19811-90 и поставщиком соответствующие технические характеристики, установленные договором поставки, не соблюдены, следует признать, что условия договора поставки ответчиком нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 702 руб. по платежным поручениям от 13.10.2021 №602 и от11.02.2022 №107. Также истцом понесены затраты в сумме 45 000 руб. на оплату судебной экспертизы (платежные поручения от 10.03.2022 №86, от 30.05.2022 №180. Данные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Рост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Эра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 235 096,00 руб. убытков по договору поставки от 13.01.2021 №13021-1, а также 7 702,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.