Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3 – заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 23.03.2012, ФИО4 – главный государственный налоговый инспектор; представитель по доверенности от 16.01.2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройинжиниринг" (далее – ЗАО «Стройинжиниринг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области о признании недействительным решения от 28.06.2013 № 12-20/104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель оспаривает вывод инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды и отсутствии выполнения субподрядных работ, затраты по которым отнесены на расходы в целях налогообложения.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, спорные субподрядные работы не выполнялись и не сдавались заказчику, Обществом получена необоснованная налоговая выгода.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Стройинжиниринг» за период ч 01.01.2010 по 31.12.2011, по НДФЛ – с 01.09.2010 по 30.11.2012. По результатам проверки составлен акт № 20 от 03.06.2013 и вынесено решение № 12-20/104 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 15 140 340 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций за 2011г. – 7 968 600 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2011 (далее – НДС) – 7171470 руб., пени за неуплату (несвоевременную уплату) налогов в сумме 3 359 142 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций – 776 232 руб., по НДС – 1 319 418 руб., по НДФЛ – 1 263 492 руб., штрафы, предусмотренные п. 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций – 796 860 руб., за неполную уплату НДС – 717 174 руб., штраф, предусмотренный статьей 123 НК РФ, в размере 2 269 581 руб., а также перечислить удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 6 001 275руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы о неправомерном включении в состав расходов, связанных с производством и реализацией, документально не подтвержденных затрат по приобретению субподрядных работ у ООО «Евродизайн» в сумме 39 842 998руб., о завышении сумм НДС, подлежащих вычету, о неперечислении (несвоевременном перечислении) налоговым агентом удержанных сумм НДФЛ.

Апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения решением Управления ФНС России по Ярославской области от 16.09.2013 № 240, в связи с чем оно обратилось в суд.

Заявитель оспаривает решение в части доначисления налога на прибыль и НДС в связи с непринятием затрат по взаимоотношениям с субподрядной организацией ООО «Евродизайн».

Проверкой установлено, что ЗАО «Стройинжиниринг» (Генподрядчик) заключены договоры подряда с ОАО «НПО «Сатурн» (Заказчик):

- № 38 СПИ-09 от 10.06.2009 на выполнение работ по реконструкции корпуса 154 на сумму 280 000 000 рублей;

- № 34 СПИ-09 от 29.04.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту корпуса 156 на сумму 200 000 000 рублей;

- № 73 СПИ-09 от 29.12.2009 на выполнение работ по реконструкции корпусов 43б, 62а на сумму 106 000 000 рублей.

С целью выполнения обязательств по указанным договорам с ОАО «НПО «Сатурн» налогоплательщиком были заключены договоры субподряда с ООО «Евродизайн», в том числе:

- № 03-11 от 24.03.2011 на выполнение субподрядных работ по демонтажу корпуса 154 ОАО «НПО «Сатурн» на сумму 25 008 629 рублей;

- № 04-11 от 24.03.2011 на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту корпуса 156 ОАО «НПО «Сатурн» на сумму 10 493 623 рубля;

- № 05-10 от 22.03.2010 на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту корпуса 43б ОАО «НПО «Сатурн» на сумму 60 480 045 рублей. К данному договору заключено дополнительное соглашение № 1 от 14.03.2011 на увеличение стоимости работ по капитальному ремонту корпуса № 43б (цех № 80) на сумму 11 512 486 рублей.

С целью выполнения обязательств по договорам субподряда с ЗАО «Стройинжиниринг» для выполнения работ на объектах ОАО «НПО «Сатурн» субподрядчик ООО «Евродизайн» заключило договоры с субсубподрядной организацией ООО «Промдеталь»:

- договор строительного подряда № 6 от 30.03.2011 на выполнение работ по демонтажу корпуса № 154 ОАО «НПО «Сатурн» на сумму 24 908 840 рублей;

- договор строительного подряда № 5 от 28.03.2011 на выполнение ремонтных работ по корпусу № 156 ОАО «НПО «Сатурн» на сумму 10 198 621 рубль;

- договор строительного подряда № 4 от 21.03.2011 на выполнение ремонтных работ по корпусу № 43б ОАО «НПО «Сатурн» на сумму 11 268 022 рубля.

Для подтверждения произведенных расходов по приобретению субподрядных работ у ООО «Евродизайн» ЗАО «Стройинжиниринг» к проверке представлены счета- фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, в том числе:

- по выполненным работам за апрель-июнь 2011 года по договору № 03-11 от 24.03.2011 (корпус 154) на сумму 25 008 629 рублей, в том числе НДС 3 814 876 рублей;

- по выполненным работам за май-июнь 2011 года по договору № 04-11 от 24.03.2011 (корпус 156) на сумму 10 493 623 рублей, в том числе НДС 1 600 722 рублей;

- по выполненным работам за апрель-май 2011 года по договору № 05-10 от 22.03.2010 (корпус 43б) на сумму 11 512 486 рублей, в том числе НДС 1 756 142 рубля;

Всего заявлено субподрядных работ на сумму 47 014 738 рублей, в том числе НДС 7 171 740 рублей (без НДС – 39 842 998 рублей). Оплата по договорам субподряда Обществом не произведена, числится кредиторская задолженность в общей сумме 47 014 738 рублей.

Стоимость субподрядных работ на основании спорных актов выполненных работ включена ЗАО «Стройинжиниринг» в состав прямых расходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль за 2011 год.

Согласно Положению об учетной политике Общества, для целей бухгалтерского учета и целей налогообложения при учете затрат на строительство применяется позаказный метод: в соответствии с договором, заключенным с Заказчиком, открывается отдельный шифр заказа; учет затрат на каждый заказ ведется нарастающим итогом до окончания выполнения работ, предъявленных Заказчику по отдельным этапам выполненных работ.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО «Стройинжиниринг» не передавало Заказчику (ОАО «НПО «Сатурн») субподрядные работы, выполненные ООО «Евродизайн» на объектах Заказчика, счета-фактуры на оплату субподрядных работ в адрес ОАО «НПО «Сатурн» не выставлялись, первичные документы, отражающие факт передачи работ Заказчику ОАО «НПО «Сатурн», не составлялись. Стоимость выполненных работ не отражалась в бухгалтерском и налоговом учете в составе выручки от реализации.

Согласно представленным к проверке служебным запискам от 28.04.2011, 31.05.2011, 28.06.2011, составленным начальником отдела экономики ЗАО «Стройинжиниринг» ФИО5 на имя генерального директора Общества ФИО6, в связи с превышением лимитов стоимости работ предъявленные ООО «Евродизайн» в апреле - июне 2011г. по договорам с ОАО «НПО Сатурн» работы заказчиком приняты не будут на объектах корпус 154, цех 80, корпус 156, в связи с чем стоимость указанных работ подлежит списанию.

Согласно пояснениям начальника отдела экономики ЗАО «Стройинжиниринг» ФИО5 (протоколы допроса свидетеля от 30.05.2013 № 456, от 05.03.2013 № 76 – т.10 л.д.48-52, л.д.93-97) причина превышения лимитов стоимости работ по договорам с ОАО «НПО «Сатурн» состояла в необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных сметой.

Статьями 2, 3 договоров, заключенных между ОАО «НПО «Сатурн» и ЗАО «Стройинжиниринг», предусмотрен механизм изменения цены выполняемых Генподрядчиком работ, предусматривающий согласование изменения цены договора с Заказчиком. Стоимость работ по договору может быть изменена, в том числе, и в случае необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных согласованным графиком производства работ. При этом Заказчик вправе отказать в таком согласовании Генподрядчику (ЗАО «Стройинжиниринг») с последующим расторжением договора.

Инспекция указывает, что в силу пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ)

По мнению инспекции, из приведенных норм следует, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Положения заключенных между ОАО «НПО «Сатурн» и ЗАО «Стройинжиниринг» договоров не предусматривают права Заказчика на отказ от приемки работ в связи с превышением лимитов стоимости работ.

Пунктом 10.1 Договоров установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров.

Доказательства надлежащего извещения о необходимости приемки выполненных работ, либо направления актов и справок для подписания, а также совершения каких-либо действий по передаче результата работ ОАО «НПО «Сатурн» со стороны ЗАО «Стройинжиниринг» отсутствуют.

Инспекция отмечает, что ЗАО «Стройинжиниринг» не представлены к проверке первичные документы, отражающие факт передачи работ Заказчику – ОАО «НПО «Сатурн»:

- не представлены дополнительные соглашения, определяющие стоимость и подтверждающие необходимость проведения дополнительных работ;

- не представлены документы, подтверждающие надлежащее извещение заказчика о завершении работ (необходимость извещения Заказчика о готовности работ к приемке предусмотрена п.7.2 договоров, п.1 ст.753 ГК РФ);

- справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты приемки выполненных работ по форме КС-2 не представлены и не составлялись (обязанность Генподрядчика ежемесячно предоставлять акты о приемке выполненных работ в срок до 25 числа отчетного месяца предусмотрена п.5.2.4 договоров, п.4 ст.753 ГК РФ);

- не представлены документы, подтверждающие отказ ОАО «НПО «Сатурн» от принятия работ, обязанность мотивации которого предусмотрена п.5.1.5 представленных договоров;

- не представлено документального подтверждения и направления в адрес ОАО «НПО «Сатурн» претензий, имеющихся у ЗАО «Стройинжиниринг» по факту отказа от принятия субподрядных работ, право предъявления которых предусмотрено п.10.1 представленных договоров;

- не представлены документы, подтверждающие согласование с ОАО «НПО «Сатурн» привлечение субподрядчика ООО «Евродизайн»;

- не представлено доказательств принятия мер по взысканию задолженности в судебном порядке с ОАО «НПО «Сатурн».

Инспекция считает, что отсутствие данных документов опровергает факт реального выполнения субподрядных работ, указанных в актах ООО «Евродизайн».

Согласно представленным ОАО НПО «Сатурн» отчетам по финансированию/выполнению работ (исх. №105/004-202 от 03.06.2013 на требование инспекции №12-12/01/1544 от 29.05.2013), по договору от 10.06.2009 № 38 СПИ-09 (объект – корпус № 154) дата последнего выполнения работ на данном объекте – 31.01.2011. Оплата за выполненные работы произведена заказчиком полностью в сумме 56 955 722,69 рублей.

Однако в соответствии с актами выполненных ООО «Евродизайн» работ по договору субподряда от 24.03.2011 № 03-11, спорные демонтажные работы на данном объекте (корпус № 154 ОАО «НПО «Сатурн») выполнялись субподрядчиком в период с 01.04.2011 по 30.06.2011, то есть в период, когда договор подряда от 10.06.2009 № 38 СПИ-09, заключенный ОАО «НПО «Сатурн» с Генподрядчиком ЗАО «Стройинжиниринг» уже был расторгнут, работы по корпусу № 154 прекращены, так же, как и их финансирование Заказчиком.

По договору подряда от 29.04.2009 № 34 СПИ-09 (объект – корпус № 156)оплата произведенаЗаказчиком на общую сумму 223 000 000 рублей, всего выполнено работ Генподрядчиком на сумму 220 896 530 рублей, дебиторская задолженность в пользу ОАО «НПО «Сатурн» составляет 2 103 469,61 рубль.

В соответствии с актами выполненных ООО «Евродизайн» работ по договору субподряда от 24.03.2011 № 04-11, спорные работы на данном объекте (корпус № 156 ОАО «НПО «Сатурн») выполнялись субподрядчиком в период с 01.05.2011 по 30.06.2011.

Однако по состоянию на 30.06.2011 Заказчиком произведена оплата на сумму 223 000 000 рублей, а Генподрядчиком выполнено работ только на сумму 211 062 079,16 рублей, долг ЗАО «Стройинжиниринг» по оплаченным, но не выполненным работам составляет 11 937 920,84 рубля.

По договору от 29.12.2009 № 73 СПИ-09 (объект – корпус № 43б цех № 80)оплата произведенаЗаказчиком на общую сумму 106 000 000 рублей, всего выполнено работ Генподрядчиком на сумму 100 098 232,8 рублей, дебиторская задолженность в пользу ОАО «НПО «Сатурн» составляет 5 901 767,2 рублей.

В соответствии с актами выполненных ООО «Евродизайн» работ по договору субподряда от 22.03.2010 № 05-10, спорные работы на данном объекте (корпус № 43б цех 80 ОАО «НПО «Сатурн») выполнялись субподрядчиком в период с 01.04.2011 по 31.05.2011.

Однако по состоянию на 31.05.2011 Заказчиком произведена оплата на сумму 106 000 000 рублей, а Генподрядчиком выполнено работ только на сумму 97 897 324,36 рублей, долг ЗАО «Стройинжиниринг» по оплаченным, но не выполненным работам составляет 8 102 675,64 рубля.

При таких обстоятельствах, в случае фактического выполнения спорных работ на объектах корпус № 156, корпус № 43б цех 80, у налогоплательщика имелась реальная возможность предъявить их Заказчику в счет уже перечисленной им оплаты по договорам.

Однако в ходе проверки установлено, что на стоимость выполненных ООО «Евродизайн» спорных субподрядных работ Генподрядчиком – ЗАО «Стройинжиниринг» не составлялись и не направлялись в адрес Заказчика – ОАО «НПО «Сатурн» акты приема-передачи выполненных работ, стоимость выполненных работ не отражалась в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО «Стройинжиниринг» в составе выручки (доходов) от реализации работ; ЗАО «Стройинжиниринг» не выставляло в адрес ОАО «НПО «Сатурн» счета-фактуры на оплату субподрядных работ, принятых им по спорным актам приема-передачи с ООО «Евродизайн».

При анализе информации, предоставленной ОАО «НПО «Сатурн» в порядке ст.93.1 НК РФ (письмо ОАО «НПО «Сатурн» от 24.04.2013 №105/004-157) и свидетельских показаний начальника отдела капитального строительства ОАО «НПО «Сатурн» ФИО7 (протоколы допроса свидетеля от 07.05.2013 № 147, от 31.05.2013 № 501), установлено следующее.

1. По договору № 38 СПИ-09 от 10.06.2009: согласно пояснениям ФИО7 работы по реконструкции корпуса № 154 закрыты 31.01.2011, все выполненные ЗАО «Стройинжиниринг» работы по данному объекту приняты ОАО «НПО «Сатурн», в апреле, мае, июне 2011 года по данному договору акты не составлялись, работы не принимались, так как выполнение работ по договору закончено 31.01.2011. Следовательно, в период с апреля по июнь 2011 года работы на объекте корпус 154 не выполнялись.

2. По договору № 34 СПИ-09 от 29.04.2009 ОАО «НПО «Сатурн» произведена приемка работ в корпусе № 156, выполненных ЗАО «Стройинжиниринг» по устройству площадки для градирни в мае 2011 года на сумму 192 395 руб. (данные работы не отражались в актах приемки субподрядных работ с ООО «Евродизайн»). На оплату указанных работ на основании акта приемки работ в адрес ОАО «НПО «Сатурн» ЗАО «Стройинжиниринг» выставлен счет-фактура № 113/03 от 31.05.2011. В период 01.04.2011 по 30.04.2011, с 01.06.2011 по 30.06.2011 выполнение ЗАО «Стройинжиниринг» отсутствует. Согласно пояснениям ФИО7, все выполненные ЗАО «Стройинжиниринг» работы по данному объекту приняты ОАО «НПО «Сатурн». Следовательно, в период с апреля по июнь 2011 года работы, отраженные в актах выполнения работ по договорам субподряда с ООО «Евродизайн» на объекте корпус 156 не выполнялись.

3. По договору № 73 СПИ-09 от 29.12.2009 ОАО «НПО «Сатурн» произведена приемка следующих работ на объекте корпус № 43б цех 80:

- в период с 01.04.2011 по 30.04.2011 ОАО «НПО «Сатурн» приняты работы от ЗАО «Стройинжиниринг» на сумму 1 387 940 руб.: счет/фактура № 94/22 от 29.04.2011, акт о приемке выполненных работ № 106 от 28.04.2011 на внутренние отделочные работы (очистка щетками поверхности потолков (815кв.м), обеспыливание поверхности, огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей лаком, окраска потолков по штукатурке, очистка, обеспыливание, обезжиривание огрунтовка и окраска металлоконструкций, установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов, ремонт и восстановление изоляции фонарей монтажной пеной, заполнение вертикальных швов стеновых панелей упругими прокладками, гермитизация мастикой вертикальных швов;

- в период с 01.05.2011 по 31.05.2011 ОАО «НПО «Сатурн» приняты работы от ЗАО «Стройинжиниринг», выставлен счет-фактура № 113/05 от 31.05.2011 на сумму 362 187 руб., акт о приемке выполненных работ № 109 от 31.05.2011 на работы по полам.

Также начальник отдела капитального строительства ОАО «НПО «Сатурн» ФИО7 пояснил, что работы принимаются за тот период, за который выполнялись, все работы, выполненные по вышеуказанным договорам с ЗАО «Стройинжиниринг» приняты заказчиком работ – ОАО «НПО «Сатурн». Мотивированные отказы от приемки выполненных ЗАО «Стройинжиниринг» работ ОАО «НПО «Сатурн» не направлялись, претензий со стороны ЗАО «Стройинжиниринг» по факту непринятия работ не поступало.

Таким образом, Заказчик не подтверждает факт выполнения спорных работ, указанных в актах субподрядных работ, на объектах ОАО «НПО «Сатурн».

Кроме того, директор субсубподрядной организации ООО «Промдеталь» ФИО8, привлеченной ООО «Евродизайн» для выполнения субподрядных работ по договорам с ЗАО «Стройинжиниринг», не подтвердил факт выполнения работ на объектах ОАО «НПО «Сатурн», на документах, оформленных от имени ООО «Промдеталь» (договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ) подпись не его, сотрудники, указанные в списке лиц, на которых оформлялись пропуска на территорию ОАО «НПО «Сатурн», ФИО8 не знакомы и работниками ООО «Промдеталь» не являются.

Инспекция исходит из положений ст.ст.247, 252, 171, 172, 169 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 21.11.2996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», указывает, что одним из условий для включения затрат в расходы и для принятия налоговый вычетов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены, и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг). Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Инспекция также ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее – Постановление №53), согласно пункту 1 которого под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 Постановления № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По мнению инспекции, установленные проверкой обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об искусственном создании документального (формального) подтверждения хозяйственной операции по привлечению субподрядной организации для выполнения работ при фактическом отсутствии подрядных работ по договорам, заключенным ЗАО «Стройинжиниринг» с ОАО «НПО «Сатурн» № 38-СПИ-09 от 10.06.2009, № 34-СПИ-09 от 29.04.2009, № 73 СПИ-09 от 29.12.2009 в период с апреля по июнь 2011 года, выполняемых как самим Обществом в качестве генерального подрядчика, так и субподрядной организацией ООО «Евродизайн» и субсубподрядной организацией ООО «Промдеталь».

В частности, об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:

- ЗАО «Стройинжиниринг» не представило документального подтверждения фактов, свидетельствующих о передаче выполненных силами субподрядчика ООО «Евродизайн» работ Заказчику - ОАО «НПО «Сатурн» (извещения Заказчика о завершении работ, актов приема выполненных работ Заказчику ЗАО «НПО «Сатурн», справок о стоимости выполненных работ, документов, подтверждающих направление ОАО «НПО «Сатурн» актов выполненных работ и отказ ОАО «НПО «Сатурн» от приемки выполненных работ и иных документов, подтверждающих намерения ЗАО «Стройинжиниринг» передать выполненные работы Заказчику);

- Заказчик – ОАО «НПО «Сатурн» не подтверждает факт выполнения работ, указанных в актах субподрядных работ, на объектах ОАО «НПО «Сатурн»;

- субподрядные работ по реконструкции корпуса 154 в апреле, мае, июне 2011 не могли производиться по расторгнутому 30.03.2011 договору подряда;

- ЗАО «Стройинжиниринг не производило оплату субподрядных работ ООО «Евродизайн»;

- проверкой установлен ряд противоречий и несоответствий, свидетельствующих о групповой согласованности действий: к проверке представлены два счета-фактуры от ООО «Евродизайн» с одним и тем же номером 10 от одной и той же даты - 29.04.2011, но на разную стоимость, на разный объем субподрядных работ, на разные объекты и по разным договорам;

- директор субсубподрядной организации ООО «Промдеталь», привлеченной ООО «Евродизайн» для выполнения субподрядных работ по договорам с ЗАО «Стройинжиниринг», не подтвердил факт выполнения работ на объектах ОАО «НПО «Сатурн», утверждает, что подписи на документах не его;

- ООО «Евродизайн» не производило оплату субподрядных работ ООО «Промдеталь»;

- ОАО «НПО «Сатурн», являясь режимным предприятием, не оформляло пропуски работникам ООО «Промдеталь» на территорию предприятия в период с апреля по июнь 2011 года.

Таким образом, проверкой опровергается факт реального выполнения субподрядных работ, установлено создание ЗАО «Стройинжиниринг» совместно с его контрагентом ООО «Евродизайн» искусственной схемы документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель считает выводы инспекции необоснованными, указал следующее.

Непосредственный контрагент Общества ООО «Евродизайн» не является фирмой-однодневкой, так как зарегистрировано еще в 2006 году и состоит на налоговом учете в том же налоговом органе, что и ЗАО «Стройинжиниринг».

Довод инспекции о том, что заключение договоров субподряда не было согласовано с ОАО «НПО «Сатурн», не может свидетельствовать о недействительности или незаключенности договоров и влечь негативные налоговые последствия. Согласно п.2 ст.706 ГК РФ единственным правовым последствием таких действий является возложение на основного подрядчика ответственности за убытки в случае их применения привлеченным лицом. Кроме того, как следует из письма ОАО «НПО «Сатурн» от 24.04.2013 № 105-004-157, оно знало о привлечении субподрядчика ООО «Евродизайн» и фактически одобрило его привлечение, поскольку выдавало пропуска для прохода на территорию в апреле-июне 2011г. (для выполнения работ в цехе 80 корпуса 43б, корпуса 154, корпуса 156) лицам, заявленным от ООО «Евродизайн» как субподрядчика ООО «Стройинжиниринг».

Таким образом, договоры на выполнение субподрядных работ не противоречат действующему законодательству и заключены с добросовестным контрагентом.

Факт выполнения работ подтверждается имеющимися в материалах дела оформленными в соответствии с действующим законодательством первичными документами, где перечислены выполненные работы. В протоколах допроса свидетеля № 122 от 24.04.2013, № 264 от 23.05.2013 директор ООО «Евродизайн» ФИО9 подтверждает, что ООО «Евродизайн» ведет активную хозяйственную деятельность, то есть является добросовестным контрагентом, выполняло субподрядные работы по договорам с Обществом.

ОАО «НПО «Сатурн» письмом от 24.04.2013 № 105-004-157 подтвердило факт выдачи пропусков для прохода на территорию завода лицам, заявленным от ООО «Евродизайн» как субподрядчика ООО «Стройинжиниринг». Вопрос официального трудоустройства этих лиц не имеет отношения к вопросу о реальности проведенных работ и непосредственно к ЗАО «Стройинжиниринг».

Спорные работы реально выполнены, опровержение этого инспекцией не представлено.

Отсутствие оплаты выполненных работ обусловлено неоплатой их заказчиком и тяжелым финансовым состоянием Общества (большая дебиторская задолженность, постоянная приостановка операций по счетам, наличие в суде дел о взыскании задолженности, возбуждение в отношении Общества производства по делу о банкротстве № А82-1936/2013), а не особыми отношениями с ООО «Евродизайн».

Кроме того, при налоговой проверке ООО «Евродизайн» инспекция не предъявила ему налоговых претензий по рассматриваемым взаимоотношениям с Обществом. По мнению Общества, это свидетельствует об отсутствии ущерба для бюджета.

В отношении субсубподрядчика «Промдеталь» заявитель считает, что претензии должны предъявляться к его непосредственному контрагенту – ООО «Евродизайн».

Директор ООО «Промдеталь», давший показания о своей непричастности, является ненадлежащим свидетелем, так как является лицом заинтересованным, почерковедческие экспертизы не проводились.

Письмо ОАО «НПО «Сатурн» № 24.04.2013 № 105/004-157 является справкой бухгалтерии и не свидетельствует о нереальности работ, так как данный вопрос не входит в компетенцию бухгалтерии.

Показания ФИО7 не являются безусловными доказательствами отсутствия выполнения спорных работ, так как суть его ответов сводится к тому, что приняты только работы, по которым есть совместно подписанные акты. Однако это не свидетельствует, что спорные работы вообще не выполнялись, просто они не приняты; из протоколов следует, что все работы выполнены, но не приводится доказательств того, что они выполнены кем-то другим.

По мнению заявителя, протокол допроса и справка бухгалтерии не относятся к доказательствам, которыми могут подтверждаться спорные обстоятельства. Выход на место инспекцией не осуществлялся, специалисты не привлекались, экспертизы не проводились.

Кроме того, между ОАО «НПО «Сатурн» и ЗАО «Стройинжиниринг» возникли разногласия в отношении принятия и оплаты данных работ, тем более, что срок исковой давности еще не истек, что может повлиять на объяснения заказчика работ.

Заявитель также полагает, что спорные субподрядные работы были фактически выполнены субподрядчиком ООО «Евродизайн» в более ранние периоды и приняты заказчиком в рамках основных договоров генподряда в другие (более поздние) периоды.

Общество указывает, что по договорам с ОАО «НПО «Сатурн» конкретные объемы работ и их стоимость, виды работ, график производства работ и иные вопросы сторонами не были согласованы. Стоимость, виды и объемы работ, в том числе стоимость материалов, определялись при подписании актов приемки выполненных работ формы КС-2, что подтверждает свидетель ФИО7 в протоколе допроса свидетеля № 501.

Стоимость выполненных работ не могла превышать согласованной сторонами в рамках договоров суммы финансирования, о чем указывалось в служебных записках ФИО5, и свидетельствует о наличии производственного и экономического контроля за исполнением договоров.

В порядке указанных контрольных мероприятий производилась корректировка работ в рамках финансирования по каждому договору:

- по договору № 73 СПИ-09 от 29.12.2009 на выполнение работ по реконструкции корпусов 43б и 62а – не выполнялись полностью работы в корпусе 62а;

- по договору № 34 СПИ-09 от 29.04.2009 – согласовано выполнение дополнительных строительно-монтажных работ на сумму 233 694 219руб. (дополнительное соглашение № 2 от 23.11.2010).

Таким образом, общий объем финансирования по указанным договорам не превышен.

По договору № 38 СПИ-09 от 10.06.2009 - дополнительным соглашением № 1 от 30.03.2011 договор был досрочно расторгнут.

Для освоения объемов финансирования в рамках указанных договоров Общество привлекало субподрядные организации, в том числе ООО «Евродизайн», с которым были заключены соответствующие договоры строительного подряда:

- № 05-10 от 22.03.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту корпуса 43б ОАО «НПО «Сатурн» с учетом допсоглашения № 1 от 14.03.2011 на общую сумму 71 992 531,47руб.,

- № 04-111 от 24.03.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту корпуса № 156 ОАО «НПО «Сатурн» на сумму 10 493 623руб.;

- № 03-11 от 24.03.2011 на выполнение работ по демонтажу корпуса № 154 ОАО «НПО «Сатурн» на сумму 25 008 629руб.

Освоение объемов финансирования, выделенных ОАО «НПО «Сатурн» для Общества, подтверждается надлежаще оформленными и подписанными сторонами документами: справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, актами приемки выполненных работ формы КС-2.

Заявитель отмечает, что по договору № 73 СПИ-09 от 29.12.2009 Обществом освоено финансирование, а ОАО «НПО «Сатурн» приняты работы, выполненные в период с 01.01.2010 по 30.06.2012, на общую сумму 100 098 232,80руб.

В рамках данного договора субподрядчик ООО «Евродизайн» выполнило, а генподрядчик ЗАО «Стройинжиниринг» приняло работы, предусмотренные договором строительного подряда № 05-10, на сумму 67 049 985,38руб. Данный факт подтверждается надлежаще оформленными актами формы КС-2 и справками формы КС-3, пояснениями ФИО5 (протоколы допроса № 76, № 456), показаниями ФИО9 (протокол допроса № 122, № 264). Оплата за выполненные работы произведена в сумме 54642 949,63руб.

Арбитражным судом Ярославской области 09.07.2012 по делу № А82-4223/2012 вынесено определение об утверждении мирового соглашения в части оплаты оставшейся части задолженности.

Заявителем представлен в материалы дела анализ объема работ, выполненных по договору № 73 СПИ-09 между Обществом и заказчиком ОАО «НПО «Сатурн» и по договору № 05-10 между Обществом и субподрядчиком ООО «Евродизайн», из которого, по его мнению, следует, что работы и их объемы являются сопоставимыми и приняты заказчиком ОАО «НПО «Сатурн».

По договору № 34 СПИ-09 от 29.04.2009 ЗАО «Стройинжиниринг» освоено финансирование, а ОАО «НПО «Сатурн» приняты работы, выполненные в период с 30.09.2009 по 30.06.2012 на общую сумму 220 896 530,39руб.

В рамках данного договора субподрядчик ООО «Евродизайн» выполнило, а генподрядчик ЗАО «Стройинжиниринг» приняло работы, предусмотренные договором № 04-11 от 24.03.2011, на сумму 10 493 622,76руб., что подтверждается справками формы КС-3 и актами формы КС-3, указанными ранее пояснениями ФИО5 и ФИО9

Из представленных в ходе проверки локальных сметных расчетов и актов КС-2 к договору № 04-11 и актов КС-2 к договору № 34 СПИ-09, по мнению заявителя, следует, что объемы выполненных работ являются сопоставимыми и приняты заказчиком ОАО «НПО «Сатурн». В подтверждение заявителем представлена сводная таблица выполненных работ (т.15 л.д.139).

Заявитель также считает, что необоснованным анализ выполнения строительных работ, произведенный налоговым органом (приложение № 1 к оспариваемому решению инспекции), так как он не учитывает акты выполненных работ за 2009 год и содержит неверные выводы в связи с неверным применением соответствующих положений локального сметного расчета (корректирующих сечение и толщину соответствующих объемов работ) по работам в корпусе № 156.

По договору № 38 СПИ-09 от 10.06.2009 ЗАО «Стройинжиниринг» выполнило, а ОАО «НПО «Сатурн» приняло работы на общую сумму 56 955 722руб.

В рамках данного договора субподрядчик ООО «Евродизайн» выполнило, а генподрядчик ЗАО «Стройинжиниринг» приняло работы, предусмотренные договором № 03-11 от 24.03.2011, на сумму 25 008 629руб., что подтверждается справками формы КС-3 и актами формы КС-3.

Объемы работ частично не были предъявлены заказчику ОАО «НПО «Сатурн» в связи с досрочным расторжением договора № 38 СПИ-09.

Вместе с тем, в отношении данного договора заявитель полагает, что затраты в сумме 21 193 753,39руб. по фактически выполненным по договору 03-11, но не принятым заказчиком работам должны относиться на внереализационные расходы Общества в соответствии с подп.11 п.1 ст.265 НК РФ. Таким образом, отнесение Обществом данных расходов в состав прямых расходов в нарушение ст.318 НК РФ не нанесло ущерба бюджету.

Также заявитель указывает, что Определениями Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П разъяснено, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении № 53 об оценке необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель считает ошибочной позицию инспекции об исключении субподрядных работ ООО «Евродизайн» в связи с тем, что акты выполненных работ с этим субподрядчиком датированы позднее, чем акты с заказчиком. Дата, проставленная в акте выполненных работ, соответствует дате его составления и подтверждения сторонами надлежащего качества выполненных работ, а не дате их фактического выполнения. Указание более поздней даты не повлияло на правильность исчисления налога на прибыль в проверяемом периоде, и существующая арбитражная практика подтверждает возможность приемки выполненных субподрядчиком работ после приемки работ заказчиком строительства.

Кроме того, субподрядчик «Евродизайн» для выполнения работ привлекало субсубподрядную организацию ООО «Промдеталь». При этом заявитель в непосредственные отношения с данным лицом не вступало, обратное инспекцией не доказано. Соответственно, налоговые претензии должны предъявляться лицу, непосредственно заключившему договор с ООО «Промдеталь», а именно ООО «Евродизайн», которое должно отвечать за добросовестность привлеченного им контрагента.

В части НДС заявитель сослался на ст.ст.171, 172 НК РФ, возражения аналогичны возражениям в части налога на прибыль, инспекция в ходе проверки не доказала факт получения необоснованной налоговой выгоды, преднамеренность и согласованность действий участников сделки, а также недостоверность счетов-фактур ООО «Евродизайн», выставленных в адрес Общества за проверяемый период.

Инспекция считает доводы заявителя необоснованными.

В отношении субподрядных работ по демонтажу корпуса 154 ОАО «НПО «Сатурн» (договор № 38 СПИ-09 от 10.06.2009 с ОАО «НПО «Сатурн», договор № 03-11 от 24.03.2011 с ООО «Евродизайн») ответчик возразил следующее.

Согласно пункту 2.1 договора № 38 СПИ-09 стоимость работ по договору составляет 280 000 000 рублей, в том числе НДС – 18%. В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора не является окончательной и подлежит изменению на условиях данного договора.

В соответствии с графиком выполнения работ по реконструкции корпуса № 154 (приложение № 1 к договору), дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2009 к договору от 10.06.2009 № 38 СПИ-09 работы должны быть закончены и выполнены Генподрядчиком в период с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года, при условии своевременного поступления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика.

Во исполнение указанного договора Обществом 24.03.2011 был заключен договор субподряда № 03-11 с ООО «Евродизайн» на выполнение субподрядных работ по демонтажу корпуса 154 ОАО «НПО «Сатурн», стоимость работ согласно смете составляет 25 008 628,67 рублей.

Локальный сметный расчет к договору субподряда от 24.03.2011 № 03-11 с ООО «Евродизайн» согласован директором ООО «Евродизайн» ФИО9 и утвержден генеральным директором ЗАО «Стройинжиниринг» ФИО6 (даты согласования и утверждения локального сметного расчета отсутствуют), в нем перечислены следующие виды работ: разборка бетонных оснований под полы на гравии, очистка помещений от строительного мусора, разборка бетонных конструкций, очистка помещений от строительного мусора, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта, устройство подстилающих слоев песчаных, устройство уплотняемых самоходными катками подстилающих слоев щебеночных.

Работы, указанные в локальном сметном расчете, переданы ООО «Евродизайн» ЗАО «Стройинжиниринг» на основании актов о приемке выполненных работ за апрель 2011 года на сумму 9 017 356,00 рублей, за май 2011 года на сумму 9 002 745,95 рублей и за июнь 2011 года на сумму 6 988 526,84 рубля.

В то же время, как следует из представленного ОАО НПО «Сатурн» отчета по финансированию/выполнению работ по договору от 10.06.2009 № 38 СПИ-09, работы на данном объекте были выполнены ЗАО «Стройинжиниринг» в период с декабря 2009 по январь 2011 года. На момент заключения налогоплательщиком договора субподряда от 24.03.2011 № 03-11 с ООО «Евродизайн» на данном объекте были выполнены работы на сумму 56 955 722,69 рублей. При этом, согласно актам выполненных ЗАО «Стройинжиниринг» работ на данном объекте были выполнены и те виды работ, которые перечислены в локальном сметном расчете к договору субподряда от 24.03.2011 № 03-11 с ООО «Евродизайн».

В материалах проверки имеется дополнительное соглашение № 1 от 30.03.2011 к договору от 10.06.2009 № 38 СПИ-09, в соответствии с которым, договор от 10.06.2009 № 38 СПИ-09 на выполнение работ по реконструкции корпуса 154 расторгнут сторонами 30.03.2011 на основании письменного обращения директора по капитальному строительству ОАО «НПО «Сатурн» ФИО10 к генеральному директору ЗАО «Стройинжиниринг» ФИО6 от 24.03.2011. Заказчик и Генподрядчик подтверждают выполнение между ними обязательств по договору от 10.06.2009 № 38 СПИ-09 в отношении объемов выполненных работ и осуществления полной оплаты выполненных объемов работ в согласованной сторонами окончательной сумме 56 955 722 рубля.

При этом, как следует из письма от 24.03.2011 № 102/005-60директора по капитальному строительству ОАО «НПО «Сатурн» ФИО10 к генеральному директору ЗАО «Стройинжиниринг» ФИО6 в связи с тяжелым финансовым состоянием ОАО «НПО «Сатурн» руководством предприятия принято решение прекратить работы по реконструкции корпуса.

В соответствии с актами выполненных ООО «Евродизайн» работ по договору субподряда от 24.03.2011 № 03-11, спорные демонтажные работы на данном объекте (корпус № 154 ОАО «НПО «Сатурн») выполнялись субподрядчиком в период с 01.04.2011 по 30.06.2011, то есть в период, когда договор подряда от 10.06.2009 № 38 СПИ-09, заключенный ОАО «НПО «Сатурн» с Генподрядчиком (ЗАО «Стройинжиниринг») уже был расторгнут, работы по корпусу № 154 прекращены, также как и их финансирование Заказчиком.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право Генподрядчика расторгать договор субподряда.

Налогоплательщик сообщает, что Обществом предполагалось предъявление спорных объемов и сумм к оплате в рамках Договора от 30.07.2009 № 39 СПИ-09, заключенного на работы по этому же корпусу.

В то же время, как следует из материалов проверки, спорные работы на данном объекте, выполненные ООО «Евродизайн» согласно актам выполненных работ в апреле - июне 2011 года, не были предъявлены Генподрядчиком Заказчику (ОАО «НПО «Сатурн»), ни в рамках договора от 10.06.2009 № 38 СПИ-09, ни в рамках договора от 30.07.2009 № 39 СПИ-09. В соответствии с представленными ЗАО «Стройинжиниринг» оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в разрезе контрагентов и договоров, налогоплательщиком не отражались операции по выполнению и оплате работ в рамках договора № 39 СПИ-09 от 30.07.2009 с ОАО НПО «Сатурн».

Тот факт, что работы по договору от 30.07.2009 № 39 СПИ-09 на корпусе № 154 (ОАО «НПО «Сатурн») не производились, не принимались Заказчиком и не оплачивались им, подтверждают и показания начальника отдела капитального строительства ОАО «НПО «Сатурн» ФИО7, данные в ходе допроса (протокол допроса от 31.05.2013 № 501).

Кроме того, предметом договора 30.07.2009 № 39 СПИ-09 являются работы по расширению корпуса 154, а не работы по его реконструкции, предусмотренные договором от 10.06.2009 № 38 СПИ-09; графиком выполнения работ по расширению корпуса № 154 (приложение № 1 к договору генподряда от 30.07.2009 № 39 СПИ-09) не предусмотрен такой вид работ как демонтаж корпуса № 154.

Общество ссылается на представленные к возражениям пояснения ФИО6 (являвшегося генеральным директором ЗАО «Стройинжиниринг» во 2 квартале 2011 года), согласно которым дополнительное соглашение о расторжении Договора № 38 СПИ-09 от 10.06.2009 было подписано им по просьбе соответствующих уполномоченных лиц ОАО «НПО «Сатурн»; фактически работы выполнялись во 2 квартале 2011 года в полном объеме с согласия ОАО «НПО «Сатурн» и при наличии договоренностей об урегулировании правовых моментов для принятия фактически выполненных объемов работ к оплате.

Инспекция считает, что данные заявления ФИО6 документально не подтверждены и опровергаются материалами проверки.

В ходе проверки был проведен допрос начальника отдела экономики ЗАО «Стройинжиниринг» ФИО5 (протоколы допроса от 30.05.2013 № 456, от 05.03.2013 № 76), в должностные обязанности которого, входило руководство отделом экономики, проверка смет, расчет актов КС-2 и справок КС-3 на основании актов выполненных работ субподрядными организациями, собственными мастерами и прорабами, и предоставление этих данных в бухгалтерию. Свидетель на вопрос о том, принимались ли выполненные ООО «Евродизайн» субподрядные работы заказчиком ОАО «НПО Сатурн» в более поздние периоды, ФИО5 ответил, что в более поздние периоды данные субподрядные работы заказчиком ОАО «НПО Сатурн» не принимались.

Кроме того, материалами проверки опровергается сам факт выполнения работ на данном объекте в период с апреля по июнь 2011 года.

ОАО НПО «Сатурн» в ходе проверки представлен «Список работников субподрядных организаций, на которых оформлялись пропуска в апреле-июне 2011 года для выполнения работ по реконструкции корпуса 154, корпуса 156 и цеха 80 ОАО НПО «Сатурн» в рамках договоров, заключенных с ЗАО «Стройинжиниринг»», из которого следует, что ни работникам ООО «Евродизайн» (субподрядчик), ни работникам ООО «Промдеталь» (субсубподрядчик), пропуска для выполнения работ по корпусу № 154 в апреле-июне 2011 года не выдавались.

В ходе проверки были проведены допросы начальника отдела капитального строительства ОАО «НПО «Сатурн» ФИО7, который ответил, что работы по реконструкции корпуса 154 по договору № 38 СПИ-09 от 10.06.2009 закрыты 31.01.2011, все выполненные работы по данному объекту приняты ОАО «НПО «Сатурн»; за апрель-июнь 2011 года по договору № 38 СПИ-09 от 10.06.2009 акты не составлялись, работы не принимались, так как работы по данному договору закончены 31.01.2011.

Отсутствие факта выполнения данных работ подтверждается также документами, представленными ОАО НПО «Сатурн»:

- в письме от 24.04.2013 исх. № 105/004-157 (вх. № 017494 от 26.04.2013), ОАО НПО «Сатурн» в ответ на требование Инспекции о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности ЗАО «Стройинжиниринг», сообщает, что по договору № 38 СПИ-09 от 10.06.2009 последнее выполнение принято 31.01.2011. В указанный в запросе период (с 01.04.2011 по 30.06.2011) работы ЗАО «Стройинжиниринг» не выполнялись;

- из представленного ОАО НПО «Сатурн» отчета по финансированию/выполнению работ по договору от 10.06.2009 № 38 СПИ-09, работы на данном объекте (корпус 154) были выполнены ЗАО «Стройинжиниринг» в период с декабря 2009 года по январь 2011 года.

В связи с этим доводы Общества о выполнении субподрядных работ по демонтажу корпуса 154 необоснованны.

Инспекция также не согласна с доводом заявителя о реальности выполнения спорных работ.

Реальность выполнения спорных работ, по мнению налогоплательщика, подтверждается тем, что ОАО «НПО «Сатурн» выдавало пропуска для прохода на территорию в апреле-июне 2011 года (для выполнения работ в цехе 80 корп. 436, корпусе 154, корпусе 156) лицам, заявленным от фирмы ООО «Евродизайн», как от субподрядчика ЗАО «Стройинжиниринг».

ОАО НПО «Сатурн» в рамках статьи 93 НК РФ представлен список работников субподрядных организаций, на которых оформлялись пропуска в апреле-июне 2011 года для выполнения работ по реконструкции корпуса 154, корпуса 156 и цеха 80 ОАО НПО «Сатурн» в рамках договоров, заключенных с ЗАО «Стройинжиниринг»», из которого следует, что:

1.Для выполнения работ по корпусу № 154 ни работникам ООО «Промдеталь», ни работникам ООО «Евродизайн» пропуска на территорию предприятия в апреле – июне 2011 года не оформлялись.

2. На территорию корпуса № 156 ОАО «НПО «Сатурн» работникам ООО «Промдеталь» пропуска не оформлялись.

Работникам ООО «Евродизайн» пропуска оформлялись, поскольку в данный период времени на территории корпуса 156 субподрядчиком ООО «Евродизайн» выполнялись работы в рамках другого договора субподряда с «ЗАО «Стройинжиниринг» - № 06-10 от 23.04.2010, реальность выполнения которых Инспекцией не оспаривается.

Данный факт подтверждается материалами проверки, в том числе документами, представленными к проверке ЗАО «Стройинжиниринг», документами, представленными ОАО НПО «Сатурн», и пояснениями начальника ОКС ОАО «НПО «Сатурн» ФИО7, согласно которым в указанный период (с апреля по июнь 2011 года) фактически выполнялись ЗАО «Стройинжиниринг» с привлечением субподрядчика ООО «Евродизайн» и были приняты Заказчиком ОАО «НПО «Сатурн» работы по устройству площадки для градирни в мае 2011 года на сумму 192 395 рублей (данные работы не отражались в спорных актах приемки субподрядных работ ООО «Евродизайн»), на оплату которых на основании акта приемки работ в адрес ОАО «НПО «Сатурн» ЗАО «Стройинжиниринг» выставлен счет-фактура № 113/03 от 31.05.2011.

Следовательно, в указанный период времени на территории корпуса 156 велись работы, реальность которых Инспекцией не оспаривается, и которые выполнялись силами сотрудников ООО «Евродизайн», имеющих пропуска. Данный вывод подтверждается также показаниями допроса ФИО11 (протокол допроса от 23.05.2013 № 275), который пояснил, что в период с апреля по июнь 2011 года он в корпусе № 156 у южных проходных ОАО НПО «Сатурн», варил шинопровод. В смете к договору подряда № 06-10 от 23.04.2010, заключенному ЗАО «Стройинжиниринг» с ООО «Евродизайн» на работы по монтажу силового электрооборудования производственной части корпуса 156, имеется указание на проведение работ по монтажу шинопроводов. ФИО11 также пояснил, что работы, указанные в спорных актах приема-передачи субподрядных работ ООО «Евродизайн» (предоставлены ему на обозрение), им не выполнялись.

3. На территорию цеха 80 корпуса № 43бОАО «НПО «Сатурн» пропуска работникам ООО «Промдеталь» не оформлялись. Работникам ООО «Евродизайн» пропуска оформлялись, поскольку, что в данный период времени на территории цеха 80 корпуса № 43б ООО «Евродизайн» выполняло работы по договору субподряда с ЗАО «Стройинжиниринг», реальность которых Инспекцией не оспаривается.

- внутренние отделочные работы, обеспыливание поверхности, огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей лаком, окраска потолков по штукатурке и др. на сумму 1 387 940 рублей (счет-фактура № 94/22 от 29.04.2011 года, акт о приемке выполненных работ № 106 от 28.04.2011);

- работы по полам на сумму 362 187 рублей (счет-фактура № 113/05 от 31.05.2011, акт приемки выполненных работ № 109 от 31.05.2011).

Следовательно, в указанный период времени на территории цеха 80 корпуса 43б велись работы, реальность которых Инспекцией не оспаривается, и которые выполнялись силами сотрудников ООО «Евродизайн», имеющих пропуска.

На основании вышеизложенного, указанное выше письмо ОАО «НПО «Сатурн», на которое ссылается налогоплательщик, опровергает факт выполнения в апреле – июне 2011 года работ по реконструкции корпуса 154 ОАО «НПО «Сатурн» и не может являться доказательством факта выполнения в апреле – июне 2011 года спорных работ в заявленных объемах в корпусе 156 и цехе 80 корпуса 43б ОАО «НПО «Сатурн».

Инспекция не согласна с доводом заявителя, что ею не опровергнут факт выполнения спорных работ, поскольку отсутствуют акты выхода на место нахождения объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (п. 2 ст. 92 НК РФ).

В данном случае Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика - ЗАО «Стройинжиниринг», а не ОАО НПО «Сатурн», на территории которого расположены объекты выполнения спорных работ (корпус 154, корпус 156 и цех 80 корпуса 43б), в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для осмотра данных объектов. Кроме того, учитывая период проведения выездной проверки (с 18.12.2012 по 29.05.2013), отсутствовала целесообразность проведения осмотра объектов ОАО НПО «Сатурн» для установления факта выполнения спорных работ в апреле-июне 2011 года, так как работы на данных объектах могли производиться силами других организаций – генподрядчиков в более поздние периоды. В то же время Инспекцией в ходе проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ была истребована у ОАО «НПО «Сатурн» информация (документы), касающаяся выполнения ЗАО «Стройинжиниринг» работ на этих объектах, и проведены в соответствии со ст. 90 НК РФ допросы в качестве свидетелей сотрудников данной организации.

Кроме того, в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» указано: «… положения статей 91 и 92 Кодекса, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, прямо указывают на то, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки».

Относительно довода о добросовестности ООО «Евродизайн» инспекция считает, что отсутствие налоговых претензий к ООО «Евродизайн» само по себе не свидетельствует о реальности выполнения спорных работ. Проверкой установлены иные факты и обстоятельства, опровергающие факт реального выполнения субподрядных работ, при оценке которых в совокупности и взаимосвязи можно сделать вывод о согласованности действий ЗАО «Стройинжиниринг» и ООО «Евродизайн» по созданию искусственной схемы документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом следует учесть, что в соответствии в соответствии с п.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. В соответствии с п.2 ст.20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции Закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ) дано понятие аффилированных лиц, согласно которому аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

ЗАО «Стройинжиниринг», являясь основным заказчиком ООО «Евродизайн» (удельный вес выручки, полученной от Заказчика ЗАО «Стройинжиниринг», в общей выручке ООО «Евродизайн» составлял в 2010 году 96 %, в 1 квартале 2011 года - 100%), могло оказывать влияние на деятельность ООО «Евродизайн».

В данном случае выездной налоговой проверкой установлено, что спорные работы на объектах ОАО НПО «Сатурн» в период с апреля по июнь 2011 года не выполнялись ни самим Обществом в качестве генерального подрядчика, ни субподрядной организацией ООО «Евродизайн», ни субсубподрядной организацией ООО «Промдеталь».

Установленные проверкой обстоятельства (директор субсубподрядной организации ООО «Промдеталь» ФИО8 отрицает факт выполнения организацией работ на объектах ОАО «НПО «Сатурн», пропуска работникам данной организации на территорию ОАО «НПО «Сатурн» не оформлялись; ООО «Евродизайн» не производилась оплата спорных работ субсубподрядчику, отсутствуют претензии со стороны ООО «Промдеталь» о взыскании задолженности по договорам на выполнение спорных работ; на всех документах, оформленных от имени ООО «Промдеталь», отсутствует печать этой организации) свидетельствуют о недостоверности документов, оформленных от имени ООО «Промдеталь».

В связи с изложенным инспекцией сделаны следующие выводы:

- спорные работы в корпусе 154 ОАО «НПО «Сатурн» в период с 01.04.2011 по 30.06.2011 не выполнялись и не могли выполняться;

- факт выполнения спорных работ в корпусе 156 в мае – июне 2011 годаотсутствует:наосновании проведенных проверкой мероприятий не установлено фактов выполнения в период с мая по июнь 2011 года работ, отраженных в актах приемки работ по договорам субподряда ЗАО «Стройинжиниринг» с ООО «Евродизайн». Инспекцией проведен анализ актов выполненных работ, представленных ЗАО «Стройинжиниринг» по договору № 34-СПИ-09 от 29.04.3009 за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в результате которого установлено, что виды работ, содержащиеся в спорных актах выполненных ООО «Евродизайн» субподрядных работ, уже выполнялись ранее и были приняты заказчиком – ОАО «НПО «Сатурн» (приложение № 1 к Решению от 28.06.2013 №12-20/104).

- факт выполнения спорных работ в цехе 80 корпуса 43б в апреле - мае 2011 года отсутствует:наосновании проведенных проверкой мероприятий не установлено фактов выполнения в период с апреля по май 2011 года работ, отраженных в спорных актах приемки работ по договорам субподряда ЗАО «Стройинжиниринг» с ООО «Евродизайн».

Инспекцией проведен анализ актов выполненных работ, представленных ЗАО «Стройинжиниринг» по договору № 73 СПИ-09 от 29.12.2009 за период с 01.01.2010 по 24.10.2011. В результате установлено, что виды работ, содержащиеся в спорных актах выполненных ООО «Евродизайн» субподрядных работ, уже выполнялись ранее и были приняты заказчиком ОАО «НПО «Сатурн» (приложение № 1 к Решению).

Кроме того, приведенный налогоплательщиком анализ объемов строительных работ, выполненных ООО «Евродизайн» по договору субподряда № 05-10 от 22.03.2010 (акт КС №19 от 31.05.2011) на сумму 5 507 785руб.22коп. в сопоставлении с объемами работ, переданными ЗАО «Стройинжиниринг» Заказчику работ ОАО «НПО «Сатурн» по договору № 73-СПИ-09 от 29.12.2009, не подтверждает довод налогоплательщика о том, что все объемы и виды работ, поименованные в анализируемых актах выполненных работ, выполненные субподрядчиком ООО «Евродизайн», переданы Заказчику работ ОАО «НПО «Сатурн», ввиду следующего:

- из анализа наименований выполненных работ следует, что ЗАО «Стройинжиниринг» не передавало Заказчику ОАО «НПО «Сатурн» работы по разборке бетонных оснований под полы, которые содержатся в перечне работ, выполненных ООО «Евродизайн»;

- при анализе работ, поименованных в спорном акте КС №19 от 31.05.2011, установлено, что данный акт выполненных работ содержит такие наименования работ как очистка от мусора, его погрузка и перевозка, однако ООО «Евродизайн» не осуществлялись работы, которые бы требовали очистки от мусора и, соответственно, его погрузки и перевозки;

- в представленном налогоплательщиком анализе производится сравнение объемов и видов работ с учетом работ, выполненных самостоятельно ЗАО «Стройинжиниринг» по договору № 73-СПИ от 29.12.2009, т.е. без привлечения субподрядной организации ООО «Евродизайн». К таким актам относятся следующие: № 98 от 31.03.2011, № 102 от 29.04.2011, № 109 от 30.05.2011. Анализ в разрезе каждого наименования и объема работ приведен в дополнительных пояснениях инспекции от 23.10.2014 (т.13, л.д.79-81) по видам работ: пароизоляция – 1728кв.м, устройство бетонных полов – 1728 кв.м, установка рельс-форм – 720м, нарезка швов – 540 м, деформационный шов – 130 м, приготовление бетона – 352,5 куб.м, которые отражены в оспариваемом акте КС № 19 от 31.05.2011.

На основании проведенного ЗАО «Стройинжиниринг» анализа, договора строительного подряда № 05-10 от 22.03.2010 инспекцией сделан вывод, что работы, указанные в КС №19 от 31.05.2011, ЗАО «Стройинжиниринг» не предъявлялись ОАО «НПО «Сатурн».

Кроме того, стоимость работ, выполненных ООО «Евродизайн» по договору строительного подряда № 05-10 от 22.03.2010 и переданных ЗАО «Стройинжиниринг» по актам № КС-3 (акт № 1) от 31.05.2010, КС-3 (акт № 2) от 31.05.2010, акт КС № 9 от 31.07.2010, акт КС № 13 от 30.11.2010, акт КС №15 от 31.03.2011, учтена ЗАО «Стройинжиниринг» в составе расходов предприятия, суммы налога на добавленную стоимость предъявлены налогоплательщиком к вычету, и признаны налоговым органом. Данный довод подтверждается карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Евродизайн», счетами-фактурами, книгами покупок, актами приема-передачи выполненных работ (прилагаются).

На основании изложенного, Инспекция считает доводы ЗАО «Стройинжиниринг» необоснованными.

Таким образом, по мнению инспекции, проверкой установлены обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие об искусственном создании документального подтверждения хозяйственной операции по привлечению субподрядной организации для выполнения работ и о фактическом отсутствии спорных подрядных работ по договорам, заключенным ЗАО «Стройинжиниринг» с ОАО «НПО «Сатурн», выполняемых как самим Обществом, в качестве генерального подрядчика, так и субподрядной организацией ООО «Евродизайн» и субсубподрядной организацией ООО «Промдеталь».

Кроме того, Инспекция обращает внимание, что сам факт отнесения в рассматриваемом случае стоимости спорных субподрядных работ (выполненных, но не принятых заказчиком, как указывает сам Налогоплательщик) на расходы при исчислении налога на прибыль за 2011 год противоречит требованиям статей 318, 319 НК РФ.

Для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 319 НК РФ предусмотрено, что в незавершенное производство, в частности, включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости незавершенного производства) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

Из анализа приведенных положений Кодекса следует, что налогоплательщик не вправе относить на расходы затраты по производству товаров (работ, услуг), которые не были приняты заказчиком.

При этом, положениями статьи 318 Кодекса прямо указано, что соответствующие затраты могут быть учтены лишь в том периоде, в котором работы были предъявлены и приняты заказчиком.

Такой порядок учета соответствует и общей норме, установленной пунктом 1 статьи 252 Кодекса, согласно которой расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и на выполненные в текущем месяце работы определяется налогоплательщиком не произвольно, а с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам), что также прямо предусмотрено Кодексом.

Аналогичные положения закреплены в Положении об учетной политике ЗАО «Стройинжиниринг» на 2010-2012 годы, затраты по субподрядным работам отнесены к прямым расходам.

Следовательно, в состав расходов при исчислении налога на прибыль данные затраты могут быть включены только в периоде предъявления данных работ заказчику и отражения соответствующей выручки.

По дополнительным пояснениям Общества от 22.10.2014, 11.11.2014 инспекция также пояснила следующее.

Общество указывает, что по договорам №№73 СПИ-09, 38 СПИ-09, 34 СПИ-09, заключенным между ОАО «НПО «Сатурн» и ЗАО «Стройинжиниринг», конкретные объемы работ и их стоимость, виды работ, график производства работ сторонами согласованы не были и определялись только при подписании актов приемки выполненных работ, то есть в момент проведения работ о них заказчик мог не знать.

По мнению инспекции, во-первых, данный довод никак не опровергает основанный на полученных доказательствах вывод Инспекции о том, что заявленные в спорных актах строительные работы на объектах ОАО «НПО «Сатурн» не выполнялись.

Во-вторых, представленные в материалы дела согласованные сторонами графики выполнения работ устанавливают виды работ и сроки их исполнения, графики по реконструкции корпуса №156 устанавливают также объемы и стоимости работ; сторонами составлялась и согласовывалась сметная документация (локальные сметные расчеты).

Показания начальника отдела ОКС ОАО «НПО «Сатурн», осуществляющего технический надзор за работами, проводимыми на объектах ОАО «НПО «Сатурн», ФИО7 доказательств обратного не содержат.

Таким образом, предположение о том, что о наличии строительных работ на своих объектах Заказчик мог и не знать, бездоказательно.

Более того, в связи с тем, что по договорам №№73 СПИ-09, 34 СПИ-09 на 30.06.2011 (период выполнения спорных работ – 2 квартал 2011) у ЗАО «Стройинжиниринг» имелась дебиторская задолженность перед ОАО «НПО «Сатурн» по оплаченным, но не выполненным работам, в случае фактического выполнения спорных работ у налогоплательщика имелась реальная возможность предъявить их Заказчику в счет уже перечисленной им оплаты по договорам.

Инспекция также не согласна с мнением Общества, что непредъявление Заказчику спорных объемов работ по договору № 38 СПИ-09 (корпус 154) в связи с досрочным его расторжением не является основанием для исключения расходов по ним из налогооблагаемой базы, поскольку они соответствуют критериям п.11п.1.ст.265 НК РФ.

В соответствии с пп.11 п.1 ст.265 НК РФ затраты по аннулированным производственным заказам и затраты на производство, не давшее продукции относятся к внереализационным расходам. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 настоящего Кодекса

Форма такого акта не установлена, Налоговый кодекс РФ не содержит перечня сведений, которые необходимо указывать в акте. Однако согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", такой документ должен содержать все обязательные реквизиты первичного документа.

Между тем, спорные работы по договору субподряда № 03-11 от 24.03.2011согласно представленным актам относятся ко второму кварталу 2011г., в то время как договор №38 СПИ-09 был расторгнут 30.03.2011, при этом объемы выполненных работ сторонами были согласованы, полная оплата произведена. Согласно п.2 Дополнительного соглашения №1 от 30.03.2011 на момент расторжения договора затраты Генподрядчика составляли 56 955 722,69 руб. Заказчик отрицает наличие выполненных, но не принятых работ. Следовательно, оснований квалифицировать данные расходы, как соответствующие пп.11 п.1 ст.265 НК РФ, не имеется.

Утверждение Общества, что дата составления актов по форме КС-2 между ЗАО «Стройинжиниринг» и ООО «Евродизайн», указанный в них отчетный период, указанный в соответствующих счетах-фактурах период выполнения работ не соответствуют фактическому периоду выполнения работ, ничем не подтверждено.

На основании произведенного анализа объемов строительных работ, выполненных ООО «Евродизайн», сопоставимого, по мнению Общества, с объемами работ, переданными ЗАО «Стройинжиниринг» Заказчику работ ОАО «НПО «Сатурн», налогоплательщик делает вывод, что спорные работы приняты Заказчиком раньше, чем составлены акты с ООО «Евродизайн». Однако, это утверждение противоречит пояснениям Общества, что спорные работы не приняты Заказчиком в связи с превышением лимитов стоимости работ, а также пояснениям начальника ОКС ОАО «НПО «Сатурн» ФИО7, что работы принимаются, за тот период, за который выполняются (протокол допроса №501).

Кроме того, Инспекцией по представленному анализу установлено, что по спорным актам принятие Заказчиком отсутствует. Расходы по принятым Заказчиком работам уже были отражены ЗАО «Стройинжиниринг» в соответствующих периодах.

В соответствии с учетной политикой ЗАО «Стройинжиниринг», в случае выполнения работ с привлечением субподрядных организаций в момент передачи работ Заказчику в составе расходов учитывается стоимость субподрядных работ, указанная в актах приема-передачи работ с субподрядной организацией.

В случае выполнения работ собственными силами в момент передачи работ Заказчику в составе расходов учитывается соответствующая сумма расходов по данному объекту в сумме заработной платы работников ЗАО «Стройинжиниринг», начислений на заработную плату, стоимость материалов и других расходов по данному объекту.

Для подтверждения произведенных расходов по приобретению субподрядных работ у ООО «Евродизайн» (корпус 156, цех 80), помимо представленных в материалы проверки счетов – фактур, актов КС-2, справок КС-3, Общество указывает на сопоставимости объемов этих работ и работ, принятых ОАО «НПО «Сатурн».

Как установлено Инспекцией, вывод о сопоставимости объемов и видов работ сделан Обществом с учетом работ, выполненных самостоятельно ЗАО «Стройинжиниринг» (доходы и расходы, по которым отражены Обществом и приняты Инспекцией), т.е. без привлечения субподрядной организации ООО «Евродизайн». Исключение таких работ из анализируемых приводит к перечню спорных работ.

В отношении работ по корпусу 156 инспекция оспаривает довод Общества, что из сопоставления актов выполненных работ КС-2 к договору субподряда № 04-11 и КС-2 к договору № 34 СПИ-09 следует, что объемы выполненных работ являются сопоставимыми и приняты Заказчиком – ОАО «НПО «Сатурн», что отражено в сводной таблице.

По этому поводу Инспекция поясняет следующее.

Акты о приемке выполненных работ содержат информацию о подрядчике и субподрядчике, непосредственно выполнившем данные работы. Согласно актам, указанные ЗАО «Стройинжиниринг» в сводной таблице работы выполнялись самим ЗАО «Стройинжиниринг» или ООО МП «НИАН». Работ, выполняемых ООО «Евродизайн» и переданных ОАО «НПО «Сатурн», нет.

Кроме того, акты выполненных работ № 33 от 30.11.2010 и № 42 от 19.12.2010 к проверке не представлены. К проверке представлен акт № 33 от 28.07.2010 по объекту корпус 43 Б, цех 80; № 42 от 30.08.2010 по объекту корпус 43 Б, цех 6.

Все расходы по работам, выполненным по актам, указанным ЗАО «Стройинжиниринг» в сводной таблице, приняты ЗАО «Стройинжиниринг» на расходы и налоговым органом не оспариваются.

Также ЗАО «Стройинжиниринг» указывает, что объемы работ следует проверять в совокупности, и налоговым органом не учтены работы за 2009 год. Инспекция возразила, что не имела возможности анализировать работы, выполняемые в 2009 году, так как 2009 год не входит в проверяемый период.

Кроме того, спорные работы ООО «Евродизайн» по корпусу 156 выполнялись субподрядчиком в период с 01.05.2011 по 30.06.2011 по договору субподряда от 24.03.2011 № 04-11 и не могли быть предъявлены ОАО «НПО «Сатурн» в 2009 и в 2010 годах.

На доводы инспекции заявитель дополнительно возразил следующее.

Заявитель считает необоснованным вывод инспекции о том, что по всем актам выполненных работ, предъявленным Обществом заказчику ОАО «НПО «Сатурн» в 2010 году, затраты Общества были учтены в составе прямых расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в момент признания этих расходов (в 2010 году), и данные расходы по спорным актам выполненных работ повторно включены в реестр учета прямых расходов повторно.

Общество указывает, что в соответствии с п.14.1 Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета и налогообложения ЗАО «Стройинжиниринг» использует забалансовые счета с «Н» с применением регистров налогового учета.

В соответствии со ст.318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализации определяются с учетом положений данной статьи. Для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные, указанные в п.1 статьи.

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Заявитель указывает, что прямые и косвенные расходы Общество отражает в налоговых регистрах. Поэтому, согласно ст.318 НК РФ, спорные работы, выполненные ООО «Евродизайн», правомерно отнесены к косвенным расходам и отражены в налоговых регистрах Общества в период приемки выполненных работ, то есть в текущем периоде (в 2011 году).

Ссылку инспекции на положения учетной политики ЗАО «Стройинжиниринг» и ст.319 НК РФ, применительно к заключенным с ОАО «НПО «Сатурн» договорам № 38 СПИ-09, № 34 СПИ-09 и № 73 СПИ-09, заявитель считает неправомерной.

Таким образом, по мнению заявителя, неправомерен вывод инспекции о том, что по всем актам выполненных работ, предъявленным Обществом заказчику ОАО «НПО «Сатурн» в 2010 году, затраты Общества были учтены в составе прямых расходов в момент признания доходов (в 2010 году), и расходы по спорным актам выполненных работ ООО «Евродизайн» в 2011 году включены в реестр учета прямых расходов повторно.

Кроме того, факт выполнения ООО «Евродизайн» спорных работ подтверждается также решением Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ярославской области № 12-20/102 от 28.06.2013. Данное решение было вынесено в отношении ООО «Евродизайн» на основании акта выездной налоговой проверки № 19 дсп от 03.06.2013 за проверяемый период 2010-2011гг.

Ни в указанном акте, ни в решении не содержится упоминаний о фиктивно выполненных работах как ООО Евродизайн», так и ООО «Промдеталь», хотя ООО «Евродизайн» включило в состав затрат по налогу на прибыль и в вычеты по НДС суммы, предъявленные ООО «Промдеталь».

При проверке ООО «Евродизайн», которая проводилась в то же время и в том же объеме теми же сотрудниками инспекции, не были выявлены нарушения налогового законодательства, которые влияли бы на правильность исчисления налогов и применения налоговых вычетов ЗАО «Стройинжиниринг». Заявитель считает, что имеет место нарушение инспекцией принципом единообразного применения закона ко всем субъектам налоговых правоотношений, что является недопустимым с точки зрения Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16.07.2004 № 14-П.

Поскольку решение инспекции № 12-20/102 от 28.06.2013 вступило в законную силу, установленные им обстоятельства должны учитываться при рассмотрении настоящего дела, затраты являются обоснованными.

Инспекция возразила на данные доводы заявителя по учету расходов по выполнении работ по корпусу 156, что в соответствии с положением об учетной политике для целей бухгалтерского учета и целей налогообложения, при учете затрат на строительство ЗАО «Стройинжиниринг» применяет позаказный метод: в соответствии с договором, заключенным с заказчиком, открывается отдельный шифр заказа; учет затрат на каждый заказ ведется нарастающим итогом до окончания выполнения работ, предъявленных Заказчику по отдельным этапам выполненных работ (КС-2, КС-3).

В бухгалтерском и налоговом учете ЗАО «Стройинжиниринг» учет доходов организован ведется также в разрезе каждого объекта отдельно по каждому исполняемому договору.

К проверке представлены регистры учета доходов и расходов по объекту «Корпус 156».

Согласно учетной политике ЗАО «Стройинжиниринг» относит прямые расходы к расходам текущего периода по мере реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которых они учтены в соответствии со ст.319 НК РФ.

При анализе представленного ЗАО «Стройинжиниринг» расчета выполненных работ по объекту «104 Корпус 156» установлено, что стоимость работ, отраженных в актах выполненных работ ЗАО «Стройинжиниринг» и переданных ОАО «НПО «Сатурн»:

- от 15.01.2010 № 29 на сумму 739 009,79 руб.,

- от 15.01.2010 № 46 на сумму 950 206,03 руб.,

- от 15.01.2010 № 47 на сумму 142 607,75 руб.,

- от 15.01.2010 № 48 на сумму 221 543,23 руб.,

- от 26.02.2010 № 67 на сумму 626 032,63 руб.,

- от 26.02.2010 № 68 на сумму 1 112 817,2 руб.,

- от 27.02.2010 № 69 на сумму 1 255 271,07 руб.,

- от 24.03.2010 № 74 на сумму 485 545,13 руб.,

- от 26.03.2010 № 79 на сумму 210 621,02 руб.,

- от 24.03.2010 № 77 на сумму 370 458,97 руб.,

- от 23.04.2010 № 82 на сумму 577 363,26 руб.,

- от 26.04.2010 № 84 на сумму 927 440,32 руб.,

- от 26.04.2010 № 85 на сумму 374 290,98 руб.,

- от 28.04.2010 № 95 на сумму 1 580 701,79 руб.,

- от 29.04.2010 № 111 на сумму 1 253831,38 руб.,

- от 30.04.2010 № 113 на сумму 5 480 038, 15 руб.,

- от 27.05.2010 № 115 на сумму 16 932,81 руб.,

- от 31.05.2010 № 119 на сумму 245 113,37 руб.,

- от 29.06.2010 № 135 на сумму 120 573,77 руб.,

- от 30.08.2010 № 162 на сумму 50 305,26 руб.,

- от 29.09.2010 № 174 на сумму 61 179,9 руб.,

- от 28.10.2010 № 184 на сумму 101 670,16 руб.,

- от 25.11.2010 № 191 на сумму 25 483,58 руб.,

- от 29.03.2011 № 243 на сумму 163 046,65 руб.,

- от 30.11.2011 № 269 на сумму 163 046,65 руб.

15.01.2010 № 45 на сумму 452 324,06 руб.,

включена в справки о стоимости выполненных работ:

- от 15.01.2010 № 8; от 15.01.2010 № 9; от 28.02.2010 № 12; от 31.03.2010 № 13; от 30.04.2010 № 14; от 30.04.2010 № 15; от 30.04.2010 № 16; от 31.05.2010 № 17; от 30.06.2010 № 18; от 23.09.2010 № 20; от 30.09.2010 № 23; от 30.03.2011 № 39; от 30.05.2011 № 48; от 30.11.2011 № 56.

Стоимость работ, указанная в справках о стоимости выполненных работ, учитывается в составе выручки предприятия и, соответственно, отражается в регистре учета доходов (прилагаются).

В соответствии с учетной политикой и ст.319 НК РФ, в момент отражения доходов от реализации продукции (работ, услуг), в составе расходов текущего месяца учитываются следующие прямые расходы предприятия:

- материальные расходы, в том числе энергоносители,

- амортизация,

- расходы на оплату труда основных рабочих, участвующих в процессе производства (работ, услуг),

- суммы ЕСН, начисленного на суммы расходов на оплату труда основных рабочих,

- взносы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, начисленные на зарплату основных рабочих, участвующих в процессе производства (работ, услуг),

- суммы субподрядных работ, предъявленные при выполнении отдельных конструктивных элементов и этапов.

Следовательно, по всем актам выполненных работ, поименованным в аналитической таблице стоимости работ по корпусу 156, представленной ЗАО «Стройинжиниринг» в судебное заседание, затраты предприятия уже учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в момент признания доходов.

При анализе актов, указанных ЗАО «Стройинжиниринг» в сводной таблице, установлено что работы, переданные Заказчику ОАО «НПО «Сатурн» выполнялись собственными силами ЗАО «Стройинжиниринг», либо с помощью привлечения субподрядной организации ООО МП «НИАН», то есть в представленном налогоплательщиком анализе работ, выполненных в корпусе 156 и переданных Заказчику ОАО «НПО «Сатурн», отсутствуют работы, выполненные субподрядной организацией ООО «Евродизайн».

Таким образом, расходы по спорным актам выполненных работ в мае-июне 2011г. от субподрядной организации ООО «Евродизайн» включены в реестр учета прямых расходов повторно.

Инспекция обращает внимание на тот факт, что договор № 04-11 на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту корпуса 156 заключен ЗАО «Стройинжиниринг» с ООО «Евродизайн» 24.03.2011 года,в то время как в сводной таблице налогоплательщиком приводятся работы, выполненные ЗАО «Строийнжиниринг» в 2010 году, т.е. ранее, чем был заключен договор субподряда с ООО «Евродизайн».

В связи с этим доводы ЗАО «Стройинжиниринг» необоснованны.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п.1ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически обоснованными, а документы должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

В пункте 1 ст. 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанных норм следует, что необходимым условием для применения налоговых вычетов сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) является приобретение данных товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи и принятие их к учету.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующем в проверяемом периоде (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции;

измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг). Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из материалов дела усматривается, что установленные проверкой обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об искусственном создании документального (формального) подтверждения хозяйственной операции по привлечению субподрядной организации ООО «Евродизайн» для выполнения работ при фактическом отсутствии выполнения подрядных работ по договорам, заключенным ЗАО «Стройинжиниринг» с ОАО «НПО «Сатурн» № 38-СПИ-09 от 10.06.2009, № 34-СПИ-09 от 29.04.2009, № 73 СПИ-09 от 29.12.2009 в период с апреля по июнь 2011 года, выполняемых как самим Обществом в качестве генерального подрядчика, так и субподрядной организацией ООО «Евродизайн» и субсубподрядной организацией ООО «Промдеталь».

О нереальности хозяйственных операций свидетельствуют следующие обстоятельства:

- ЗАО «Стройинжиниринг» не представило документального подтверждения передачи работ, выполненных силами субподрядчика ООО «Евродизайн», Заказчику ОАО «НПО «Сатурн» (извещения Заказчика о завершении работ, актов приема выполненных работ Заказчику ЗАО «НПО «Сатурн», справок о стоимости выполненных работ, документов, подтверждающих направление ОАО «НПО «Сатурн» актов выполненных работ и отказ ОАО «НПО «Сатурн» от приемки выполненных работ и иных документов, подтверждающих намерения ЗАО «Стройинжиниринг» передать выполненные работы Заказчику);

- Заказчик ОАО «НПО «Сатурн» не подтверждает факт выполнения на своих объектах работ, указанных в актах субподрядных работ, в том числе в иных отчетных (налоговых) периодах;

- имеются временные несоответствия: субподрядные работы по реконструкции корпуса 154 в апреле, мае, июне 2011 не могли производиться по расторгнутому 30.03.2011 договору подряда;

- ЗАО «Стройинжиниринг» не произведена оплата субподрядных работ ООО «Евродизайн», в том числе и по заключенному мировому соглашению;

- директор субсубподрядной организации ООО «Промдеталь» ФИО8, привлеченной ООО «Евродизайн» для выполнения субподрядных работ по договорам с ЗАО «Стройинжиниринг», не подтвердил факт выполнения работ на объектах ОАО «НПО «Сатурн», не знает лиц, которым выданы пропуска на территорию ОАО «НПО «Сатурн», утверждает, что подписи на документах не его;

- ООО «Евродизайн» не производило оплату субподрядных работ ООО «Промдеталь», при этом отсутствуют претензии со стороны ООО «Промдеталь» о взыскании задолженности по договорам на выполнение спорных работ;

- на всех документах, оформленных от имени ООО «Промдеталь», отсутствует печать этой организации, что свидетельствует о недостоверности документов, оформленных от имени ООО «Промдеталь»;

- ОАО «НПО «Сатурн», являясь режимным предприятием, не оформляло пропуска работникам ООО «Промдеталь» на территорию предприятия в период с апреля по июнь 2011 года.

Также проверкой установлены противоречия и несоответствия в представленных документах: к проверке представлены два счета-фактуры от ООО «Евродизайн» с одним и тем же номером 10 от одной и той же даты - 29.04.2011, но на разную стоимость, на разный объем субподрядных работ, на разные объекты и по разным договорам.

Заявитель неоднократно в ходе рассмотрения дела изменял свою позицию по делу: заявлял о том, что в рамках общих объемов работ спорные субподрядные работы фактически выполнены ранее, а приняты позднее; затраты на выполнение непринятых объемов работ по объекту «корпус 154» должны быть учтены как затраты на производство, не давшее продукции, и отнесены во внереализационные расходы; спорные затраты следует относить к косвенным расходам в период приемки выполненных работ в 2011 году.

Вместе с тем, проведенным инспекцией в ходе проверки и рассмотрения дела анализом объемов и сроков выполненных работ доводы заявителя опровергнуты, факт выполнения и сдачи заказчику спорных субподрядных работ не подтвержден. Более того, подтверждается, что спорные работы на объектах ОАО НПО «Сатурн» в период с апреля по июнь 2011 года не выполнялись ни самим Обществом в качестве генерального подрядчика, ни субподрядной организацией ООО «Евродизайн», ни субсубподрядной организацией ООО «Промдеталь».

Доводы заявителя суд считает недоказанными и опровергнутыми представленными инспекцией доказательствами, расчетами и анализом объемов и сроков выполнения работ.

Таким образом, материалами дела опровергается факт реального выполнения субподрядных работ, и доказано создание ЗАО «Стройинжиниринг» и его контрагентом ООО «Евродизайн» искусственной схемы документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Заявленное требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Заявитель оспаривает размер штрафа за неперечисление в бюджет (нарушение сроков перечисления) удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц. Также заявитель просит снизить более чем в два раза штрафы за неуплату налогов.

Как установлено судом, по результатам проверки Обществу предложено уплатить НДФЛ в размере 6 001 275 руб., пени в размере 1 263 492 руб. и штраф по ст.123 НК РФ в размере 2 269 591 руб. При этом штраф исчислен с суммы перечисленного с нарушением сроков перечисления НДФЛ 11 347 907руб. за период 01.09.2010 по 30.11.2012, а сумма задолженности по НДФЛ на момент окончания проверки составляла 6 001 275руб.

Штрафы за неуплату налога на прибыль и за неуплату НДС применены инспекцией в размере 10% от суммы недоимки, то есть снижены в два раза.

Общество не согласно с размером штрафа, так как не учтено, что сумма задолженности по НДФЛ почти в два раза меньше, чем сумма, с которой исчислен штраф, и предприятию начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ.

Кроме того, Общество находится в тяжелом финансовом состоянии, в отношении него возбуждена процедура банкротства (дело № А82-1936/2013), в связи с чем просит снизить размер всех штрафов, в том числе по ст.122 НК РФ за неуплату налогов. Пункт 3 ст.114 НК РФ устанавливает лишь минимальный предел снижения налоговой санкции и не запрещает снизить размер штрафа более чем в два раза.

Инспекция указала, что в возражениях на акт выездной налоговой проверки и в представленной в УФНС по Ярославской области апелляционной жалобе данный вопрос налоговым агентом не отражался. В заявлении, направленном Обществом в суд, суть возражений по данному вопросу также не изложена.

При представлении возражений на акт выездной налоговой проверки ходатайство о применении смягчающих обстоятельств при привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, Обществом также не заявлено.

Вопрос наличия смягчающих обстоятельств при привлечении к ответственности по ст.123 НК РФ был исследован Инспекцией самостоятельно, что отражено в оспариваемом решении. Инспекция пришла к выводу, что поскольку удержанный с налогоплательщиков НДФЛ не является собственными средствами Общества, обязанность по своевременному перечислению в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога, предусмотренная ст.226 НК РФ, Обществом систематически нарушалась (сроки несвоевременного перечисления налогов в проверяемом периоде превышают полтора года), в том числе и в периоды, предшествующие проверяемому, следовательно, оснований для применения смягчающих обстоятельств не имеется.

Инспекция считает доводы ЗАО «Стройинжиниринг» необоснованными и просит в снижении штрафных санкций отказать.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд считает подлежащим снижению штраф, предусмотренный статьей 123 НК РФ.

В соответствии с п.п.4, 6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии со ст.123 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, действующего с 02.09.2010) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Сумма задолженности по НДФЛ (неперечисленного налога) на момент вынесения решения составляет 6 001 275руб. Сумма НДФЛ, перечисленного с нарушением установленных сроков, составляет 11 347 907руб. за проверяемый период.

Согласно материалам дела и представленным заявителем пояснениям, неперечисление в бюджет НДФЛ вызвано тяжелым финансовым положением предприятия и недостаточностью денежных средств, что подтверждается фактом возбуждения в отношении него процедуры банкротства (дело № А82-1936/2013).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1069-О-О, применение штрафа за налоговое правонарушение направлено на стимулирование налогоплательщика к скорейшему устранению допущенного им нарушения. Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый кодекс Российской Федерации в статье 111 содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения (пункт 1), при наличии которых, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2). Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 данного Кодекса, перечень которых также является открытым (подпункт 3 пункта 1).

Законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3 Конституции Российской Федерации).

Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации, ее статье 55 (часть 3).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В спорной ситуации усматривается, что размер примененного штрафа исчислен с суммы 11 347тыс.руб. при фактической задолженности перед бюджетом на момент вынесения решения 6001тыс.руб., что превращает его из механизма стимулирования налогоплательщика к устранению правонарушения и надлежащему исполнению своих обязанностей в средство ограничения возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, ведет к изъятию части собственности заявителя, явно несоразмерной характеру совершенного правонарушения и его последствиям.

При этом в соответствии со ст.75 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ Обществу начислены пени в сумме 1 263 492руб., назначением которых является компенсация потерь бюджета несвоевременным исполнением налоговой обязанности.

Также необходимо учитывать тяжелое финансовое состояние предприятия, находящегося в процедуре банкротства.

Данные обстоятельства суд считает смягчающими ответственность, и полагает, что соразмерным характеру нарушения, степени вины заявителя и обеспечивающим учет всех смягчающих ответственность обстоятельств является размер штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 400 000руб.

Суд не находит оснований для снижения штрафов за неуплату налога на прибыль и НДС в размере большем, нежели применен инспекцией.

Суд не принимает довод инспекции о том, в представленной в УФНС по Ярославской области апелляционной жалобе вопрос о размере штрафов Обществом не отражался, как не соответствующий действительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области(ИНН <***> , ОГРН <***>) от 28.06.2013 № 12-20/104 о привлечении Закрытого акционерного общества "Стройинжиниринг"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по налогу на доходы физических лиц, предусмотренного статьей 123 НК РФ, превышающего 400 000руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрирована по адресу: Россия 152901, <...>) в пользу Закрытого акционерного общества "Стройинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Россия 152930, Ярославская область, г.Рыбинск, Юго-Западная промышленная зона, д.2) 2000руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 <...>) в месячный срок.

Судья

Розова Н.А.