АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль                                                                          Дело № А82-17302/05-3

16 января 2006г.

Судья Каныгина И.Н.

Рассмотрел дело по заявлению Управления финансов и экономики Администрации Ростовского муниципального округа

к судебному приставу-исполнителю Ростовского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Журикову М.Н.

о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными

При ведении протокола судебного заседания судьей Каныгиной И.Н.

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2006 года.

В заседании приняли участие:

от заявителя – Варягин Е.М. – ведущий специалист по доверенности

судебный пристав-исполнитель – Журиков М.Н.

Существо дела:

Управление финансов и экономики Администрации Ростовского муниципального округа просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ростовского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Журикова М.Н. по вынесению им 12.08.2005 года постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 11 046 рублей.

Заявитель требование поддержал. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель Журиков М.Н. 01.08.2005г. вынес постановление № 20079/10/05 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Управления финансов и экономики в пользу ЗАО «Васильково» 157 800 рублей, в котором установил срок для добровольной уплаты долга до 06.08.2005 года. Управление получило постановление 05.08.2005 года, поэтому не могло заплатить долг в установленный срок. Считает, что 5-дневный срок должен течь со дня получения постановления, и он вправе был произвести платеж до 12.08.2005 года. Деньги были перечислены им 12.08.2005 года.

Однако судебный пристав-исполнитель 12.08.2005 года вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7 % от взысканной суммы.

Заявитель считает вынесение судебным приставом-исполнителем указанного постановления незаконным, так как долг был заплачен им своевременно.

Судебный пристав-исполнитель жалобу считает необоснованной. Пояснил, что должнику был установлен срок для добровольного исполнения требования по исполнительному документу – 5 дней с момента получения постановления, которое им получено 05.08.2005г.

Деньги были перечислены 15.08.2005г. платежным поручением № 619 от 12.08.2005г., поэтому им правомерно 12.08.2005г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, заявителем пропущен срок для обжалования его действий.

Выслушав объяснения представителей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее:

Судебным приставом-исполнителем Ростовского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Журиковым М.Н. на основании исполнительного листа арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2005г. № А82-5753/04-3 1 августа 2005 года было вынесено постановление № 20079/10/05 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Управления финансов и экономики Администрации Ростовского муниципального округа в пользу ЗАО «Васильково» 157 800 рублей.

Срок для добровольного исполнения требования был установлен до 6 августа 2005 года.

Постановление получено должником 05.08.2005г., что подтверждается почтовым уведомлением к заказному письму № 1451.

В связи с тем, что платеж к установленному сроку не был произведен, судебный пристав-исполнитель Журиков М.Н. 12.08.2005г. вынес постановление о взыскании с Управления финансов и экономики Администрации Ростовского муниципального округа исполнительского сбора в размере 7 % от взысканной суммы, что составляет 11 046 рублей.

Согласно платежному поручению от 12.08.2005г. № 619 деньги в сумме 157 800 рублей были перечислены должником в службу судебных приставов 15.08.2005г.

Считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, Управление финансов и экономики 12.11.2005г. направило в арбитражный суд жалобу на действия судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Заявителем пропущен 10-дневный срок для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, установленный ст.90 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Ссылка заявителя на то, что срок им не пропущен, так как первоначально жалоба была направлена им в арбитражный суд 24.08.2005г., необоснованна.

Жалоба Управления финансов и экономики, направленная в августе месяце, была оставлена арбитражным судом без движения, а затем возвращена в связи с тем, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления ее без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поэтому данная жалоба считается неподанной.

Вторично жалоба направлена в арбитражный суд 12.11.2005г. с пропуском срока, установленного Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, жалоба является необоснованной и по существу.

 В постановлении № 20079/10/05 от 01.08.2005г. о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Журиковым М.Н. срок для добровольного исполнения требования установлен до 06.08.2005г. в соответствии с п.3 ст.9 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Управление финансов и экономики не сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что оно не может исполнить решение суда в этот срок по уважительным причинам.

Платеж был произведен 15.08.2005г., что подтверждается отметкой банка в платежном поручении от 12.08.2005г. № 619.

Поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно 12.08.2005г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 9, 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст.197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд /610017 г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49./

Судья                                                     И.Н. Каныгина