Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Ростовский оптико-механический завод» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области от 20.08.2013 № 47 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 16.10.2013 № 279.

По мнению налогоплательщика, он не является плательщиком земельного налога с земельного участка, предоставленного для обеспечения обороны и безопасности. В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что в ходе проведенной в 1992 году приватизации земельный участок не вошел в план приватизации, соответственно, у общества не возникло права собственности на него, земельный участок находился в государственной собственности и был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается постановлением Главы администрации г.Ростова от 29.01.1993г. № 65 и государственным актом на право постоянного (бессрочного) пользования. Спорный земельный участок использовался для обеспечения деятельности для нужд обороны и безопасности, в проверяемый период обществом были заключены государственные контракты на поставку продукции по государственному оборонному заказу, имеется мобилизационное задание.

Ответчик требования не признал, считает оспариваемое решение законным. По мнению инспекции, оснований для освобождения от уплаты земельного налога не имеется, поскольку земельный участок не учтен в реестрах муниципального и федерального имущества. По мнению инспекции, спорный земельный участок перешел в собственность общества при приватизации, что подтверждается планом приватизации и приложением № 10 к нему. Также инспекция оспаривает доводы налогоплательщика о фактическом использовании земельного участка для нужд обороны, указав на отсутствие государственных контрактов, заключенных напрямую с Министерством обороны РФ. Подробно позиция инспекции изложена в отзыве на заявление.

Аналогичную позицию занимает и Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год, по результатам которой принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.08.2013 № 47.

В ходе проверки занижение земельного налога на 3 864 226 руб. с земельного участка с кадастровым номером 76:19:020104:2, расположенного по адресу: <...>.

Решение инспекции оспаривалось налогоплательщиком в апелляционном порядке, решением УФНС России по Ярославской области от 16.10.2013 № 279 оставлено в силе.

В судебном порядке налогоплательщиком оспаривается решение инспекции и решение УФНС России по Ярославской области, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Оценивая позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограниченными в обороте являются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что общество создано путем преобразования государственного предприятия Ростовский оптико-механический завод в акционерное общество открытого типа «Ростовский оптико-механический завод» в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», в дальнейшем преобразовано в ОАО «Ростовский оптико-механический завод».

В соответствии с пунктом 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721, с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Пределы правопреемства акционерных обществ, созданных в порядке коммерциализации подразделений, устанавливаются решением соответствующего комитета. Во всех указанных случаях составление передаточного, разделительного балансов не требуется. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Согласно пункту 5 статьи 2 действовавшего на момент приватизации общества Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В частности, таким нормативным актом являлся Указ Президента РФ от 25.03.1992 № 301 «О продаже земельных участков гражданам и юридическим лицам при приватизации государственных и муниципальных предприятий», согласно которому в целях ускорения приватизации и дальнейшего совершенствования земельных отношений гражданам и юридическим лицам было предоставлено право при приватизации государственных и муниципальных предприятий в соответствии с "Основными положениями программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год", а также при расширении и дополнительном строительстве объектов этих предприятий наряду с арендой земельных участков приобретать их в собственность.

Порядок продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий был утвержден Указом Президента РФ от 14.06.1992 № 631 и предусматривал право собственников приватизированных государственных и муниципальных предприятий приобретать земельный участок этого предприятия в собственность или брать в аренду с правом приобретения в собственность.

Таким образом, действовавшее на момент приватизации имущества предприятия (декабрь 1992 года) законодательство не предусматривало одновременной приватизации имущественных комплексов государственных предприятий и земельных участков, на которых они расположены. Это стало возможным с момента вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации – с 30.10.2001.

С учетом положений действовавшего на тот период законодательства земельный участок не мог быть включен в план приватизации.

Согласно представленным в материалы дела постановлению главы администрации г.Ростова от 29.01.1993г. № 65 и государственному акту ЯРО № 17-13 спорный земельный участок предоставлен обществу на праве бессрочного (постоянного) пользования.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением администрации Ростовского муниципального района от 23.05.2012 № 1390 право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок прекращено, земельный участок с кадастровым номером 76:19:020104:2 площадью 350187 кв.м. предоставлен обществу в собственность за плату. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 06.12.2012.

Таким образом, в 2010 году спорный земельный участок находился у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Позиция налогового органа о том, что земельный участок принадлежал обществу на праве собственности с момента приватизации, поскольку не зарегистрирован в реестре муниципальной собственности и реестре федерального имущества, судом признается необоснованной и не соответствующей положениям земельного законодательства.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 одним из принципов земельного законодательства является принцип разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований.

Согласно статье 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Кодексом и федеральными законами.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ предусмотрено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, спорный земельный участок относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем отсутствие его в реестрах федеральной и муниципальной собственности не свидетельствует об отсутствии права на него.

Также суд признает необоснованным довод инспекции о том, что спорный земельный участок не использовался для нужд обороны и безопасности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 93 Земельного кодекса РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для:

1) строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий);

2) разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов);

3) размещения запасов материальных ценностей государственного материального резерва.

Согласно Уставу общества, выданным ему лицензиям, выписке из сводного реестра организаций ОПК, представленным в материалы дела договорам и государственным контрактам предприятие относится к промышленности обычных вооружений, занимается производством, ремонтом, разработкой вооружения и военной техники. На спорном земельном участке размещаются производственные помещения завода.

В проверяемый период обществом с войсковыми частями были заключены государственные контракты на поставку продукции по государственному оборонному заказу. Данными контрактами предусмотрено, что оплата поставляемой продукции осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых по специальному коду бюджетной классификации на выполнение государственного оборонного заказа.

Также обществом заключены контракты с иными юридическими лицами, входящими как и заявитель в реестр стратегических предприятий, на поставку продукции в рамках государственного оборонного заказа.

Заключение контрактов не напрямую с Министерством обороны РФ, не влияет, по мнению суда, на квалификацию контрактов как заключенных в целях обеспечения обороны и безопасности.

С учетом изложенного, вывод инспекции о занижении земельного налога за 2010 год признается судом необоснованным.

Оснований для признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области не имеется, поскольку данное решение принято по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, не имеет самостоятельного значения и не возлагает на налогоплательщика дополнительных обязанностей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным полностью решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области от 20.08.2013 № 47 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении Открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод".

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 16.10.2013 № 279 отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области в пользу Открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на возмещение расходов выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья

Кокурина Н.О. - 19