Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Опытный завод «Паксистем», г. Ярославль обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП «Ярославльводоканал», г. Ярославль о взыскании 293725 руб. 60 коп. – ущерба, причинённого неосновательным взиманием указанной суммы за превышение нормативов водоотведения. При этом, истец сослался на ст. 1064 ГК РФ.

Ответчик отклонил исковые требования, сославшись на то, что его действия соответствуют законодательству, условиям договора.

Ранее истец обращался с исковым заявлением в суд о признании незаконными платёжных требований № 22248,112, 27472, в иске было отказано (решение по делу № А82-3802/05-1), изменив предмет спора, истец направил в суд исковое заявление на ту же сумму.

Более подробно возражения изложены в письменных отзывах на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

По результатам испытаний пробы сточных вод установлен факт превышения лимитов водоотведения по качеству сточных вод: при сбросе загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими ДК, что зафиксировано протоколом лабораторных испытаний сточных вод № 270 от 07.10.2004 года.

МУП «Водоканал» составлены акты по превышению норм ПДК № 1503 от 27.11.04 г., за период с 01.10.04 г. по 31.10.04 г. на сумму 88177 руб. 62 коп., № 1658 от 26.12.04 г., за период с 01.11.04 г. по 30.11.04 г. на сумму 106250 руб. 74 коп., № 115 от 28.01.05 г., за период с 01.12.04 г. по 31.12.04 г. на сумму 99297 руб. 24 коп., а всего на сумму 293725 руб. 60 коп., на основании расчётов платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Ярославля за октябрь. ноябрь, декабрь месяцы 2004 года; выписаны

счета-фактуры № 31199 от 27.11.04 г., № 33849 от 26.12.04 г., № 1498 от 28.01.05 г; для безакцептного списания предъявлены платёжные требования № 22248 от 27.11.04 г. на сумму 88177 руб. 62 коп. , № 112 от 11.01.05 г. на сумму 106250 руб. 74 коп., № 27372 от 28.01.05 г. на сумму 99297 руб. 24 коп., отозванные МУП «Водоканал» впоследствии ввиду оплаты на основании письма истца № 147 от 26.08.05 г.

Согласно расшифровки ответчика в счёт оплаты начислений за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ по счёту-фактуре № 31199 зачтены платёжные поручения истца № 12 от 21.12.04 г. на сумму 7576 руб. 56 коп., № 2091 от 30.12.04 г. на сумму 80601 руб. 06 коп., по счёту-фактуре № 33849-пл. поручения № 419 от 25.08.05 г. на сумму 5547 руб. 98 коп.,№ 106 от 24.08.05 г. на сумму 100000 руб., № 490 от 24.08.05 г. на сумму 702 руб. 76 коп.; по счёту-фактуре № 1498-пл. поручения № 764 от 27.05.05 г. на сумму 85531 руб. 61 коп., № 940 от 24.08.05 г. на сумму 13765 руб. 63 коп.

Истец сослался на предупреждение ответчика об ограничении подачи питьевой воды и приёма сточных вод в случае неуплаты указанной суммы; оплату произвёл в целях недопущения убытков, как для себя, так и для субабонентов.

При этом, истец считает, что действия ответчика, требующего уплаты денежных средств за превышение нормативов отведения, не соответствуют нормам материального права, в частности, ответчик нарушил п.п. 14,65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г. ( в редакции от 08.08.03 г. № 475), п. 21 Порядка взимания за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов ( приложение № 1 к постановлению Правительства Ярославской области от 28.07.1997 г. № 172-п). К договору № 1296 от 01.01.2002 г. ответчиком не был приложен акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон; контрольные колодцы по состоянию на 04.10.2004 года не были определены; в выданном истцу разрешении на сброс сточных вод № 370 от 20.08.2002 года ответчиком не указаны номера контрольных колодцев ( выпусков). В экземпляре ответчика имеется дописка, выполненная другим красителем о том, что контрольным является колодец № 1. Однако, канализационные колодцы №1, №2 не могут являться контрольными, что подтверждается актом от 04.10.2005 г., составленным комиссией МУП «Ярославльводоканал», поэтому отбор контрольных проб из указанных колодцев является необъективным. Указанное подтверждается также разрешением на сброс сточных вод № 800 от 15.10.2005 г., которым определена совокупность контрольных колодцев №№ 3,4,5,6. Объективность контрольных проб зависит лишь от отбора указанных проб во всех перечисленных колодцах одновременно.

Таким образом, проба от 04.10.2004 г. отобрана с нарушением установленного порядка, не может рассматриваться как контрольная, а результаты её исследования не могут характеризовать деятельность истца как противоправную.

Истец также сослался на то, что в спорном акте не обозначены место ( точка) отбора проб, номер ( шифр) бутылки (тары), перечень контролирующих показателей загрязняющих веществ, принятые меры по сохранности отбора проб, акт представителем ответчика не подписан, чем нарушены нормы постановления мэрии г. Ярославля № 1212 от 30.03.2004 года, которым утверждён порядок приёма сточных вод в систему канализации г. Ярославля, разработанный, в том числе, методическими рекомендациями по расчёту количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов, утверждённых приказом Госстроя России № 75 от 06.04.2001 года.

В ноябре, декабре 2004 года сброс загрязняющих веществ не подтверждён, в указанные периоды пробы не отбирались, акты не составлялись.

Оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Между МП «Ярославльводоканал» и ОАО Опытный завод «Паксистем» заключён договор № 1296 от 01.02.2002 года на отпуск питьевой воды и приём сточных вод в коммунальную канализацию. Срок действия договора установлен со дня подписания до 01.02.2003 года; договор считается продлённым на следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит расторгнуть данный договор или заключить новый договор ( п. 7.1).

Суду представлены Разрешения на сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Ярославля:

№ 370 от 20.08.2002 г., сроком действия до 20.08.2005 г.;

№ 757 от 15.12.2004 г., сроком действия до 01.01.2007 г.;

№ 800 от 14.10.2005 г., сроком действия до 01.07.2007 г.

Согласно условиям, Разрешения вступают в силу с момента их подписания и считаются пролонгированными при отсутствии изменений в условиях приёма сточных вод со стороны предприятий ВКХ и в качественном составе стоков абонента.

Разрешениями установлены перечни контролируемых загрязняющих веществ в составе сточных вод абонента и периоды контроля- 1 раз в квартал.

Дополнительным соглашением от 14.11.2005 г. к Разрешению № 800 стороны изменили периодичность контроля с одного раза в квартал на ежемесячный.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном дополнении к отзыву на иск пояснил, что фактически контрольным колодцем являлся к/колодец № 3, который находится на предприятии; в Разрешении № 370 в графе « номер выпуска» указывалось только количество выпусков. В Разрешении № 757, переоформленным в связи с вступлением в действие постановления мэра № 1212 от 30.03.04 г. и сменой допустимых концентраций загрязняющих веществ, контрольным канализационным колодцем был назначен к/к № 2, в который по всем представляемым истцом схемам сетей водопровода и канализации поступали только его стоки в объёме 100%.

Доступ к этому колодцу со стороны истца не обеспечивался, так как он находился за территорией предприятия. По настоянию истца отбор проб продолжался из к/к № 3 на территории истца, затем, истец изменил желание на отбор проб из колодца № 2, что было поддержано ответчиком.

Замечаний по отбору проб из колодцев со стороны истца не было.

Ответчик имеет договорные отношения с ОАО «Ярославский комбинат строительных материалов». В ходе проверки 4 и 5 октября 2005 года был выявлен сброс стоков от комбината не в канализационный колодец № 1 ( последний перед сбросом стоков в горколлектор), как указывалось в предоставленной схеме сетей водопровода и канализации, а в к/колодец № 2 ОАО ОЗ «Паксистем». В связи с этим, Разрешение на сброс сточных вод было переоформлено на № 800 от 14.10.2005 года, с указанием новых к/колодцев №№ 3,4,5,6.

В подтверждение обследования суду представлен акт от 04.10.2005 г.

Ответчик также не согласен с тем утверждением, что результаты анализов колодца № 3 не отражают реальной ситуации, и что при смешении стоков к/колодцев №№ 4,5,6 со стоками к/к № 3 происходит разбавление стоков. В подтверждение ответчик представил расчёты, выполненные на основании результатов анализов лаборатории МУП ( отбор стоков с октября 2005 г. по февраль 2006 г.), сделал вывод, что при смешении стоков к/к № 3 со стоками к/к № 4,5,6 разбавления не происходит. Содержание железа остаётся примерно на уровне к/к № 3 или возрастает ( как в примере от 27.10.05 г.), так как в к/к № 5 железо значительно превышает ДК, объём стоков к/к № 4,6 не позволяет значительно влиять на общую картину загрязнения, сток в к/к № 6 является периодическим, а не постоянным;

разбавление до концентрации ниже 5 мг/ куб. дм – максимально допустимой концентрации для биологической очистки не происходит. Сумма платежа не изменяется.

Суду представлены протоколы лабораторных испытаний сточных вод от 01.11.2005 г., от 30.01.2006 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств наличия состава правонарушения со стороны ответчика, при котором наступает ответственность по ст. 1064 ГК РФ, на которую сослался истец.

Ссылка на нарушение ответчиком п.14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г., п. 6.2 договоров, выразившееся в отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, не приложенного к договору от 01.02.2002 года, не принимается судом.

Такой акт был составлен 03.06.2001 г., однако подписан истцом лишь 15.06.2005 г., о чём свидетельствует служебная записка начальника КС МУП «Ярославльводоканал».

При этом, совершенно очевидно исправление «2001 г.» на «2005 г.» в акте от 03.06.2001 г. цифра «5» выполнена другим красителем, под исправлением видна цифра «1», в подтверждение этого не требуется экспертиза. Об отсутствии акта разграничения ответственности по вине истца свидетельствуют его письма в адрес ответчика № 104 от 14.07.1999 г., № 46-ОКСиЭ от 19.08.2002 г., № 28 от 13.08.2004 г., в которых изложены просьбы истца выдать разрешение на сброс сточных вод и загрязняющих веществ, обещания к различным срокам представить акт границ балансовой и эксплуатационной принадлежности сетей водопроводно-канализационного хозяйства.

В акте от 04.10.2004 года указано, что проба отобрана из контрольного колодца п/ф канализации.

Суд принимает указанный акт в качестве доказательства по делу с учётом объяснений ответчика о том, что проба взята из колодца, находящегося на территории предприятия (№3).

Акт подписан представителем абонента ФИО7, назначенным ответственным лицом за водоснабжение и водоотведение объектов абонента ( п. 6.6 договора от 01.02.2002 г.).

Ответчик представил суду акты отбора проб сточных вод в период 2002 г.-2004 г., взятых из одного контрольного колодца истца, в присутствии ответственного представителя истца и за его подписью. Н а основании проведённых лабораторных анализов составлялись акты по превышению норм ПДК, предъявлялись к оплате счета-фактуры, принятые и оплаченные истцом, что подтверждено документально.

Каких-либо возражений при отборе проб из данного колодца на протяжении ряда лет ответчик не выдвигал ( в п. 1 акта указано, что претензии по отбору проб принимаются в трёхдневный срок).

Шифр пробы составлен по прибытии в лабораторию- № 280, проба зарегистрирована в журнале регистрации проб; перечень контролируемых показателей имеется в Разрешении; проба отобрана в 9час. 40 мин., доставлена в лабораторию в 10 час. 30 мин., консервирование не производилось ( прошло менее 2-х часов).

Во время испытаний велись записи в рабочих журналах, с указанием даты анализа

( 04.10.04 г.), шифра пробы и т. д. Общий результат занесён в сводный журнал анализов (журналы представлялись в судебное заседание для обозрения).

Нарушений ответчиком Методических рекомендаций по расчёту количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов, утв. Приказом Госсроя России № 75 от 06.04.2001 г. не установлено.

Кроме того, Минюст РФ отказал в регистрации данного документа ( письмо № 07/7789-ЮД от 16.08.2002 г.).

Истец, в свою очередь, не представил доказательств того, что данные отбора пробы от 04.10.2004 года являются недостоверными.

В соответствии со ст. 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации при отборе представителем организации водопровдно- канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации ВКХ отобрать параллельную пробу и провести её анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счёт собственных средств.

Акт проверки канализационной системы истца от 04.10.2005 года не содержит сведений о том, что отобранная проба от 04.10.04 г. является необъективной, недостоверной, не отменяет результат анализа, произведённый н основании этой пробы. Речь идёт о к/к № 1,2, не имеющих отношения к отбору пробы 04.10.2004 г.

Что касается к/к № 4,5,6, истец в обращении к ответчику письмом № 173 от 24.10.05 г. дал процентную разбивку объёмов стоков в канализационные колодцы:

№3-87,3%

№4-7%

№5-5,5%

№6-0,2%, которая учтена ответчиком в расчёте концентрации при смешении сточных вод.

Доказательств того, что одновременный отбор проб из этих колодцев 04.10.04 г. даёт другие результаты, истец также не представил.

Расчёт ответчика составлен в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области № 172 –п от 28.07.97 г.

В оспариваемом периоде в Разрешении № 370 отбор проб у абонента предусмотрен один раз в квартал. Расчёт платы произведён правомерно за октябрь-декабрь 2004 года на основании анализа от 07.10.04 г., и с учётом объёма сброшенных сточных вод в каждом месяце, отбора проб в ноябре-декабре 2004 года не требуется.

Таким образом, суд не находит оснований для освобождения истца от ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170,110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать

Решение может быть обжаловано.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А82-17356/05 от 29.03.2006 АС Ярославской области

Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Никифорова Л.А.