Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Карма", г. Ярославль обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ярославская городская электросеть", г. Ярославль с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Ярэнерго», г. Ярославль о взыскании 17812426 руб. 71 коп., в том числе: 17792040 руб. – неосновательного обогащения, 20386 руб. 71 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 20.02.12г. по ходатайству истца третье лицо заменено на Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва.

В письменном отзыве на иск № 513 от 20.02.12г. ответчик отклонил исковые требования, сославшись на то, что срок исковой давности для предъявления требований со стороны ООО «Карма» истек.

По условиям договора № 171-ТП/07 от 28.04.2007г. (п.п. 3.3.5, 3.5.1) обязанность Сетевой организации-1 и Сетевой организации-2 выполнить мероприятия для обеспечения технологического присоединения объекта Заявителя установлена в срок до 01.03.2008г.

Общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истец должен был узнать о нарушении своего права, так как ему известен должник и факт неисполнения обязательства по технологическому присоединению объекта исходя из условий договора в срок.

Исковое заявление подано в суд 20.12.11г.

Представленный истцом к исковому заявлению акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2008г. не может служить подтверждением долга со стороны ответчика, так как подписан неуполномоченным лицом – бухгалтером ФИО4, которая не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности.

Истцом не представлено доказательств наличия у бухгалтера предприятия полномочий на признание иска.

Акт сверки на 31.12.2008г. не является документом, свидетельствующим о признании ответчиком долга и прерывании течения срока исковой давности.

В судебном заседании 22.03.12г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 387471 руб. 09 коп.

Ответчик в письменном отзыве на иск № 1345 от 24.04.12г. подтвердил поступление денежных средств от истца по платежным поручениям № 54 от 11.05.07г., № 282 от 12.02.08г., № 13 от 28.07.08г. на общую сумму 17792040 руб.; указал, что в соответствии с п. 4.5 договора № 171-ТП/07 от 28.04.07г. в течение 5 дней с момента поступления денежных средств от Заявителя Сетевая организация-1 (ответчик) перечислила денежные средства для оплаты мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных п. 2.1.2 договора № 171-ТП/07 от 28.04.07г. по платежному поручению № 2002 от 31.07.2008г. в сумме 7625160 руб. в адрес Сетевой организации-2 – ОАО энергетики и электрификации «Ярэнерго».

В рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта ответчик заключил договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 27/11/1997 от 31.10.11г. с ООО «ТехПромСтрой» по строительству КЛ-10 кВ РП61-ТП 413, КЛ 10 кВ ТП413-М1 (врезка ТП415-ТП416), КЛ 10 кВ РП 61-М2 (врезка ТП415-ТП416) по адресу: <...>; по данному договору ответчик оплатил 4069425 руб. по платежному поручению № 2901 от 28.12.2011г.), подписаны акт приемки выполненных работ, справка о выполненных работах и затратах на указанную сумму; договор подряда № 1-04 от 29.04.2010г. с ООО «Ярославская Региональная Строительная Компания» на работы по монтажу КЛ 10 кВ ПС «Депо» - РП18; по данному договору ответчик оплатил 7242991 руб. 31 коп., подписаны акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Общая сумма затрат составила 18937576 руб. 31 коп.

Третье лицо в письменном отзыве на иск от 23.04.12г. № МРСК-ЯР пояснило, что со стороны ответчика поступили денежные средства в размере 7625160 руб. по платежному поручению № 2 от 31.07.2008г.; МРСК-Центра были выполнены мероприятия по реконструкции открытого распределительного устройства 110 кВ ПС 110/10 кВ «Троллейбусное депо» (инв. № 11003342 / по договору МК03-10/262 от 22.09.10г. на сумму 8752200 руб., что подтверждается договором подряда, справками о стоимости выполненных работ, актами сдачи-приемки выполненных работ.

Истец письмом от 06.06.12г. за подписью представителя ФИО5 отказался от исковых требований в сумме 16343531 руб. 03 коп., в том числе: 15995191 руб. 31 коп. – неосновательного обогащения, 348339 руб. 72 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; просит взыскать 1796848 руб. 66 коп. – неосновательного обогащения, 38521 руб. 59 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил письменные объяснения относительно уточненной суммы, из которых следует, что истцом не принят в качестве выполненных работ договор подряда № 27/11/1997 от 31.10.11г.

Письмом от 23.07.12г. за подписью представителя ФИО5 истец уточнил сумму отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – 348949 руб. 50 коп.

В дополнительном отзыве на иск № 2029 от 25.06.12г. ответчик указал, что указанный в договоре подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 27/11/1997 от 31.10.11г. объект – строительство КЛ-10 кВ РП61-ТП413 входит в схему электроснабжения ТК Карусель. Строительство объекта (кабельной линии) необходимо для надежного электроснабжения ТК «Карусель», то есть обеспечение резерва схемы электроснабжения. По договору проложен кабель со стороны ТП413, которая получает питание напрямую с РП61.

Строительство КЛ 10кВ ТП413-М1 (врезка ТП415-ТП416), КЛ 10кВ РП61-М2 (врезка ТП415-ТП416) – питание осуществляется ТП Карусель со стороны ТП347, которая питается через ТП415 путем врезки ТП413 в линию ТП415-ТП416 (м) и для разгрузки РП18- врезка РП61 в линию ТП415-ТП416 (М2).

При включении РП61 и высоковольтных сетей были применены кабельные линии на более высокий уровень напряжения с целью перспективного перехода на напряжение 10 кВ и ввиду того, что кабельные линии 10 кВ имеют более высокий уровень изоляции, что при работе в сетях более низкого напряжения обеспечивает высокую надежность работы при грозовых и импульсных напряжениях. При расширении и реконструкции действующих сетей 6 кВ рекомендуется переводить их на напряжение 10 кВ с использованием установленного оборудования и при соответствии его характеристик переводимому напряжению, а также кабелей 6 кВ (РД 34.20.185-94 пункт 3.1.3).

В соответствии с распоряжением главного инженера ОАО «Яргорэлектросеть» от 03.02.10г. № П-1/108-1 «О присвоении диспетчерского номера распределительному пункту Перинатального центра на Тутаевском шоссе» РП «Перинатального центра» присвоен номер 61, таким образом РП61, указанная в договоре подряда, соответствует РП «Перинатального центра», указанной в решении технического совета от 26.03.2007г.

В соответствии с распоряжением главного инженера от 08.08.11г. № В-25/1 «О присвоении диспетчерского номера трансформаторной подстанции ВПО «Ярославская Государственная Сельскохозяйственная Академия на Тутаевском шоссе, д. 58» ТП «Сельхозакадемия» присвоен номер 413, таким образом, ТП413, указанная в договоре подряда, соответствует ТП «Сельхозакадемии», указанной в решении технического совета от 26.03.2007г.

Затраты ответчика составили 18937576 руб. 31 коп.

Треть лицо в дополнительном отзыве на иск от 11.07.12г. № МРСК-ЯР/18 указало, что в соответствии с п. 3.3.5 договора № 171-ТП/07 от 28.04.2007г. в обязанности Сетевой организации-1 входит выполнение необходимых мероприятий по усилению существующих и строительству новых электрических сетей 6-10 кВ за счет средств платы за технологическое присоединение в целях присоединения энергопринимающих устройств заявителей.

Объем необходимых для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя мероприятий по реконструкции сети 6-10 кВ, их целесообразность и достаточность, в том числе необходимость мероприятий по обеспечению требуемой надежности схемы электроснабжения заявителя, по увеличению пропускной способности элементов сети (РП, ТП, КЛ и т.д.) за счет их реконструкции либо за счет перевода нагрузок на другие источники питания, определяется Сетевой организацией-1.

Дело рассматривается с перерывом в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 14 час. 23.07.12г.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между МУП «Ярославская городская электросеть», ныне ОАО «Ярославская городская электросеть» («Сетевая организация-1»), ОАО «Ярэнерго», ныне ОАО «МРСК Центра» («Сетевая организация-2») и ООО «Карма» («Заявитель») заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям № 171-ТП/07 от 28.04.2007г., предметом которого является установление и порядок выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению (в т.ч. по увеличению присоединенной мощности):

1. Энергопринимающих устройств (энергетических установок) Заявителя, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, к электрическим сетям Сетевой организации-1.

2. Энергетических установок Сетевой организации-1 к электрическим сетям Сетевой организации-2 в целях присоединения Энергетических установок (энергопринимающих устройств) Заявителя.

Объект присоединения – гипермаркет «Карусель» с инженерными коммуникациями с корректировкой проекта детского парка СЖР, ограниченного улицами Урицкого, Блюхера и Пионерская, его благоустройством и озеленением.

Расчетная мощность – 1300 кВт (1 кат. – 60 кВт; 2 кат. – 1240 кВт), категория надежности электроснабжения – 1, 2.

Договором установлены права и обязанности сторон, размер и порядок оплаты, ответственность сторон, прочие условия.

Согласно п. 4.3 договора размер платы составляет 25417200 руб., в том числе: 10166880 руб. за выполнение мероприятий по п. 2.1.1 договора, 15250320 руб. за выполнение мероприятий по п. 2.1.2 договора.

Оплата производится в сроки: предварительный платеж в размере 5083440 руб. за выполнение мероприятий по п. 2.1.1 договора в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора; окончательный расчет в размере 20333760 руб., в том числе: 5083440 руб. за выполнение мероприятий по п. 2.1.1 договора в срок до 30.06.2007г.,

15250320 руб. за выполнение мероприятий по п. 2.1.2 договора в срок, установленный в п. 3.3.5 договора.

Согласно п. 3.3.5 договора Сетевая организация-1 обязана выполнить необходимые мероприятия по усилению существующих и строительству новых электрических сетей 6-10 кВ за счет средств платы за технологическое присоединение по п. 2.1.1 договора в целях присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителей, обеспечить технологическое присоединение энергетических устройств (энергетических установок) Заявителя в срок до 01.03.2008г.

Истец осуществил оплату по платежным поручениям № 65054 от 11.05.07г. в сумме 5083440 руб., 2282 от 12.02.08г. в сумме 5083440 руб., 13 от 28.07.08г. в сумме 7625160 руб., а всего в сумме 17792040 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на то, что направил в адрес сетевых организаций уведомление б/н от 05.12.11г. о расторжении договора № 171-ТП/07 от 28.04.07г. с требованием возврата денежных средств, перечисленных в счет исполнения договора.

Письмо направлено заказной почтой по квитанциям №№ 07674, 07675 от 08.12.11г.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные документы, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861, установлена следующая процедура технологического присоединения:

подача заявки на технологическое присоединение с требованием выдачи технических условий;

подготовка технических условий и направление проекта договора, включающего технические условия;

заключение договора;

выполнение технических условий со стороны присоединяемого лица и со стороны сетевой организации;

выполнение действий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети;

проверка выполнения технических условий и составление акта о технологическом присоединении.

Истцом подана заявка на технологическое присоединение энергопринимающего устройства (энергоустановки) к электрическим сетям МУП «ЯГЭС».

По результатам рассмотрения заявки принято решение технического совета МУП «Яргорэлектросеть» от 26.03.07г., предусматривающее выполнение конкретных мероприятий со стороны истца и со стороны Сетевой организации-1, выданы Технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям МУП «Яргорэлектросеть» гипермаркет «Карусель» с инженерными коммуникациями с корректировкой детского парка СЖР, ул. Блюхера; заключен договор № 171-ТП/07 от 28.04.2007г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Факт поступления денежных средств от истца подтвержден ответчиком.

Денежные средства в сумме 7625160 руб. перечислены ответчиком на расчетный счет третьего лица по платежному поручению от 31.07.08г. № 2002.

Между ОАО «Яргорэлектросеть» («Заказчик») и ООО «ТехПромСтрой» («Подрядчик») заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 27/11/1997 от 31.10.11г., предметом которого является строительство КЛ 10 кВ РП61-ТП413, КЛ 10 кВ ТП413-М1 (врезка ТП415-ТП416), КЛ 10 кВ РП61-М2 (врезка ТП415-ТП416) по адресу: <...> (сельхозакадемия).

Работы выполнены, приняты по акту о приемке выполненных работ № 1 от 16.11.11г., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.11.11г. на сумму 4069425 руб., оплачены ответчиком по платежному поручению № 2901 от 28.12.11г. в сумме 4069425 руб.

Между ОАО «Яргорэлектросеть» («Заказчик») и ООО «Ярославская Региональная Строительная Компания» («Подрядчик») заключен договор подряда № 1-04 от 29.04.10г., предметом которого является выполнение работ по монтажу КЛ 10 кВ ПС «Депо» - РП18.

Работы выполнены, приняты по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.10г., по справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.10г. на сумму 7242991 руб. 31 коп., оплачены ответчиком по платежным поручениям №№ 1907 от 27.07.10г. в сумме 3000000 руб., 2152 от 18.08.10г. в сумме 1494276 руб. 11 коп., 1155 от 14.05.10г. в сумме 2748715 руб. 20 коп.

Между ОАО «МРСК Центра» («Заказчик») и ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» («Подрядчик») заключен договор подряда от 22.09.10г., предметом которого является реконструкция открытого распределительного устройства 110 кВ ПС 110/10 кВ «Троллейбусное депо» (инв. № 11003342), работы выполнены, что подтверждается товарной накладной, счетом-фактурой № 322 от 22.12.10г., о приемке оборудования на сумму 1624935 руб. 97 коп.; актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами за ноябрь 2010г. на сумму 1221874 руб. 18 коп., за декабрь 2010г. на сумму 5426450 руб. 05 коп., за декабрь 2011г. на сумму 478945 руб. 83 коп.

Оплата произведена по платежным поручениям № 188521 от 23.12.10г. в сумме 1221874 руб. 18 коп., № 9957 от 28.01.11г. в сумме 1624935 руб. 97 коп., № 12541 от 31.01.11г. в сумме 5426450 руб. 05 коп., № 11268 от 31.01.12г. в сумме 478945 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 49, п. 2 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право полного или частичного отказа от исковых требований предоставлено представителю истца ФИО5 доверенностью от 01.02.2012г.

Отказ истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 15995191 руб. 31 коп. принят судом, так как не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 348949 руб. 50 коп. принят судом, так как не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Истец просит взыскать с ответчика 1796848 руб. 66 коп. – неосновательного обогащения, 38521 руб. 59 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 15.12.11г. – 22.03.12г.

Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии с Техническими условиями к договору № 171-ТП/07 ООО «Карма» присоединяется к сетям ОАО «Яргорэлектросеть» врезкой в КЛ-6 кВ от ПС Павловская до РП18 (ЯГЭС), РП18 в свою очередь закольцовано через ПС «Депо». Аналогичная позиция изложена третьим лицом в отзыве на иск.

Указанные в договоре подряда № 27/11/1997 от 31.10.11г. объекты не входят в схему энергоснабжения ТК Карусель. Для подключения объекта необходимо было произвести разгрузку ПС «Депо» или произвести реконструкцию, но не увеличивать мощности конечных потребителей ТП415 и потребителей ТП «Сельхозакадемии».

Договор подряда № 27/11/1997 от 31.10.11г. не имеет отношение к технологическому присоединению ТК «Карусель». Ответчиком не представлены схемы электроснабжения или иные документы, подтверждающие факт того, что работы по данному договору выполнены в интересах ООО «Карма».

Работы по этому договору выполнены после расторжения договора № 171-ТП/07 об осуществлении технологического присоединения.

Решение технического совета МУП «Яргорэлектросеть» от 26.03.07г. является внутренним документов ответчика, составленным в одностороннем порядке без согласования истца, противоречит договору № 171-ТП/07, которым установлен срок технологического присоединения до 01.03.08г., решением технического совета срок выполнения работ предусмотрен 01.12.10г.

Ввиду того, что решение технического совета может быть изменено в одностороннем порядке, истец предполагает, что дата окончания работ в решении была изменена для целей предоставления договора № 27/11/1997 от 31.10.11г. в качестве доказательства подтверждения понесенных расходов.

Истребуемая истцом сумма представляет собой разницу между суммой перечисленных истцом ответчику денежных средств и оплаченной сетевыми организациями подрядчикам стоимости выполненных работ по договорам подряда за исключением договора № 27/11/1997.

При этом, по договору подряда от 22.09.10г. оплачено 8752206 руб. 03 коп.

Истец сослался на то, что договор № 171-ТП/07 от 28.04.2007г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям является смешанным договором и включает в себя элементы договора подряда и возмездного оказания услуг; в силу ст.ст. 717, 782 ГК РФ заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Работы по договору подряда № 27/11/1997 выполнены до отказа истца от расторжения договора № 171-ТП/07 (акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.11г.).

Общая сумма выполненных работ по подрядным договорам не превышает согласованную сторонами в договоре № 171-ТП/07.

Согласно п. 3.4 договора № 171-ТП/07 в обязанности ответчика входит выполнение согласования проекта (схемы) электроснабжения при установлении его соответствия техническим условиям и требованиям действующих нормативно-технических документов.

В силу п. 3.3.5 данного договора в обязанности ответчика входит выполнение необходимых мероприятий по усилению существующих и строительству новых электрических сетей 6-10 кВ за счет средств платы за технологическое присоединение в целях присоединения энергопринимающих устройств заявителей.

Необходимость выполнения мероприятий по договору определена ответчиком решением технического совета МУП «Яргорэлектросеть» г. Ярославля от 26.03.07г. о выполнении мероприятий со стороны заявителя и ответчика.

Указанное решение не требует согласования с истцом, не противоречит п. 3.3.5 договора.

Решение технического совета МУП «Яргорэлектросеть» соответствует техническим условиям (Приложение № 1) к договору № 171-ТП/07 в части выполнения мероприятий, установленных для Заявителя и для ЯГЭС, не меняет срока, установленного п. 3.3.5 договора.

Выполнение мероприятий ответчиком с целью снятия нагрузки и перевода РП18 на ПС «Депо» не противоречит п. 3.3.5 договора, не превышает сумму договора, не требует вмешательства заказчика с целью согласования и определения специализированной организацией необходимого фронта работ.

Ссылка истца на отсутствие необходимости выполнения работ по спорному договору подряда № 27/11/1997 и нарушение интересов истца, документально не доказана.

В соответствии со ст. 1102, п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае ответчик исполнил свои обязательства до получения письма о расторжении договора технологического присоединения, в связи с чем, денежные средства были получены ответчиком в рамках заключенного договора, ответчику предоставлено встречное удовлетворение, неосновательной выгоды на стороне ответчика не возникло.

Таким образом, ссылка истца на неосновательное обогащение со стороны ответчика, необоснованна.

Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1796848 руб. 66 коп. не подлежат удовлетворению.

При отказе в иске указанной суммы не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38521 руб. 59 коп.

Срок исковой давности для обращения истца с иском в суд, по мнению, суда не истек, с учетом пунктов договора № 171-ТП/07 – 3.3.5, абзац 2, 3.1.3, акта приема-передачи № А0001 проектной документации от 31.07.08г.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подписи заместителя директора МУП «Яргорэлектросеть» ФИО6 на акте приема-передачи проектной документации от 31.07.08г., установлении промежутка времени проставления подписи и записи в графе «Получил», о периоде старения подписи и записи, в связи с тем, что у ответчика имеются сомнения в достоверности подписи ФИО6 на указанном документе.

Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не подавалось в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ; ФИО6 не подтвердил в судебном заседании факт того, что не получал от истца техническую документацию и не ставил подпись на акте приема-передачи от 31.07.2008г. (письменных заявлений в суд от указанного лица также не поступало по данному факту).

Ответчик также не представил доказательств того, что выполнял работы без технической документации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С увеличенной суммы исковых требований госпошлина истцом не доплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, п.п. 2, 5; 150, п. 1, п/п 4; ст.ст. 167-170, 110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1796848 руб. 66 коп.

Отказать в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38521 руб. 59 коп.

Прекратить производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 15995191 руб. 34 коп.

Прекратить производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 348949 руб. 50 коп.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 100517 руб. 80 коп., оплаченную по платежному поручению № 30 от 16.12.2011г. (платежное поручение находится в деле) на основании ст. 104 АПК РФ; ст. 333.40, п. 1, п/п 3 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 <...>) в месячный срок.

Судья

Никифорова Л.А.