Гражданский кодекс часть 1

ООО СК «Волга Дом» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стерх Плюс» о взыскании аванса в сумме 500 000 руб. за проектные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 849 руб.31 коп. за период с 05.08.05г. по 14.02.06г., всего в сумме 533 849 руб. по договору подряда на выполнение проектных работ от 05.08.05г. на разработку проектной документации на стадии рабочего проектирования по объекту «Торговый центр 12 МКР, 5-ый градостроительный комплекс по ул. Блюхера»

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в виде отказа от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования в уточненном виде поддержал. Пояснил суду, что не получил тот результат, на который рассчитывал при заключении договора, так как данный эскизный проект не согласован с генпроектровщиком согласно заданию на проектирование, разработка производилась на основании устаревшего генплана застройки микрорайона без учета наличия пристройки, была нарушена инсоляция. Ответчик не реагировал на замечания истца по эскизному проекту. Считает, что согласование в ГлавУА и Г мэрии г. Ярославля и передача результата работ истцу для приемки должны быть произведены после устранения замечаний заказчика. Уведомили ответчика о расторжении договора от 05.08.05г. с 21.12.05г.

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме. Пояснил суду, что эскизный проект был разработан и передан заказчику 30.11.05г. вместе с актом выполненных работ на сумму 1 250 000 руб. Заказчик не представил исполнителю отказа в приеме документации либо замечаний по эскизному проекту. Согласно условий заключенного договора по истечении 10 рабочих дней при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Ссылается на ст. 717 ГК РФ, согласно которой при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора подряда, он обязан оплатить фактически выполненный до получения отказа объем работ. Пояснил суду, что эскизный проект согласован с главным архитектором проекта ФИО6, предварительное согласование эскизного проекта в ГлавУА и Г мэрии г. Ярославля невозможно из-за отсутствия исходно-разрешительной документации, которую должен был передать истец.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Частичный отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 33 849 руб. 31 коп. принимается судом, так как не нарушает права и интересы 3-х лиц и соответствует ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п.п.4 п.1. ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Судом рассматриваются требования истца о взыскании 500 000 руб. перечисленного аванса.

Взаимоотношения сторон возникли на основании договора подряда на выполнение проектных работ от 05.08.05г., согласно п.п.1.1,3.4,4.3.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектной документации на стадии рабочего проектирования в соответствии с графиком работ по объекту Торговый центр 12 МКР, 5 градостроительный комплекс; оплата по договору производится поэтапно согласно графику выполнения работ; приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

В результате выполнения работ истец не получил результат на который рассчитывал при заключении договора, что явилось основанием для предъявления в суд иска о возврате аванса в сумме 500 000 руб.

Оценивая сложившуюся между сторонами правовую ситуацию, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан : выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию.

В задании на проектирование торгового центра по ул. Блюхера в 12 МКР СЖР г. Ярославля (стадия - эскиз,1 этап), которое было составлено ГАП ООО «Стерх Плюс» ФИО5 и относится к договору от 05.08.05г., что не отрицается сторонами, указано, что проект здания выполняется в составе проекта застройки 12 МКР СЖД, с учетом смежных проектируемых строений, генплан решить в увязке с проектом застройки и согласовать с разработчиком проекта застройки.

В силу ст.65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств выполнения указанных условий задания на проектирование. Довод ответчика по согласованию эскизного проекта с разработчиком проекта застройки микрорайона судом не принимается, так как опровергается письмами генпроектировщика (ООО «Ярстройпроект») от 02.11.05г. № 11/05 и ль 15.06.06г.

Согласно п.1 ст. 703 ГК РФ предметом договора подряда может быть всякая работа, создающая передаваемый заказчику результат. Доказательств передачи заказчику результата работы, пригодного для использования, суду не предоставлено. Письмом ООО «Ярстройпроект» от 15.06.06г. подтверждается, что эскизный проект, разработанный ответчиком, не соответствует общей концепции застройки МКР 12 СЖР, не может быть использован для дальнейшего проектирования данного торгового центра.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии существенного недостатка в выполненной работе. Существенный недостаток является случаем существенного нарушения условий договора, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ означает наличие у истца такого ущерба, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.3 ст. 723 ГК РФ в случае если отступления в работе от условий договора подряда являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Истец отказался от исполнения договора, что подтверждается письмом № 171 от 21.12.05г. о чем уведомил ответчика (уведомление № 171/1 от 21.12.05г.) Ссылка ответчика на ст.717 ГК РФ судом не принимается, так как в указанной правовой норме речь идет об отказе от исполнения обязательств по договору до сдачи результата работ заказчику и не указаны причины отказа от исполнения договора.

Возражая на иск, ответчик ссылается на истечение предусмотренного договором 10 дневного срока для предоставления замечаний по эскизному проекту при его приемке, что означает приемку работ и обязанность их оплаты заказчиком. Порядок приемки результата работ действительно согласован в п.4.3.2 указанного договора.

Суду не предоставлено ответчиком доказательства согласования с истцом готовой проектной документации после стадии выполнения работ до стадии передачи заказчику результата работ и его приемки, что является обязанностью ответчика в соответствии со ст. 760 ГК РФ.

По мнению суда, при согласовании эскизного проекта с истцом ответчик избежал бы существенных нарушений в полученном результате работ (разработка проекта без учета наличия пристройки к зданию, нарушения требований по инсоляции, разработка проекта на основании устаревшего генплана 12 МКР СЖР).

При невыполнении ответчиком обязанности по согласованию результата работ заказчиком, ссылка ответчика на несоблюдение истцом порядка приемки результата работ необоснованна, так как без предоставления результата работ на согласование заказчику ответчик лишил заказчика возможности высказать свои замечания по проекту. В стадии приемки результата работ заказчик при наличии замечаний проверяет их устранение и принимает результат работ либо отказывается от его приемки.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на невозможность согласования проекта , согласно условиям договора, в ГлавУА и Г мэрии г. Ярославля, ввиду непредставления исходно-разрешительной документации истцом в полном объеме, в том числе и по отводу земельного участка.

Довод ответчика не принимается судом, так как в силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушения заказчиком своих обязанностей, в частности непредставления документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с п.2 указанной правовой нормы подрядчик был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При рассмотрении дела судом учитываться так же довод истца согласно которому, при отсутствии результата работ, удовлетворяющего требованиям договора, законодательства, исходно- разрешительной документации истец вынужден был заказать разработку проектной документации по указанного объему у другого исполнителя, что подтверждается актом сдачи-приемки проектных работ № 1 от 27.12.05г., № 2 от 27.01.06г., произведена частичная оплата за выполненные работы, что подтверждается платежным поручением № 231 от 09.08.06г. на сумму 150 000 руб.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.8,12,309,450,703,719,723,760 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 49, 65, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Стерх Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Волга Дом» 500 000 руб. перечисленного аванса за выполнение проектных работ,11500 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Волга Дом» от иска в части взыскания процентов в сумме 33849 руб. 312 коп.

Производство в этой части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Волга Дом» из федерального бюджета 338 руб.49 КОП. излишне оплаченной госпошлины по платежному поручению № 44 от 16.02.06г. ст. 333.40 НК РФ ( платежное поручение в деле).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке.

Судья: Систерова Н.А.