Гражданский кодекс часть 1

Администрация городского поселения Ростов обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Радострой» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 64 147 404, 12 руб. за период с 15.03.2013г. по 19.12.2013г. по муниципальному контракту на выполнение строительных работ по объектам от 2.07.2012г. №0171300013912000002-0070892-03.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Госстрой» и временный управляющий ООО «Радострой» ФИО1

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования просит взыскать неустойку в сумме 6 971 689, 40 руб. за период с 15.03.2013г. по 19.12.2013г. с суммы задолженности 31 689 497,26 руб. (стоимость работ, выполненных в спорный период).

Пояснил суду, что цена контракта составляла 282 743 379, 05 руб. Работы должны были быть выполнены до 1.08.2012г. Фактически работы были выполнены 19.12.2013г. Штрафные санкции за период со 2.08.2012г. по 14.03.2013г. были взысканы по другому делу. Уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по доводам отзыва. Пояснил суду, что по делу № А82-16242/2012 по указанному контракту по аналогичному спору стороны заключили мировое соглашение в апелляционной инстанции, по условиям которого истец отказался от взыскания неустойки, а ответчик отказался от встречного иска о признании указанного контракта незаключенным и признании недействительным п.1.3 контракта, производство по делу было прекращено. Считает, что право на предъявление указанного иска утрачено, т.к. заключением мирового соглашения истец утратил право требовать уплаты неустойки по указанному контракту (в мировом соглашении не указан временной период взыскания неустойки), а ответчик утратил право повторного обращения в суд с требованием о признании контракта незаключенным. Указанный спор тождественен с иском по делу №А82-16242/2012 и не может быть повторно разрешен арбитражным судом. Считает, что начисление неустойки со всей суммы контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства сторон. Ответчик заявил о применении неравнозначной ответственности сторон: ответственность подрядчика – неустойка в размере 1/100 ставки рефинансирования от цены контракта; ответственность заказчика – неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплате. Ответчик как слабая сторона муниципального контракта не мог повлиять на изменение размера неустойки, и вынужден был заключить контракт на обременительных для себя условиях. Отсутствие утвержденной проектно-сметной документации препятствует завершению работ по контракту. Застройщик обязан был передать генподрядчику в течение 3-х дней с момента подписания контракта 1 экз. проектно-сметной документации. Заказчик дал согласие на изменение ПСД, окончательно документация прошла экспертизу только 25.06.2015г. Обстоятельства, препятствующие выполнению работ устранены только 26.10.2015г., т.к. на имя истца выдано разрешение на строительство согласно полученного положительного заключения государственной экспертизы.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 14 час. 30 мин. 2.03.2016г. и до 11 час.00 мин. 4.03.2016г.

После перерыва судебное заседание продолжено без явки представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив позиции представителей сторон, суд установил следующее.

Взаимоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта №0171300013912000002-0070892-03 от 2.07.2012г., в соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 5.2, 10.2 которого по настоящему контракту застройщик осуществляет финансирование, Генеральный подрядчик – выполнение строительных работ по следующим объектам:

- строительство сетей водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации по улицам Ленинская и Окружная в городском поселении Ростов;

- капитальный ремонт дорог по ул. Ленинская, ул. Окружная в городском поселении Ростов в соответствии с проектно-сметной документацией; цена контракта определяется по результатам проведения открытого аукциона и составляет 282 743 379, 05 руб.; общий срок выполнения работ: дата заключения сторонами настоящего контракта; дата окончания работ – не позднее 1.08.2012г.; генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему контракту собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектно-сметной документацией; за невыполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по срокам завершения объектов строительства и капитального ремонта, в т.ч. его этапов, ввода в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ генеральный подрядчик уплачивает застройщику неустойку в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты неустойки, от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента полного и надлежащего исполнения обязательства.

По условиям контракта работы должны быть выполнены 1.08.2012г.

На момент подачи иска объект не был введен в эксплуатацию.

Просрочка в выполнении работ явилась основанием для обращения с иском о взыскании штрафных санкций в суд за защитой нарушенного права.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд пришел к следующему выводу.

Вопреки доводам ответчика данный спор не тождественен со спором по делу №А82-16242/12, т.к. истец просит взыскать неустойку за другой временной период и в другой сумме по данному спору.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные работы и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

В соответствии с п.4.2 указанного муниципального контракта застройщик обязан передать генеральному подрядчику в течение трех дней после подписания контракта один экземпляр проектно-сметной документации на строительство и капитальный ремонт объектов, указанных в п.1.1 контракта.

Истцом не отрицается, материалами дела подтверждается (протокол технического совещания от 24.06.2013г., уведомление о приостановлении работ по контракту от 24.07.2013г.), что в ходе исполнения контракта заказчиком вносились изменения в проекно-сметную документацию, которая в окончательном варианте прошла экспертизу только 25.06.2015г., что подтверждается актом оказания услуг №00000472 от 25.06.2015г. к договору истца с ГАУ «Государственная экспертиза в строительстве». Истец письмом №2268 от 7.07.2015г. уведомил ответчика о получении изменений, внесенных в проектно-сметную документацию после прохождения государственной экспертизы. Письмом №2324 от 9.07.2015г. измененная проектно-сметная документация была передана истцом ответчику.

26.10.2015г. истцом было получено разрешение на строительство согласно полученного положительного заключения государственной экспертизы.

Указанные обстоятельства исключают возможность сдачи работ к 1.08.2012г., как предусмотрено контрактом.

Более того, раз заказчик согласился на изменение проектно-сметной документации в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, изменения способа выполнения работ, то получение результата работ по первоначальной ПСД не имело бы для заказчика потребительской ценности.

Довод истца о несвоевременной приостановке выполнения работ ответчиком (только в 2013году) судом не принимается. Ответчик действительно уведомил истца о приостановлении работ письмом №533 от 24.07.2013г. Однако, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. При этом продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст.719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст.404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

С учетом изложенного, суд считает, что просрочка выполнения работ произошла по вине кредитора, своевременно не обеспечившего должника проектно-сметной документацией для производства работ. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 330, 333, 702, 711, 743, 763 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Систерова Н.А.