Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стоялая Эстейт» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Департамента культуры Ярославской области от 17.02.11 «по делу об административном правонарушении», которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 7.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Объективная сторона вмененного Обществу правонарушения состоит в невыполнении обществом обязательств по сохранению объекта культурного наследия, которые указаны ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указаны в охранном обязательстве.

Доводы заявителя заключаются в том, что на момент оформления ему охранного обязательства Общество не являлось собственником объекта культурного наследия, соответственно, на него не могут быть возложены вмененные ему обязанности.

Административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Здание, расположенное по адресу: <...> бывш. ул. Пролетарская, д. 22), является выявленным объектом культурного наследия «Дом Журавлева» («Большой дом»), 1840-е гг., в соответствии с постановлением Главы Администрации Ярославской области от 22.11.1993 № 329.

В установленном порядке с ООО «Стоялая Эстейт» было оформлено охранное обязательство собственника объекта культурного наследия от 17.10.08 № 1005-16-003.

Собственником здания ООО «Стоялая Эстейт» разработана и согласована проектная документация на проведение противоаварийных мероприятий на указанном объекте (согласование департамента культуры Ярославской области от 24.12.09 № 1942-к/01-33), а также получено разрешение на проведение противоаварийных работ от 15.03.10 № 56.

Общество приобрело указанный объект культурного наследия по договору купли-продажи от 14.05.09, право собственности на здание зарегистрировано 23.06.09, согласно свидетельства о государственной регистрации права 76 А-А № 914 638 от 23.06.09.

В Департамент культуры Ярославской области поступило обращение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск от 29.10.10 № 43-02/4333 - о возникновении угрозы причинения вреда объекту культурного наследия, расположенному по вышеуказанному адресу – в связи с аварийным состоянием и угрозой обрушения.

21.12.10 проведена выездная внеплановая проверка данного объекта. В ходе проверки установлено, что здание находится в неудовлетворительном состоянии, противоаварийные работы в соответствии с утвержденной проектной документацией на объекте не выполнены. По сравнению с зафиксированным в 2008 году техническим состоянием объекта культурного наследия, появились новые трещины на северо-западном углу здания; временные деревянные подпорные конструкции, подведенные ранее под наружные стены, сгнили; в центрально части южного фасада наблюдается разрушение кирпичной кладки стены до межэтажного карниза; конструкция стропильной системы просела внутрь здания. Собственником противоаварийные работы не ведутся.

Общество не отрицало факта не выполнения противоаварийных мероприятий как при рассмотрении административного дела, так и в судебном заседании; ссылалось на финансовые затруднения.

Результаты внеплановой проверки оформлены актом проверки выявленного объекта культурного наследия от 21.12.10 (с приложениями к нему - фотофиксация объекта). По результатам проверки должностным лицом ответчика был составлен протокол от 21.12.10 № 59 «об административном правонарушении».

По итогам рассмотрения административного дела, оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 7.13 КоАП РФ.

Правовая позиция ответчика состоит в следующем.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, а также части 3 статьи 48 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также в соответствии с пунктом 1.2.1 охранного обязательства, собственник несет бремя содержания объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 3.36, 4.1 Положения о Департаменте культуры Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 01.04.08 № 78, ответчик наделен полномочиями по осуществлению государственного контроля в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на территории Ярославской области.

В силу части 8 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ, выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с указанным Федеральным законом.

В силу изложенных норм ответчик считает, что оспариваемое постановление им было вынесено законно и обоснованно.

Правовая позиция заявителя состоит в следующем.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела, Общество считает, что поскольку Общество приобрело указанный объект культурного наследия по договору купли-продажи от 14.05.09, право собственности зарегистрировано 23.06.09, то у ответчика отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности за невыполнение условий охранного обязательства объекта.

Соответственно, у Общества отсутствовала вменяемая ему ответчиком обязанность, в том числе – и по проведению противоаварийных работ.

Дополнительно, заявителем в судебно заседании был приведен о неправомерности применения к нему административной ответственности по статье 7.13 КоАП РФ, исходя из названия данной статьи – «Нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, их территорий и зон охраны».

Поскольку рассматриваемый объект культурного наследия не относится к объектам федерального значения, то применение к Обществу административной ответственности по указанной статье заявитель считает не законным.

Оценивая доводы сторон и материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Часть 3 статьи 7.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за «действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, - и влекут наложение административного штрафа … на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей».

Противоправные действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, представляют собой – «нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурн6ого наследия (памятников истории и культуры)…, их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны». Таким образом, объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, включает в себя совершение противоправных действий (бездействие) в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях.

Пунктами 2, 8 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) установлено, что объекты культурного наследия считаются выявленными со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации документов, необходимых для принятия решения о включении объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия. При этом выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 63 Закона N 73-ФЗ - до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865.

Согласно статье 59 Постановления Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865 - порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании, соответствующим охранным документом - охранным обязательством.

Ответственность за соблюдение установленных охранным документом порядка и условий использования памятников возлагается на руководителей предприятий, учреждений, организаций и на граждан, в собственности или пользовании которых находятся памятники.

В соответствии с требованиями пункта 72 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 13 мая 1986 г. N 203 - порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в использовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранным обязательством.

Охранное обязательство на рассматриваемый объект культурного наследия имеется в материалах дела.

По мнению суда, обоснованным является довод ответчика о том, что рассматриваемый объект относится к названной категории, подлежит как противоаварийным мероприятиям, так и государственному контролю.

Соответственно, частная норма – а именно, часть 3 статьи 7.13 КоАП РФ – подлежит применению в рассматриваемом административном деле.

Суд не считает обоснованными доводы заявителя о том, что у него в момент оформления охранного обязательства отсутствовало право собственности на рассматриваемый объект. Применительно к диспозиции части 3 статьи 7.13 КоАП РФ отсутствует указание о том, что ответственность подлежит применению только к собственникам объекта недвижимости.

Также такой вывод, по мнению суда, противоречил бы цели рассматриваемого вида административной ответственности, а именно, - обеспечения сохранности объектов культурного наследия различных видов.

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (статья 1 Закона №73-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 2 Закона №73-ФЗ отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, связанные с землепользованием и градостроительной деятельностью, регулируются земельным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о градостроительной и об архитектурной деятельности, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом.

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры (статья 3 Закона №73-ФЗ).

На основании статьи 4 Закона №73-ФЗ объекты культурного наследия подразделяются на следующие категории историко-культурного значения: объекты культурного наследия федерального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты археологического наследия; объекты культурного наследия регионального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации; объекты культурного наследия местного (муниципального) значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры муниципального образования.

В соответствии со статьей 5 Закона №73-ФЗ земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом (пункт 1 статьи 48 Закона №73-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 49 Закона №73-ФЗ объекты археологического наследия находятся в государственной собственности.

Под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 6 Закона №73-ФЗ).

В соответствии со статей 61 Закона №73-ФЗ за нарушение настоящего Федерального закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, - стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона, что не освобождает данных лиц от административной и уголовной ответственности, предусмотренной за совершение таких действий.

Проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения (пункт 2 статьи 35 Закона №73-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 45 Закона №73-ФЗ выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются: в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным в статьях 9 и 9.1 настоящего Федерального закона; в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом.

На основании полномочий, закрепленных в статье 9.2 Закона №73-ФЗ, и в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, Государственным Собранием - Курултаем - Республики Башкортостан 27.10.2005 принят Закон Республики Башкортостан от 07.11.2005 №224-з «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Республики Башкортостан» (далее - Закон №224-з), регулирующий отношения, возникающие в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Республики Башкортостан (далее - объекты культурного наследия) республиканского значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения (далее - местное значение) и выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона №224-з государственная охрана объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан, включает в себя, в том числе, выдачу в случаях, установленных федеральным законодательством, разрешений на проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ; согласование в случаях и порядке, установленных федеральным законодательством, проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ и проектов проведения указанных работ; установление границы территории объекта культурного наследия как объекта градостроительной деятельности особого регулирования.

Из ответа №10-2-1774 от 19.06.2008 Федерального агентства по культуре и кинематографии (Роскультура) Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации следует, что объект археологического наследия «Уфимское (второе) городище» (восточные кварталы ул. Пушкина и ул. Фрунзе на пересекающей их ул. Воровского в г. Уфе) в соответствии с постановлением Совета Министров Башкирской АССР от 22.03.1961 №188, Указом Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан от 12.05.1992 №6-2/251в и на основании статьи 64 Закона №73-ФЗ включён в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения. Код данного памятника истории и культуры в электронной базе данных «Памятники России» - 0300015000 (т. 1, л.д. 29).

Лица, виновные в нарушении законодательства об объектах культурного наследия народов Республики Башкортостан, несут ответственность в соответствии с законодательством (статья 34 Закона №224-з).

Статьей 14 Закона Республики Башкортостан от 04.07.2004 №84-з «Об административных правонарушениях» (далее - Закон №84-з) установлена административная ответственность за нарушения требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) республиканского и местного значения, их территорий и зон охраны.

Так, согласно части 1 названной статьи, нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) республиканского значения, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), подлежащих государственной охране, их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении объектов культурного наследия местного значения или на их территориях, зонах их охраны, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что существо нарушения в области охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) республиканского значения заключается именно в нарушении установленных федеральным и региональным законодательством норм в отношении именно объекта культурного (археологического) наследия республиканского (регионального) значения.

Поэтому такое нарушение может быть квалифицировано именно по части 1 статьи 14 Закона №84-з.

Вместе с тем, в материалах административного дела: уведомление от 11.11.2010 (т. 1, л.д. 13), протокол №1 от 15.11.2010 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 24-25) и определение от 27.12.2010 (т. 1, л.д. 26), министерством выявленное административное правонарушение ошибочно квалифицировано по пункту 1 статьи 14 Закона №84-з, что является неправильным.

Кроме того, заместитель министра, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №1 в отношении ООО «БашРЭС» по части 1 статьи 14 Закона №84-з, в резолютивной части постановления от 29.12.2010 признал общество виновным в нарушении статьи 45 Закона №73-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена статьей 14 Закона №84-з, то есть без указания части названной статьи закона об административных правонарушениях.

Таким образом, оспоренное постановление от 29.12.2010 по делу об административном правонарушении №1 является незаконным и правильно отменено судом первой инстанции.

Вышеприведенное действующее законодательство понятийно разделяет как непосредственно сами объекты культурного наследия, так и их установленные охранные зоны.

Поэтому, часть 1 статьи 14 Закона №84-з является двусоставным правонарушением, которое состоит из нарушений в отношении самих объектов культурного наследия, а также из нарушений, касающихся несоблюдения ограничений, установленных в зонах их охраны.

Оспоренное постановление от 29.12.2010 в своей установочной части не устанавливает, какое именно нарушение - в отношении непосредственно объекта культурного наследия или в отношении его охранной зоны, совершено ООО «БашРЭС».

Также апелляционный суд отмечает, что административным органом в процессе производства по делу об административном правонарушении фактически не установлен состав административного правонарушения.

Так, из служебной записки от 28.10.2010 (т. 1, л.д. 12) видно, что в ходе осмотра памятника археологии «Городище Уфа-II» установлен факт проведения земляных работ на территории памятника - прорыта траншея длиной около 240 метров, шириной 0,2-0,4 метра, глубиной 0,6-0,8 метра, в которой ведутся работы по укладке кабеля для электрической подстанции. Рабочий план прошел все согласования, кроме министерства.

Актом проверки от 03.11.2010 министерство зафиксировало нарушения: пункта 2 статьи 35 Закона №73-ФЗ – проведение земляных работ на памятнике археологии «Городище Уфа-II»; пункта 1 статьи 45 Закона №73-ФЗ - нет согласования на проведение земляных работ от министерства (т. 1, л.д. 19).

В уведомлении от 11.11.2010 (адресат в данном письме не указан) и предписании от 23.11.2010 также содержится указание на эти два нарушения Закона №73-ФЗ (т. 1, л.д. 13, 21).

Однако, обстоятельства совершенного правонарушения в протоколе №1 от 15.11.2010 об административном правонарушении по пункту 1 статьи 14 Закона №84-з описаны административным органом как нарушение обществом пункта 2 статьи 36 Закона №73-ФЗ - в рабочем проекте по капитальному строительству для электроснабжения 25-ти этажного административного здания в квартале №570 отсутствует раздел об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, согласованный с министерством (т. 1, л.д. 24).

При этом, аналогичное описание совершенного обществом правонарушения в постановлении от 29.12.2010 министерством признано нарушением статьи 45 Закона №73-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении составлены без надлежащего извещения и участия законного представителя лица, привлекаемого к ответственности.

В силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В материалах дела имеется общая доверенность на имя ФИО3, которая не содержит полномочий по представлению интересов ООО «БашРЭС» по конкретному делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 73).

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, полномочий законного представителя при участии в составлении протокола об административном правонарушении 15.11.2010 у ФИО3 не имелось.

Доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления в материалы дела административным органом не представлены, поскольку уведомление от 11.11.2010 приглашает на составление протокола 12.11.2010 (вынесен фактически 15.11.2010), а определение от 27.12.2010 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 26), не содержит сведений о его заблаговременном направлении, вручении юридическому лицу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к ответственности, лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.

На основании изложенного, апелляционная жалоба министерства удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2011 года по делу №А07-707/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства культуры Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

ФИО5

ФИО6

Соответственно, суд считает установленным в действиях Общества вмененного ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Административная ответственность административным органом применена в порядке, сроки и размере, предусмотренных КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом из материалов дела не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение десяти дней во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).

Судья А.В. Глызина