Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2- представитель по доверенности № 274/143-16 от 24.02.2016, ФИО3 - представитель по доверенности от 28.03.2016, ФИО4 - представитель по доверенности от 05.04.2016,ФИО5- представитель по доверенности от 05.09.16.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КБ ПОЛИМЕРМАШ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Акционерному обществу "Ярполимермаш-Татнефть" об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть» имущество, принадлежащее ООО «КБ Полимермаш» по праву собственности и перечисленного в акте приема-передачи №1, являющегося приложением к договору от 14.11.2000.

Определением суда от 30.03.16. судом приняты уточненные исковые требования об обязании ответчика возвратить принадлежащее ООО «КБ Полимермаш» оборудование, перечисленное в Акте приемки-передачи № 1, являющегося приложением к договору № б/н от 14.11.2002.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО6 и ФИО7, просит приобщить письменные возражения на пояснения истца.

Истец возражает против вызова свидетелей, не возражает против приобщения документов.

Ходатайство о приобщении документов рассмотрено, удовлетворено.

Ходатайство о вызове свидетелей рассмотрено, отклонено, ввиду не представления доказательств необходимости допроса свидетелей для рассмотрения настоящего дела по существу.

Истец иск поддерживает в полном объеме, свои требования основывает на договоре от 14.11.02. и акте приема-передачи оборудования №1. Полагает, что нет оснований доверять проведенной в рамках настоящего дела экспертизе, т.к. считает данную экспертизу недостоверной. Во-первых , экспертом необоснованно не применена методика ФИО8, экспертом не определялась оптическая плотность красителя для определения даты изготовления документов, что является нарушением методики РФЦСЭ Минюста, к заключению не приложены никаких масс - спекторов, которые подтвердили бы их получение. Не согласен с доводами эксперта о том, что по истечении 3-х лет растворители в штрихах шариковых и гелевых ручек полностью испаряются и не могут быть обнаружены с помощью таких высокоточных методов, как хроматомасс - спектрометрия. Эксперт не произвел количественного определения растворителей, а только указал, что фенилгликоль превышал порог чувствительности прибора. От назначения повторной либо дополнительной экспертизы отказался.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что нет оснований не доверять проведенной судебной экспертизе, эксперт в судебном заседании дал исчерпывающие ответы на поставленные сторонами вопросы, экспертиза проведена в соответствии с действующими Методиками. Экспертиза установила, что подпись ФИО12 была создана не более 3 лет назад, следовательно, нет оснований доверять представленному в суд договору от 14.11.02. и акту приема-передачи. Считает, что договор никогда ответчиком не заключался, договор является сфальфицированным, договор от 14.11.02. и приложение №1 к нему не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Истребуемое оборудование истцом не идентифицировано, отрицает факт нахождения оборудования у ответчика. Более подробно позиция ответчика изложена в письменных отзывах.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании 15.11.16. пояснил, что указанный на хроматограммах илл. 14-17 другой номер экспертизы является технической ошибкой, не влияющей на выводы эксперта. Хроматограммы непосредственно относятся к объекту, направленному для производства экспертизы в рамках дела № А82-17406/2015. Определение оптической плотности целесообразно при моделировании процесса старения реквизитов, в проведенной экспертизе проверяется утверждение, что фактически он подписан в мае 2016г. Учитывая дату, проставленную в исследуемых документах: договор от 11.11.02. и акт от 14.11.02. моделирование процесса старения нецелесообразно, поскольку сам факт наличия растворителей в штрихах реквизитов, свидетельствует о несоответствии периода выполнения реквизитов датам, указанным в документах. Медика ФИО8 не рекомендована Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертной деятельности, поскольку существуют неустранимые сомнения в ее достоверности, допустимости применения. При экспертизе использовалась более современная методика, разработанная ФБУ РФЦСЭ МЮ РФ. Более точно определить период выполнения подписей ФИО10 и ФИО11, а также период простановки оттисков печатей не представилось возможным по причине недостаточного количества растворителей в указанных штрихах подписей. Наличие даже следовых количеств растворителя в документе, с момента изготовления которого прошло 14 лет, исключается. Поэтому уже факт их присутствия в материале штриха, позволяет категорически утверждать о несоответствии фактического времени изготовления документа указанной на нем. Наличие в штрихах растворителей устанавливалось методом хромато-масс-спектометрии. После 3-х лет старения пасты ручки растворитель (фенилгликоль) полностью испаряется и не может быть обнаружен, это основано на результатах исследований, проведенных в ФБУ РФЦСЭ МЮ РФ. Экспертному сообществу не известно о существовании методики, позволяющей установить давность выполнения реквизитов документов, превышающий 10 летний период до даты проведения экспертизы. Порогом чувствительности обладает любое аналитическое оборудование, данная характеристика является общепринятой для всех методов исследования. Экспертом представлены дополнительные документы , запрашиваемые судом.

Стороны не возражают против приобщения.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

В судебном заседании 27.04.16. по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО10, пояснил, в настоящее время работает генеральным директором АО «Ярполимермаш», с 2002г. по 2012г. был исполнительным директором АО «Ярполимермаш-Татнефть», принимал на хранение спорное оборудование от истца, на представленном договоре от 14.11.02. подпись его.Спорное оборудование всегда было на балансе ООО «КБ Полимермаш», т.к. оборудование приобреталось именно этим предприятием. Акт приема-передачи подписывал Юдин, по-моему устному распоряжению как должностное лицо, имеющее право подписывать данные документы. Подтверждает факт передачи спорного оборудования на хранение АО «Ярполимермаш-Татнефть», не может пояснить, почему на договоре от 02.09.00. не его подпись, наверно ввиду того, что предприятие находилось в процедуре банкротства.

Свидетель ФИО12 пояснил, что работает заместителем генерального директора ООО «КБ «Полимермаш». На момент создания организации была договоренность, что спорное оборудование будет передано на хранение Татнефть с правом пользования данного оборудования. При создании АО «Ярполимермаш-Татнефть» спорное оборудование в уставной капитал общества не передаывалось. Подтверждает, что договор от 11.11.02. и акт приема-передачи от 14.11.02. подписан им. Переданное оборудование уникальное, нельзя его спутать с другим оборудованием. Технические документы и паспорта на оборудование были, находятся в архиве предприятия, однако в настоящее время ответчик не предоставляет доступа в помещения архива, в связи , с чем не представляется возможным их представить. На наши письма о возврате оборудования ответчик не ответил. Принимал оборудование Юдин – технический директор АО «Ярполимермаш-Татнефть». Договор купли-продажи оборудования не подписывал, на договоре стоит подпись заместителя директора «КБ Полимермаш», со стороны ОАО «Ярполимермаш» договор подписывал ФИО13 Станки(оборудование) использовались ответчиком до марта 2014г., потом работниками других организаций, по всей вероятности, работниками АО «Ярполимермаш».

Свидетель ФИО14 пояснила, что работала главным бухгалтером в ОАО «Ярполимермаш», помнит, что заключали договор хранения оборудования, что конкретно изложено в договоре не помнит, т.к. договоров на предприятии было много. Спорный договор видела в2000г., по нему производились взаимозачеты между ОАО «Полимермаш» и «КБ Полимермаш».

Свидетель ФИО15, директор ООО «Колорит», учредитель «КБ Полимермаш». Знал о существовании договора о передаче оборудования от истца к ответчику. Когда было передано оборудование точно не знает. В настоящее время ведутся переговоры о возврате оборудования. Приказа «КБ Полимермаш» от 21.12.12. № 25 не видел.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил:

02.09.2000. между ОАО «Ярполимермаш» (продавец) и ООО «КБ Полимермаш» (Покупатель) заключен договор купли-продажи станков, оборудования и оснастки № 228КБ на общую сумму 4559258,34 руб. По передаточным актам имущество передано покупателю.

11.11.02. между ООО «КБ Полимермаш» (Арендодатель) и ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть»(Арендатор) заключен договор, в силу которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает на ответственное хранение оборудование и оснастку согласно приложения №1 и 2 с правом использования в промышленных целях для изготовления продукции. Срок действия договора установлен 12 лет с момента подписания.

По акту приема-передачи №1 от 14.11.02. оборудование в количестве 24 наименований передано Арендатору.

По окончании срока действия договора истец направил ответчику письмо № 24КБ от 11.11.14. о пролонгации договора на 1 год.

Ответчик в ответе от 01.12.14. сообщил, что пролонгировать договор не будут, ввиду того, что договор не зарегистрирован в журнале регистрации договоров, оригинала договора нет, оборудования у ответчика нет. Указанное в акте приема-передачи №1 от 14.11.02. оборудование не числится на балансе предприятия ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть».

В связи с отказом ответчика в продлении срока договора либо возврате оборудования истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик считает, что договора по передаче спорного оборудования не заключалось, оборудование истца у ответчика отсутствует, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления периода выполнения реквизитов договора от 11.11.02. и акта приема-передачи №1 от 14.11.02., имеются ли на документах признаки старения.

Определением суда от 27.04.16. по делу назначена судебная экспертиза.

12.07.16. в суд поступило экспертное заключение. Определением суда от 13.07.16. возобновлено производство по делу.

Судебной экспертизой установлено, что период выполнения подписей и печатей на договоре от 11.11.02. и акте приема-передачи от 14.11.02. не соответствует датам, указанным на данных документах.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил безусловных доказательств заключения договора от 11.11.02., доказательств передачи ответчику спорного оборудования, не представил доказательств нахождения спорного оборудования у ответчика, не представил иных доказательств, обосновывающих свою позицию и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Истец основывает свои требования на договоре от 11.11.02. и акте приема-передачи от 14.11.02., в соответствии с которыми , срок договора истек и ответчик обязан возвратить переданное ему оборудование в количестве 24 наименований.

Ответчик утверждая, что никогда не подписывал данных документов, не имел их оригиналов, не признает их существование, отрицает факт осуществления по ним каких – либо операций ходатайствовал о назначении экспертизы.

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом ФИО9 Автономной некоммерческой организацией «СОДЭКС» установлено следующее:

- период выполнения подписей от имени ФИО12 на договоре от 11.11.02. и акте приемки- передачи №1 от 14.11.02. не соответствует указанным в документах датам, поскольку они выполнены не более чем за 3 года до момента проведения исследования, т.е. не ранее июля 2013г.,

-подпись от имени ФИО10 на договоре от 11.11.02. и подпись от имени ФИО11 на акте приема-передачи №1 от 14.11.02. выполнены не менее, чем за 18 месяцев до момента проведения исследования, т.е. не позднее января 2015г.

-оттиски печатей ЗАО «Ярполимермаш - Татнефть» и ООО «КБ Полимермаш» на договоре от 11.11.02. и на акте приема-передачи от 14.11.02. выполнены более чем за один год до момента проведения исследования, т.е. не позднее июля 2015г.

-какие-либо признаки искусственного старения договора от 11.11.02. и акта приема передачи от 14.11.02. – отсутствуют,

- признаки, указывающие на выполнение печатного текста на лицевой и оборотной стороне договора от 11.11.02. не в один прием отсутствуют,

-печатный текст договора выполнен с использованием одного и того же фоторецептора,

- в договоре и акте сначала выполнялись печатные тексты, затем оттиски печатей, а затем подписи, - какие-либо признаки, указывающие на изменение первоначального содержания договора и акта приема-передачи отсутствуют.

Истец не согласен с проведенной судебной экспертизой. Полагает, что нет оснований доверять проведенной в рамках настоящего дела экспертизе, считает данную экспертизу недостоверной. Во-первых , экспертом необоснованно не применена методика ФИО8, экспертом не определялась оптическая плотность красителя для определения даты изготовления документов, что является нарушением методике РФЦСЭ Минюста, к заключению не приложено никаких масс - спекторов, которые подтвердили бы их получение. Не согласен с доводами эксперта о том, что по истечении 3-х лет растворители в штрихах шариковых и гелевых ручек полностью испаряются и не могут быть обнаружены с помощью таких высокоточных методов, как хроматомасс - спектрометрия. Эксперт не произвел количественного определения растворителей, а только указал, что фенилгликоль превышал порог чувствительности прибора.

От назначения повторной либо дополнительной экспертизы отказался.

Ответчик считает, что договор 11.11.02. и акт приема-передачи от 14.11.02. являются сфальфицированными, просит исключить данные документы из числа доказательств.

Истец возражает против исключения договора и акта из числа доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заслушав доводы сторон, эксперта ФИО9, изучив экспертное заключение , суд считает, что отсутствуют правовые основания не доверять экспертному заключению эксперта ФИО9 и ФИО16, т.к. эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, представили документы, подтверждающие исправность оборудования на котором проводилась экспертиза, в заключении подробно описано какие методы применялись для проведения экспертизы, каким образом эксперт пришел к выводу о том, что даты договора и акта приема-передачи не соответствуют фактическим датам заключения договора и подписания акта приема-передачи. Эксперт ФИО9 и ФИО16 были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо недостоверного заключения. Эксперт ФИО9 имеет соответствующее образование и стаж экспертной работы в области судебной экспертизы веществ, материалов и изделий свыше 30 лет, поэтому претензии истца к эксперту ФИО9 признаются судом несостоятельными и не подтвержденными документально.

Замечания истца на экспертное заключение признаются судом необоснованными, т.к. истец не имеет специального профессионального образования и полномочий в области оспаривания и признания экспертного заключения недостоверным.

Оценив представленные суду документы, суд считает, что представленный истцом договор от 11.11.02. и акт приема-передачи от 14.11.02. являются сфальсифицированными.

В связи с признанием судом договора от 11.11.02. и акта приема-передачи от 14.11.02. сфальсифицированными, данные документы не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

Иных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений по передаче оборудования ответчику либо передачу спорного оборудования ответчику на ином праве в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом, не представлено.

В связи, с чем заявленные требования следует квалифицировать как истребование имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ - собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождения ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В подтверждение права собственности на оборудование истцом представлен договор купли-продажи № 228КБ от 02.09.00., заключенный между ОАО «Ярполимермаш» и ООО «КБ Полимермаш», приложения №1 и 2 к нему , передаточный акт от 12.09.00. , бухгалтерские документы о постановке данного оборудования на балансе предприятия, оплате налога на имущество и другие документы.

Однако ни в договоре купли-продажи, ни в исковом заявлении истребуемое оборудование не идентифицировано ( отсутствуют заводские номера оборудования , год изготовления, наименование изготовителя, марка и т.п.), что не позволяет суду достоверно установить, что истцом истребуется именно то оборудование, которое приобретено истцом по договору купли –продажи № 228КБ от 02.09.00.

В силу п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 25.02.98. « О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.10. - собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Ответчик в письменных отзывах и в судебном заседании отрицал факт передачи и наличия у него спорного оборудования.

Истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил безусловных доказательств нахождения спорного оборудования у ответчика на момент рассмотрения дела в суде.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в совокупности наличие всех необходимых в силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ условий для истребования оборудования именно у ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КБ ПОЛИМЕРМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Ярполимермаш-Татнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) -296000 руб. – судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Гусева Н.А.