Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новотекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ваверс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 70 399 руб. 85 коп.

при участии

от истца: ФИО1 – директор; ФИО2 – представитель по доверенности от 20.01.2015; ФИО3 – представитель по доверенности от 20.01.2015;

от ответчика: ФИО4 - директор;

от третьих лиц: 1.2. не явились;

Общество с ограниченной ответственностью «ТП Терминал» (далее-ООО «ТП Терминал») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Партнер» (далее-ООО «Компания Партнер») с иском, с учетом увеличения, о взыскании 76 761 руб. 71 коп., в том числе 70 046 руб. 70 коп. стоимости некачественного товара и 6 705 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2013 по 20.01.2015, а также о возмещении расходов: на оплату экспертизы некачественного товара в сумме 6 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. и на оплату госпошлины в сумме 2 815 руб. 99 коп.

Представители ООО «ТП Терминал» в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ООО «Компания Партнер» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что волоки СКМ (фильеры) алмазные, которые у ответчика приобрел истец, являются качественными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ваверс» (далее-ООО «Ваверс») - лицо, у которого спорные волоки приобретались ответчиком, и общество с ограниченной ответственностью «Новотекс» (далее-ООО «Новотекс») - лицо, которому эти же волоки были поставлены истцом.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили. ООО «Новотекс» в письменном отзыве требования истца поддержало.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

17.06.2013 истец приобрел у ответчика волоки СКМ (фильеры) алмазные на общую сумму 70 046 руб. 70 коп., что подтверждается товарной накладной № 95. Товар истцом полностью оплачен, что подтверждается платежными поручениями № 365 от 28.05.2013 и № 381 от 30.05.2013.

В последствие ООО «ТП Терминал» поставило вышеуказанные волоки в адрес ООО «Новотекс» в рамках договора поставки № 13 от 01.01.2013, что подстверждается товарной накладной № 265 от 17.06.2013.

Волоки были приобретены ответчиком у ООО «Ваверс», что подтверждено товарной накладной от 17.06.2013.

В адрес ООО «ТП Терминал» поступила претензия от ООО «Новотекс» от 23.06.2013, а также от ООО «Производственное объединение «Кабели и Провода» от 25.07.2013, которое непосредственно использует спорные волоки алмазные в производственной деятельности, о некачественности поставленного товара (при волочении медной проволоки, после прохождения ее через фильеру с алмазной вставкой на поверхности появляется наплыв или задир, приводящий к разрыву проволоки).

После получения претензий истец принял меры к проверке качества поставленных волок, с приглашением директора ООО «Компания Партнер». Убедившись в том, что приобретенные волоки некачественные, в претензии от 08.08.2013 потребовал возврата уплаченной за волоки денежной суммы.

В ответе на претензию ООО «Компания Партнер» не согласилось с выводами ООО «ТП Терминал» о некачественности товара.

В результате проведенного по инициативе истца исследования товара в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении «Технологический институт сверхтвердых и новых углеродных материалов» установлено, что волоки имеют отклонения и дефекты, которые могут приводить к залипанию протягиваемого материала проволоки, образованию задиров и обрыву проволоки (заключение от 10.10.2013).

Волоки возвращены ООО «Компания Партнер» и, ввиду того, что ответчик не возвратил денежные средства, ООО «ТП Терминал» обратилось в суд.

Волоки в количестве 32 шт. приобщены к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства, определением от 01.08.2014, по ходатайству ответчика, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертной комиссии ОАО «ВНИИАЛМАЗ» и на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии качества алмазных волок ТУ или ГОСТу, указанным в паспорте изделия.

Заключением № 1 от 30.09.2014 экспертная комиссия установила:

1. В паспортах на волоки изготовитель указывает ТУ 2-037-603-67 «Волочильный инструмент». Разработчиком и держателем подлинника этих технических условий является Полтавский завод искусственных алмазов и алмазного инструмента им. 50-летия СССР (наименование на момент начала действия ТУ - 01.01.1987). В настоящее время это предприятие именуется Публичное акционерное общество «Полтавский алмазный инструмент» (ПАО «Полтавский алмазный инструмент»).

2. В декабре 2002 года ТУ 2-037-603-67 были аннулированы. Вместо них введены в действие ТУ 28.6-00222373-038-2002. В 2008 году эти ТУ были также аннулированы и вместо них по настоящее время действуют ТУ У 28.6.33804824-^01.2008. Таким образом, волоки были изготовлены в 2013 году по ТУ, которые аннулированы в 2002 году.

3. На волоках нанесён товарный знак ПАО «Полтавский алмазный инструмент», однако, на паспортах волок в штампе технического контроля фигурирует торговый знак другого, не известного изготовителя. Графическое оформление штампа технического контроля в паспортах волок не соответствует принятому в ПАО «Полтавский алмазный инструмент»: в паспортах волок используется аббревиатура «ВТО», в ПАО «Полтавский алмазный инструмент» - «ОТК», в паспортах волок номер контролёра обозначается трёхзначным числом, в ПАО «Полтавский алмазный инструмент» - числами с дефисом. Паспорта ПАО «Полтавский алмазный инструмент» распечатываются на принтере (на предприятии действует компьютеризированная система учёта продукции), паспорта волок, представленных на экспертизу, выполнены типографским способом с ручным заполнением данных. ПАО «Полтавский алмазный инструмент» выпускает волоки не по аннулированным ТУ 2-037-603-67, а по ТУ У 28.6.33804824-001:2008.

4. По сведениям, полученным от ПАО «Полтавский алмазный инструмент», предприятие в течении ближайших полутора лет волоки с диаметрами, подобными, представленных на экспертизу волок, не выпускало и в Россию не поставляло. На основании приведённых данных можно утверждать, что ПАО «Полтавский алмазный инструмент» не является изготовителем волок, представленных на экспертизу, а его товарный знак использован изготовителем этих волок незаконно.

5. В паспортах на волоки указаны аннулированные ТУ 2-037-603-67 «Инструмент волочильный», распространяющийся на волоки из синтетических сверхтвёрдых материалов для волочения проволоки. ГОСТ 6271—90 «Волоки алмазные» распространяется на алмазные волоки для волочения проволоки. Стандарт не указан в паспортах волок, представленных на экспертизу, и не распространяется на волоки из синтетических сверхтвёрдых материалов. Ответчик ошибочно считает этот стандарт отменённым. По данным ФГУП «СТАНДАРТИНФОРМ» Росстандарта стандарт имеет статус действующего в пределах СНГ (ограничение срока снято ИУС № 4-94).

6. В ТУ 2-037-603-87, указанным в паспорте на инструмент утверждается, что качество поверхности волочильного канала получается путём полирования. А это соответствует показателю шероховатости Ra 0,006-0,2 мкм, согласно ГОСТ 9378-93 «ОБРАЗЦЫ ШЕРОХОВАТОСТИ ПОВЕРХНОСТИ (СРАВНЕНИЯ)». В результате исследования рабочих поверхностей алмазных волок, представленным в Заключении ФГБНУ «ТИСНУМ» №13-10-10-522 от 10.10.2013 указано, что средняя шероховатость рабочего, обратного конусов и калибрующей зоны волок составляет величину более 0,7 мкм, что может приводить к залипанию протягиваемого материала проволоки, образованию «задиров» и обрыву.

7. По результатам микроскопических исследований было выявлено, что материал СКМ в рабочей зоне алмазных волок качественный и при его механической обработке полированием до необходимой шероховатости может быть использован для волочения проволоки.

Согласно выводам экспертной комиссии в связи с отсутствием у анонимного изготовителя действующего нормативного документа, определяющего технические требования к доставленным волокам, а также принимая во внимание отмеченные выше нестыковки в технической документации, признать вопрос о соответствии волок ТУ или ГОСТу некорректным. Следовательно, предоставленная партия алмазных волок не соответствует сопроводительным паспортам на инструмент.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 ГК РФ).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если такой порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (статья 477 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, истец должен был доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

На основании заключения судебной экспертизы, принимая во внимание специфику товара и его использования, суд полагает, что недостатки, обнаруженные в волоках алмазных в процессе их использования, являются существенными и не устранимыми, что является основанием для признания доводов истца обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 705 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2013 по 20.01.2015, рассчитанных по ставке рефинансирования 8,25% годовых ЦБ РФ.

Положения статьи 395 ГК РФ устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Факт неправомерного уклонения ответчика от возврата покупной цены подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценивая заявленные истцом судебные расходы и их документальное подтверждение, учитывая объем подготовленных материалов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях, суд считает заявление об их возмещении обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65,71,110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТП Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 76 751 руб. 71 коп., в том числе: 70 046 руб. 70 коп. долга, 6 705 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 815 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Партнер» в доход федерального бюджета 254 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).

Судья О. Н. Чистякова