Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Ярославской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 37322,47руб. единого социального налога за 2004 год, 507,57руб. пеней по ЕСН, 7464,49руб. штрафа за неуплату ЕСН за 2004 год, всего на общую сумму 45294руб.53 коп.

Ответчик в суд не явился, представил отзыв, в котором требование не признал, ссылается на ст.492, 506 ГК РФ, п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18, ГОСР Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», письмо Минфина РФ от 07.12.2005 № 03-11-04/3/164 и полагает, что критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является цель приобретения товаров, а не форма расчетов. Ответчик указывает, что продажа товаров с применением безналичной формы оплаты товара в кредит по договору потребительского кредитования относится к розничной торговле и подпадает под действие ЕНВД. В противном случае при смешанной форме расчетов (в случае частичной оплаты товара наличными денежными средствами) одна и та же сделка будет квалифицироваться как два разных вида деятельности, что не соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.156, ч.2 ст.215 АПК РФ дело рассматривается без участия ответчика по представленным сторонами документам.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в 2004 году ФИО1 осуществлял розничную торговлю с населением компьютерной и бытовой техникой через магазин с площадью торгового зала не более 150 кв.м и был переведен на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Часть товаров через магазин реализовывалась гражданам за наличный расчет с полной оплатой стоимости в кассу предпринимателя.

Часть товаров реализовывалась по договорам потребительского кредитования с частичной оплатой населением стоимости товаров наличными денежными средствами в кассу предпринимателя и с погашением неоплаченной части покупной цены кредитными банковскими учреждениями путем перечисления остатка денежных средств на расчетный счет предпринимателя, то есть с применением безналичной формы оплаты товаров, на основании Договора о сотрудничестве № 2 от 15.07.2004, заключенного ФИО1 с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Даниловского отделения № 2518 Сбербанка России, и Договора о сотрудничестве № ПК-Т-163-04 от 04.06.2004, заключенного ФИО1 с АКБ «Банк инвестиций и сбережений» (ЗАО).

Часть товаров реализовывалась юридическим лицам (дошкольным учреждениям), осуществляющим оплату в безналичном порядке, с выставлением счетов-фактур.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем ФИО1 налоговой декларации по ЕСН за 2004 год.

В ходе проверки установлено, что ответчик отразил в декларации доход от предпринимательской деятельности в сумме 3 404 659,20руб., налоговая база по ЕСН за налоговый период показана в сумме 62027,76руб., ЕСН к уплате в бюджет – в сумме 8187,66руб.

Инспекцией получены данные о движении средств на расчетном счете ФИО1. Данные средства полностью были расценены как доход от торговли, не подпадающий под ЕНВД и подлежащий налогообложению по общей системе налогообложения с начислением в том числе ЕСН. При этом инспекция руководствовалась изложенным в ст.346.27 НК РФ понятием, согласно которому розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Согласно данным инспекции, подлежащие налогообложению по общей системе доходы налогоплательщика за 2004 год составили 4 270 638,14руб., налоговая база по ЕСН за налоговый период по итогам проверки составляет 928006,70руб., налог к уплате в бюджет исчислен инспекцией в сумме 45510,13руб. Расходные документы не представлены. Инспекцией сделан вывод о занижении ЕСН на 37322,47руб.

Решением № 1707 от 17.08.2005 ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 7464,49руб., также предложено уплатить 37322,47руб. ЕСН и 507,57руб. пени по ЕСН.

В связи с неуплатой ФИО1 налога, пени и штрафа в добровольном порядке в установленный в требовании срок инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.

Ответчик заявленное требование не признал, полагает, что осуществлял единственный вид деятельности - розничную продажу товаров, подпадающих по налогообложение единым налогом на вмененный доход, в связи с чем доначисление ЕСН неправомерно.

Ответчик исходит из ст.492, 506 ГК РФ, п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18, ГОСР Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», письма Минфина РФ от 07.12.2005 № 03-11-04/3/164 и полагает, что критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является цель приобретения товаров, а не форма расчетов. Поскольку товары приобретались для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, то независимо от формы расчетов продажа товаров с применением безналичной формы оплаты товара в кредит по договору потребительского кредитования относится к розничной торговле и подпадает под действие ЕНВД. В противном случае при смешанной форме расчетов (в случае частичной оплаты товара наличными денежными средствами) одна и та же сделка будет квалифицироваться как два разных вида деятельности, что не соответствует нормам действующего законодательства.

Заявитель исходит из понятия розничной торговли, данного в ст.346.27 НК РФ, и ст.11 НК РФ и полагает, что поскольку Налоговым кодеком РФ дано понятие розничной торговли, отличное от гражданско-правового понятия, то следует руководствоваться Налоговым кодексом РФ и брать за основу форму расчетов за проданный товар.

Кроме того, товары на сумму 156410руб. были проданы юридическим лицам по безналичному расчету с выставлением счетов-фактур, и однозначно подлежат налогообложению по общей системе (см. расчет инспекции от 04.04.2006).

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд полагает, что продажа товаров в кредит относится к розничной торговле и подпадает под систему налогообложения ЕНВД.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.

На основании пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, одним из обстоятельств, послуживших основанием к доначислению налога и привлечению к налоговой ответственности, явилась продажа товара предпринимателем ФИО1 с применением безналичной формы оплаты товара в кредит.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, в основу разграничения договора розничной купли-продажи от иных видов договоров купли-продажи положена цель приобретения товара.

В силу статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

В пункте 3 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса.

Правила продажи гражданам товаров длительного пользования в кредит детально регламентируют отношения, возникающие при заключении и исполнении договора, который, по существу, является договором розничной купли-продажи с условием оплаты товара в рассрочку.

Пунктом 2 Правил продажи гражданам товаров длительного пользования в кредит, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 09.09.1993 N 895 (действовавших в проверяемом периоде), установлено, что продажа товаров в кредит производится:

в предприятиях розничной торговли, относящихся к государственной и муниципальной собственности, перечень которых утверждается в порядке, определяемом соответствующими органами исполнительной власти;

в предприятиях розничной торговли, относящихся к собственности граждан, юридических лиц, общественных объединений (организаций), совместных предприятий, иностранных граждан, иностранных юридических лиц, в соответствии с уставами этих предприятий и выданными им лицензиями (разрешениями).

Таким образом, продажа товара в кредит относится к розничной купле-продаже и поэтому подлежит применению налогообложение в виде ЕНВД.

В противном случае один и тот же товар, оплата которого произведена частично наличными денежными средствами и частично кредитными средствами в безналичном порядке, будет считаться реализованным одновременно по договору розничной купли-продажи и иным договорам купли-продажи.

Суд не принимает ссылку заявителя на ст.11 и 346.27 НК РФ, поскольку торговля товарами и оказание услуг покупателям с использованием платежных карт по сути также является безналичной формой расчетов. Представляется, что до 01.01.2006 данное в НК РФ понятие розничной торговли противоречило понятию, данному в ГК РФ, в связи с чем существовала правовая неопределенность в части розничной купли-продажи с использованием различных форм расчетов, включая потребительское кредитование.

Данный вывод суда подтверждается тем, что с 01.01.2006 введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.

Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, и с учетом письма Минфина Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, посчитавшего возможным в связи с изложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если переведенными на уплату ЕНВД налогоплательщиками применялись различные формы расчета за товары при розничной торговле, суд считает доначисление налогов с реализации по договорам потребительного кредитования необоснованным.

Такой вывод суд делает и с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О.

В связи с этим подлежит взысканию ЕСН, пени и штраф со стоимости реализованных юридическим лицам по безналичному расчету товаров 156410руб. Данную реализацию суд расценивает как оптовую куплю-продажу, подпадающую по налогообложение по общей системе. Сумма неуплаченного ЕСН составляет 16810руб.24коп., сумма штрафа – 3362руб., сумма пени – 221,90руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 216 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с предпринимателя ФИО1 01.05.1968 г.рождения, <...>, проживающего: 152070 <...>, в доход бюджета 16810руб.24коп. единого социального налога, 221руб.90коп. пени за несвоевременную уплату единого социального налога, 3362руб. штрафа за неуплату единого социального налога, всего на общую сумму 20394руб.14коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 01.05.1968 г.рождения, <...>, проживающего: 152070 <...>, в доход федерального бюджета 815руб.77коп. госпошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров), в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Н.А. Розова