Гражданский кодекс часть 1

150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль

Дело № А82-1746/2012

26 февраля 2013 года

Резолютивная часть решения оглашена – 08.02.2013г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименко Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН - <***>, ОГРН - <***>)

об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности по Заволжскому району г. Ярославля ГУ МЧС России по Ярославской области

от 23.01.2012г. №5 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: ФИО1 – индивидуальный предприниматель;

от ответчика: не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления №5 от 23.01.2012г. «о назначении административного наказания», вынесенного Отделом надзорной деятельности по Заволжскому району г. Ярославля ГУ МЧС России по Ярославской области.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности.

Заявитель в ходе судебного заседания пояснил суду, что выявленные административным органом нарушения устранены.

Административный орган надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается судом в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

10.11.2011 года прокуратура Ярославской области в соответствии со ст.8 Федерального закона РФ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан Российской Федерации» и пунктом 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 №200, направила в прокуратуру Заволжского района г.Ярославля для рассмотрения в установленном порядке заявление гражданки ФИО2 в интересах несовершеннолетних детей.

К проведению проверки на основании требований прокуратуры от 24.11.2011г. и от 25.11.2011г. о выделении специалистов были привлечены сотрудники Управления Роспотребнадзора и Отдела надзорной деятельности.

По данному обращению прокуратурой Заволжского района 30.11.2011 года совместно с Отделом надзорной деятельности по Заволжскому району г.Ярославля ГУ МЧС России по Ярославской области проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 в семейном центр «7Я», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения Заявителем требований пожарной безопасности:

· В помещениях на окнах установлены глухие металлические решетки - нарушение п.40 ППБ 01-03;

· Распорядительным документом не установлен противопожарный режим в помещениях – п.15 ППБ 01-03;

· Не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации специализированной организацией, имеющей лицензию (не предоставлен договор) – нарушение п.96 ППБ 01-03.

При рассмотрении административного дела предприниматель ФИО1 предоставила доказательства: договор №92/11 на техническое обслуживание и мониторинг оборудования пожарной сигнализации от 01.06.2011г. «ЧОО «Сигнал-Центр», а также Приказ об установлении противопожарного режима в нежилом помещении-офисе от 01.06.2011г.. представлены были предпринимателем также фотоматериалы о наличии распашной решетки на ограждении лоджии. Остальные решетки выполнены глухими в нарушение п.40 ППБ 01-03, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

По результатам проведения проверки Прокурором Заволжского района г.Ярославля 23.12.2011г. вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Оспариваемым Постановлением от 21.01.2012г. №5 за нарушение требований пожарной безопасности Закрытое индивидуальный предприниматель ФИО1 была привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил.

Пожарная безопасность, как составная часть общественной безопасности, является одной из важнейших задач государства.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона ответственность за нарушение требования пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены в Нормах пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при по жарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104 -03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 №323; Нормах пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110 - 03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №315; Федеральном законе от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Указанные правовые акты устанавливают общие требования пожарной безопасности на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами.

Статьей 20.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.06.2011 №120-ФЗ, действующей с 17.06.2011 и на момент выявления вмененных заявителю правонарушений, установлена административная ответственность:

в части 1 - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, в том числе на должностных лиц в виде предупреждения или штрафа от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается им по существу.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не допущено.

Вместе с тем, Арбитражный суд считает возможным в данном случае применить положения ст. 2.9. КоАП РФ.

Как следует из п.18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.11.2008г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд, учитывая тот факт, что заявитель предпринял меры по устранению выявленных нарушений, считает возможным квалифицировать совершенное заявителем административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями ст. 2.9. КоАП РФ.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Главного государственного инспектора по Заволжскому району г. Ярославля по пожарному надзору от 23.01.2012г. №5 «о назначении административного наказания» , вынесенное в отношении заявителя - Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН - <***>, ОГРН - <***>) по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок, во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров), в установленном законом порядке.

Судья

Глызина А.В.