Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 25.08.2014 по делу № 03-03/25-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика требования не признал, а также изложил доводы, положенные в основание принятого антимонопольным органом решения.

ФИО1 (третье лицо) поддержал правовую позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третье лицо, суд установил следующее.

Дело № 03-03/25-14 возбуждено Ярославским УФАС в связи с поступившим заявлением ФИО1

В ходе рассмотрения дела комиссия установила, что 27.01.2012 между МУП «Рыбинская горэлектросеть» (правопредшественник заявителя) и ФИО1 заключен договор № 3123001 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 8 технических условий (приложение к договору о техприсоединении) точкой присоединения является «опора ВЛ-0,4 кВ ТП № 115, фидер в сторону магазина».

Письмом от 28.11.2013 ОАО «Рыбинская городская электросеть» направило в адрес ФИО1 пакет документов для подписания, в том числе Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно данному Акту граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена на опоре ВЛ-0,4 кВ от ТП № 115, в месте присоединения кабельных наконечников отходящего кабеля на жилой дом».

Письмом от 09.12.2013 ФИО1 выразил несогласие с Актом, и просил его скорректировать с учетом требований пункта 16.1. Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту – «Правила технологического присоединения»), а также скорректировать соответствующим образом расчет потерь электроэнергии в сетях потребителя.

Впоследствии ФИО1 неоднократно обращался в ОАО «Горэлектросеть» с аналогичным требованием, но получал отказы, в связи с чем 05.05.2014 обратился с жалобой в Ярославское УФАС.

Учитывая данные обстоятельства, Комиссия Ярославского УФАС на основании статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пунктов 2, 16.1, 16.3, 19.1 Правил пришла к выводу о нарушении ОАО «Рыбинская городская электросеть» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившемся в возложении сетевой организацией на потребителя обязанности по эксплуатации кабельной линии вне границ земельного участка заявителя путем оформления и направления Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 21.11.2014, что, по мнению ответчика, являлось неправомерным и привело к затягиванию окончания процесса технологического присоединения, увеличению потерь в сетях, а также препятствует заключению договора снабжения потребителя электрической энергией.

На основании принятого решения комиссия УФАС выдала заявителю предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем оформления и направления ФИО1 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон для окончания технологического присоединения в рамках договора на технологическое присоединение к электрическим сетям № 3123001 от 27.01.2012 в соответствии с действующим законодательством с учетом вынесенного Комиссией решения.

Оспаривая указанные решение и предписание, заявитель указывает на то обстоятельство, что кабельная линия от энергопринимающего устройства, установленного на земельном участке ФИО1, до опоры ВЛ-0,4 кВ ТП № 115, расположенной за пределами земельного участка, приобретена и смонтирована самим ФИО1, является его собственностью и поэтому не может находиться в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации. С предложением о передаче кабельной линии на баланс сетевой организации ФИО1 к заявителю не обращался. Более того, в процессе урегулирования данных разногласий сетевая организация предлагала ФИО1 установить дополнительную опору ВЛ на границе земельного участка последнего, которая и являлась бы границей распределения ответственности сторон, однако ФИО1 от этого предложения отказался.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что ОАО «Рыбинская городская электросеть» является сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии. Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Соответственно, на заявителя распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Нарушение антимонопольного законодательства со стороны заявителя, по мнению УФАС, заключается в ущемлении интересов потребителя услуги ФИО1, выразившееся в возложении сетевой организацией на потребителя обязанности по эксплуатации кабельной линии вне границ земельного участка заявителя путем оформления и направления Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 21.11.2014.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 19 Правил по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, оформление и подписание актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является обязанностью Сетевой организации.

В рассматриваемом случае Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон составлен заявителем и направлен в адрес ФИО1 письмом от 28.11.2013. Согласно данному Акту граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена на опоре ВЛ-0,4 кВ от ТП № 115, в месте присоединения кабельных наконечников отходящего кабеля на жилой дом».

Однако согласно пункту 16.1. Правил технологического присоединения заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности может быть установлена не на границе земельного участка потребителя только в случае заключения об этом соглашения между сетевой организацией и заявителем.

Суд отмечает, что принцип разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является единым как для случаев, когда работы по техприсоединению выполняет сетевая организация, так и для случаев, когда такие работы полностью выполнены заявителем.

При этом согласно пункту 16.3. Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Таким образом, установление границы ответственности за пределами земельного участка заявителя по причине того, что все работы по подключению выполнены последним, является нарушением императивной нормы закона со стороны сетевой организации.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 неоднократно обращался в сетевую организацию за корректировкой акта разграничения ответственности, однако получал отказы. Всего переписка между потребителем и сетевой организацией длилась с 28.11.2013 по 05.05.2014.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, в рассматриваемом случае все разногласия подлежали урегулированию сетевой организацией в течение 30-ти дней с момента получения письма ФИО1 от 09.12.2013, либо переданы в суд. Отсутствие такого результата, как правильно отмечено в оспариваемом решении, привело к неправомерному затягиванию окончания процесса технологического присоединения.

Кроме того, неправомерно установив границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за пределами земельного участка ФИО1, заявитель рассчитал потери в электрических сетях потребителя исходя из завышенной протяженности сетей, что в перспективе привело бы к увеличению затрат последнего.

Таким образом, решение и предписание УФАС ЯО от 25.08.2014 по делу № 03-03/25-14 следует признать законными и обоснованными, а заявленные требования – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 <...>) в месячный срок с даты его принятия.

Судья Марусин В.А.